Рішення № 9556337, 25.05.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №2-2290 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення заставного майна з-під арешту за наступних підстав.

У провадженні Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий напис №6591, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 19.08.2009 року на договорі іпотеки №PM-SME200/244/2007 від 08.11.2007 року про звернення стягнення на нежиле приміщення літ. А-5/1, розташоване за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 24.02.2010 року позивачем було отримано листа від Відділу держаної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, яким повідомлено про наявність арешту на вищевказане майно та необхідність звільнити майно з-під арешту в судовому порядку, т.я. вказаний арешт перешкоджає проведенню виконавчих дій з примусової реалізації майна. Згідно даних витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вказаний арешт був накладений Постановою Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АМ №682195 від 28.09.2009 року. Як стало відомо позивачеві, арешт було накладено на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк». Позивач вказує, що 08.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №№PM-SME200/244/2007 в забезпечення виконання власних зобовязань за кредитним договором №СМ- SME200/244/2007 від 06.11.2007 року, відповідно до якого в іпотеку АТ «ОТП Банк» відповідачем було передано нерухоме майно, а саме нежиле приміщення А-5/1, розташоване за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1. Таким чином, позивач зазначає, що у відповідності до вимог ст..1 Закону України «Про заставу», має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Позивач вважає неприпустимим звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог третіх осіб, оскільки стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, і позивач як іпотекодержатель майна має першочергове право на звернення стягнення на предмет обтяження. Однак існуючий арешт унеможливлює реалізацію позивачем своїх законних прав як заставодержателя, оскільки відділ Державної виконавчої служби не має можливості передати предмет іпотеки відповідній торгівельній організації для здійснення реалізації майна, що в свою чергу порушує права позивача як іпотекодержателя.

На підставі викладеного позивач просить звільнити з-під арешту майно ОСОБА_1, а саме: нежиле приміщення літ. А-5/1, розташоване за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №682195 від 28.09.2009 року; судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про слухання справи чи заперечень проти позову не надіслала. Тому суд визнає неявку відповідачки з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Представник третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

08.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №№PM-SME200/244/2007, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.7-9), з метою забезпечення виконання власних зобовязань за кредитним договором №СМ-SME200/244/2007 від 06.11.2007 року, відповідно до якого в іпотеку АТ «ОТП Банк» відповідачем було передано нерухоме майно, а саме нежиле приміщення А-5/1, розташоване за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1.

19.08.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 був вчинений виконавчий напис №6591, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно нежиле приміщення літ. А-5/1 загальною площею 211,0 кв.м, за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 110155,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.08.2009 року становить 1055272, 67 гривень.

Як випливає з матеріалів справи, вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Згідно ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Згідно листа Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 24.02.2010 року вих.№189/9, адресованому керуючому ПАТ «ОТП Банк», копія якого додана до матеріалів справи (а.с.12), в процесі виконання вказаного виконавчого напису встановлено, що на обєкт нерухомості - нежиле приміщення літ. А-5/1 загальною площею 211,0 кв.м, за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1 - зареєстровано обтяження, що перешкоджає проведенню виконавчих дій з примусової реалізації майна.

З наданої до матеріалів справи копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.13) дійсно вбачається, що на нежиле приміщення літ. А-5/1 загальною площею 211,0 кв.м, за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, підставою якого є постанова Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АМ №682195 від 28.09.2009 року.

Як випливає з матеріалів справи, арешт було накладено на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем)забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявність обтяження заставленого майна суттєво порушує права позивача як іпотекодержателя цього майна, оскільки існуючий арешт унеможливлює реалізацію позивачем своїх переважних прав як заставодержателя перед іншими кредиторами для задоволення своїх вимог та проведення виконавчих дій, т.я. відділ Державної виконавчої служби не має можливості передати предмет іпотеки відповідній торгівельній організації для здійснення реалізації переданого в іпотеку майна.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, оскільки позов задоволено повністю, витрати повністю підтверджуються доданими до матеріалів справи квитанціями (а.с.5-6), тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 1 Закону України «Про заставу», ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту нежиле приміщення літ. А-5/1 загальною площею 211,0 кв.м, за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №682195 від 28.09.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (р/р №29096002900207 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, судовий збір у сумі 08 /вісім/ гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 /тридцять сім/ гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: