Рішення № 9553913, 07.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/7507.04.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат»

доПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

третя особа –без самостійних вимог на стороні Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С.

провизнання недійсними договорів

СуддяСташків Р.Б.

Представники від позивача:Шекура С.В. (довіреність б/н від 03.02.2010); Долін О.О. (довіреність б/н від 03.02.2010);

від відповідача –Петрук Я.Ю. (довіреність № 85 від 27.05.2008);

від третьої особи –не з’явився. СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Чернігівський хлібокомбінат»(далі –ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат», Позивач, Позичальник) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(далі –ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Банк, Відповідач) про:

          1) визнання недійсним договору застави підприємства від 7 жовтня 2004 року, укладеного між ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»та між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»;

          2) визнання недійсним договору поруки № 11/1-2046 від 1 березня 2007 року, укладеного між ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»та між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»;

          3) усунення перешкод у здійсненні права власності ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України наступних записів:

          - № 1363060 від 07.10.2004 18:17, тип обтяження - заборона на нерухоме майно;

          - № 1363074 від 07.06.2004 18:21, тип обтяження - заборона на нерухоме майно;

          - № 1363082 від 07.10.2004 18:25, тип обтяження - заборона на нерухоме майно.

          4) усунення перешкод у здійсненні права власності ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» шляхом вилучення з Державного реєстру іпотек реєстратором якого є ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України наступних записів: № 6770567 від 12.03.2008 19:27, тип обтяження –іпотека.

Позовні вимоги мотивовані:

- перевищенням обсягу цивільної дієздатності Правлінням ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»при укладанні з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»договору застави підприємства від 7 жовтня 2004 року (далі –договір застави) та договору поруки №11/1-2046 від 1 березня 2007 року (далі – договір поруки). А саме відсутності рішення загальних зборів акціонерів про надання згоди на передання в заставу (іпотеку) та укладення договору поруки, наявність якого є обов’язковою при відчуженні майна, що становить більше п'ятдесяти відсотків загальної вартості майна товариства;

- невідповідністю нормам чинного законодавства зобов'язань, які забезпечуються договором застави підприємства та неукладеність Генеральної кредитної угоди, оскільки зміст договору застави підприємства суперечить ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»та Генеральна кредитна угода не містить всіх передбачених законом істотних умов для такого роду договорів, отже в силу закону не є укладеною, й в свою чергу не може породжувати дійсні правові наслідки.

22.03.2010 Позивачем було змінено предмет позову, шляхом викладення пунктів 3 та 4 позовної заяви в наступній редакції:

- усунути перешкоди у здійсненні права власності ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наступних записів: № 1363060 від 07.10.2004 18:17, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 1363074 від 07.06.2004 18:21, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 1363082 від 07.10.2004 18:25, тип обтяження - заборона на нерухоме майно;

- усунути перешкоди у здійсненні права власності ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек наступних записів: №6770567 від 12.03.2008 19:27, тип обтяження –іпотека.

Решту позовних вимог Позивач просив залишити без змін.

Відповідач проти позову заперечив. У Відзиві на позовну заяву зазначив, що Генеральна кредитна угода, Кредитні договори були схвалені Позивачем шляхом їх виконання (погашення основного боргу, відсотків). Так само шляхом виконання було схвалено Позивачем договір застави від 07.10.2004. Зокрема, Банком проводились регулярні перевірки заставного майна, про що складались та підписувались Позивачем відповідні акти, Позивачем укладено договори страхування заставного майна, вигодонабувачем за яким є Відповідач.

Крім того, Відповідач зазначив, що норми чинного законодавства України та Статут Позивача чітко вказують на відсутність повноважень виключної компетенції загальних зборів акціонерів щодо вирішення питання про передачу в заставу майна Позивача, укладення кредитного договору та договору поруки.

          У задоволені позову просив відмовити в повному обсязі.

Третя особа до суду не з’явилась, свого представника до суду не направила.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2004 постановою Спостережної ради ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» було постановлено дати згоду правлінню ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»на: отримання кредитної лінії в АППБ «Аваль»в розмірі 1500000 доларів США під заставу цілісного майнового комплексу ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»; виступити майновим поручителем ВАТ «Новомосковський хлібозавод», ВАТ «Криворіжський хлібокомбінат № 1», ВАТ «Жовтоводський хлібозавод», ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат», ЗАТ «Павлоградхліб», ВАТ «Ніжинський хліб», ЗАТ „Переробник” та ТОВ «Укр-Петролеум»по Генеральній кредитній угоді про надання кредитних коштів на суму 10000000 доларів США та надати в заставу цілісний майновий комплекс ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат».

26.08.2004 Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль (Відповідач, Банк, Кредитор), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Петролеум»(далі - Позичальник-1), ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» (далі –Позивач, Позичальник), Відкритим акціонерним товариством «Кривдріжхліб»(далі - Позичальник-3), Відкритим акціонерним товариством «Криворіжський хлібокомбінат № 1»(далі - Позичальник-4), Відкритим акціонерним товариством «Нікопольський хлібокомбінат»(далі - Позичальник-5), Закритим акціонерним товариством «Павлоградхліб»(далі - Позичальник-6), Відкритим акціонерним товариством «Ніжинський хліб»(далі –Позичальник-7), Відкритим акціонерним товариством «Новомосковський хлібозавод»(далі - Позичальник-8), Відкритим акціонерним товариством «Жовтоводський хлібозавод»(далі - Позичальник-9), з другої сторони, була укладена Генеральна кредитна угода № 010/08/2012 (далі - Кредитна угода).

Кредитор, на підставі Кредитної угоди, зобов'язується надавати Позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Угоди, які є її невід'ємними частинами. При цьому, такі кредитні договори укладаються між Кредитором та Позичальником, що отримує кредитні кошти за ним (пункт 1.1. Кредитної угоди).

Цільове використання кредитних коштів: закупівля борошна, зерна, хлібобулочних виробів та супутні цьому витрати (пункт 1.2. Кредитної угоди).

Відповідно до пункту 1.3 Кредитної угоди загальний розмір позичкової заборгованості Позичальника за наданими в рамках цієї Кредитної угоди кредитами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 10 000 000 доларів США.

Термін дії Угоди: до 18.08.2006, за умови повного погашення Позичальниками заборгованості (позики, відсотків за користування, штрафів та пені) за всіма договорами, укладеними в рамках даної Угоди (пункт 1.4. Кредитного договору).

Конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, об'єкти кредитування визначаються Сторонами окремо в кожному договорі, укладеному в рамках Кредитної угоди (пункт 2.4 Кредитної угоди).

У відповідності з діючим законодавством України забезпеченням Кредитної угоди може бути: договір застави; договір про надання гарантії/письмова гарантія; договір поруки; інші види забезпечення. При цьому Кредитор може вимагати від Позичальників надання одного або декількох видів забезпечення (пункт 2.5. Кредитної угоди).

Відповідно до пункту 2.7 Кредитної угоди забезпеченням даної угоди є:

- застава цілісного майнового комплексу (далі –ЦМК) ЗАТ «Переробник», Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Коломійцево;          

- застава ЦМК ЗАТ «Павлоградхліб», Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шутя, 5-А;

- застава ЦМК заводу № 3, що належить ВАТ «Криворіжхліб», Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Георга Оттса, 6;

- застава ЦМК заводу № 4, що належить ВАТ «Криворіжхліб», Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Щєпкіна, 43;          

- застава ЦМК заводу № 1, що належить ВАТ «Криворізький хлібокомбінат № 1», Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Сиволапа, 47;

- застава ЦМК заводу № 2, що належить ВАТ «Криворізький хлібокомбінат № 1», Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, 1;

- застава ЦМК ВАТ «Новомосковський хлібозавод», Дніпропетровська обл., Новомосковськ, вул. Сучкова, 35;

- застава ЦМК ВАТ «Жовтоводський хлібозавод», Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Залізнична, 2;

- застава ЦМК ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат», Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Першотравнева, 22/1;

- застава ЦМК заводу № 1, що належить ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат», м. Чернігів, вул. Любицька, 22;

- застава ЦМК заводу № 2, що належить ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат», м. Чернігів, вул. Борисенко, 41;

- застава ЦМК мех. пекарні, що належить ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат», м. Чернігів, вул. Пушкіна, 18;

- застава ЦМК ВАТ «Ніжинський хліб», Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська, 116.

- застава товарів в обігу (зерно, борошно та інш.) у розмірі, не менше загальної заборгованості за договорами, укладеними у рамках цієї угоди.

Крім того, Кредитор може вимагати від Позичальників надання одного або декількох видів забезпечення.

Строк оформлення забезпечення, зазначеного в п.2.6 цієї Угоди, до 30.09.2004 (пункт 2.8. Кредитної угоди).

07.10.2004 між Відповідачем, з однієї сторони та Позивачем, з другої сторони, було укладено Договір застави підприємства, відповідно до якого Позивач виступив як Позичальник від свого імені та як майновий поручитель за ТОВ «Укр-Петролеум», ВАТ «Криворіжхліб», ВАТ «Криворіжський хлібокомбінат № 1», ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат», ЗАТ «Павлоградхліб», ВАТ «Ніжинський хліб», ВАТ «Новомосковський хлібозавод», ВАТ «Жовтоводський хлібозавод»та забезпечив виконання зобов’язань за Генеральною кредитною угодою № 010/08/2012 від 26.08.2004, за умовами якого Позичальники зобов’язуються перед Відповідачем повернути кредит в розмірі 10000000 доларів США, сплатити проценти за його користування згідно умов Генеральної кредитної угоди, комісійні тарифи, а також можливу неустойку у розмірах і у випадках передбачених Кредитною угодою (надалі –Договір застави підприємства).

В забезпечення взятих на себе зобов’язань за Договором застави підприємства Позивач передав у заставу підприємство ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» як єдиний майновий комплекс, яке складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи право користування земельною ділянкою на якій він розташований, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію права вимоги та інші активи, що відображені в балансі підприємства. Заставна вартість майна за Договором застави підприємства визначається сторонами в сумі 7608000 грн. (пункт 1.2. Договору застави підприємства), що знаходиться в місті Чернігові по вул. Пушкіній, 24, по вул. Борисенко, 41, по вул. Любенській, 22, що належить ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат».

Відповідно до пункту 2.7 Договору застави підприємства, Банк має право звернути стягнення на предмет застави у випадку якщо кредит, проценти, комісійні тарифи, штрафні санкції, які були забезпеченні заставою не будуть сплачені у строк, передбачений Кредитною угодою або достроково в наступних випадках: порушення Позивачем умов цього договору або Кредитної угоди; у випадку ліквідації однієї із сторін договору.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставне майно шляхом його продажу або шляхом переходу предмету застави у власність до Банку за вибором останнього (пункт 2.8 Договору застави підприємства).

Договір застави підприємства було посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 4265.

07.10.2004 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С. накладена заборона на відчуження цілісного майнового комплексу нежитлових будівель та споруд, що находяться в місті Чернігові по вул. Пушкіній, 24, по вул. Борисенко, 41, по вул. Любенській, 22, що належить ВАТ „Чернігівський хлібокомбінат”.

21.12.2005 між Відповідачем, з однієї сторони та Позивачем, де Позивач виступив як Позичальник від свого імені та як майновий поручитель за ТОВ «Укр-Петролеум», ВАТ «Криворіжхліб», ВАТ «Криворіжський хлібокомбінат № 1», ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат», ЗАТ «Павлоградхліб», ВАТ «Ніжинський хліб», ВАТ «Новомосковський хлібозавод», ВАТ «Жовтоводський хлібозавод», з другої сторони, було укладено Договір про зміни до Договору застави підприємства, про нижченаведене:

Преамбулу Договору застави підприємства викладено в новій редакції, відповідно до якої Позивач виступив як заставодавець по своїх зобов’язаннях та як майновий поручитель по зобов’язаннях ТОВ «Укр-Петролеум», ВАТ «Криворіжхліб», ВАТ «Криворіжський хлібокомбінат № 1», ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат», ЗАТ «Павлоградхліб», ВАТ «Ніжинський хліб», ВАТ «Новомосковський хлібозавод», ВАТ «Жовтоводський хлібозавод», ТОВ «Зерноторг-2004», ДП «Зернятко», ТОВ «Джерело», ТОВ «Степове», ДП «Хлібодар», ДП «Південне», ДП «Птахофабрика «Лозуватська», АСТОВ «Южная - Холдінг», ЗАТ «Переробник»(далі - Позичальники).

Відповідно до зазначеного Договору про зміни до Договору застави підприємства позивач забезпечив виконання зобов’язань за Генеральною кредитною угодою № 010/08/2012 від 26.08.2004, за умовами якого Позичальники зобов’язуються перед Відповідачем в строк до 31 грудня 2008 року повернути кредит в розмірі 16000000 доларів США, сплатити проценти за його користування згідно умов Генеральної кредитної угоди, комісійні тарифи, а також можливу неустойку у розмірах і у випадках передбачених Кредитною угодою.

Зазначений Договір про зміни до Договору застави підприємства зареєстрована в реєстрі за № 4843.

10.08.2006 укладено Договір про зміни до договору застави підприємства, Договір про зміни до Договору застави підприємства, зареєстрований в реєстрі за № 4843, до Додаткової угоди № 2 про внесення змін до договору застави підприємства від 30.03.2006 за № 1505, відповідно до якого заставна вартість майна була збільшена до 39 968300 грн.

20.03.2007 укладено Договір № 4 про внесення змін до Договору застави підприємства, відповідно до якого преамбула Договору застави підприємства викладена в новій редакції, де Позивач виступив від свого імені та як майновий поручитель по зобов’язаннях «Укр-Петролеум», ВАТ «Криворіжхліб», ВАТ «Криворіжський хлібокомбінат № 1», ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат», ЗАТ «Павлоградхліб», ВАТ «Ніжинський хліб», ВАТ «Новомосковський хлібозавод», ВАТ «Жовтоводський хлібозавод», ТОВ «Зерноторг-2004», ЗАТ «Переробник», ДП «Зернятко», ДП «Південне», ТОВ «Степове», ТОВ «Джерело», ДП «Хлібодар», ДП «Колосисте», ЗАТ «Укрзернопром», ТОВ «Укрзернопром-Шевченкове», ТОВ «Укрзернопром-Козятин», ТОВ «Укрзернопром-Погребище», ТОВ «Укрзернопром-Деражня»та ТОВ «Укрзернопром-Староконстянтинів», ДП «Колосисте». Також за даним Договором 4 про внесення змін до Договору застави підприємства змінено редакцію п.1.1. за умовами якого цей договір забезпечує вимогу Банку, що випливає з Кредитної угоди, за умовами якої Позичальники зобов’язуються перед Банком в строк до 31.12.2008 повернути кредит в розмірі 22000000 доларів США, сплатити проценти за його користування згідно умов Генеральної кредитної угоди, комісійні тарифи, а також можливу неустойку у розмірах і у випадках передбачених Кредитною угодою.

27.02.2008 між Відповідачем, з однієї сторони та Позивачем, де Позивач виступив як Позичальник від свого імені та як майновий поручитель за ТОВ «Укр-Петролеум», ВАТ «Криворіжхліб», ВАТ «Криворіжський хлібокомбінат № 1», ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат», ЗАТ «Павлоградхліб», ВАТ «Ніжинський хліб», ВАТ «Новомосковський хлібозавод», ВАТ «Жовтоводський хлібозавод», ТОВ «Зерноторг-2004», ЗАТ «Переробник», ДП «Зернятко», ДП «Південне», ТОВ «Степове», ТОВ «Джерело», ДП «Хлібодар», ДП «Колосисте», ЗАТ «Укрзернопром», ТОВ «Укрзернопром-Шевченкове», ТОВ «Укрзернопром-Козятин», ТОВ «Укрзернопром-Погребище», ТОВ «Укрзернопром-Деражня»та ТОВ «Укрзернопром-Староконстянтинів», з другої сторони, укладено Додаткову угоду до Договору застави підприємства, за умовами якої Позивач поручився перед Банком:

- повернути кредити у загальній сумі, еквівалентній 22000000 доларів США, у строки передбачені кредитним договором, але не пізніше 30.06.2010;

- сплатити проценти за користування наданими кредитними коштами, комісії, штрафні санкції у розмірі та на умовах, передбачених кожним кредитним договором, укладеним в межах Угоди;

- виконати інші умови Кредитної угоди та кожного кредитного договору, укладеної в її межах, та відшкодувати Банку всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

На підставі зазначеного Договору в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено наступні записи: № 1363060 від 07.10.2004 18:17, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 1363074 від 07.06.2004 18:21, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 1363082 від 07.10.2004 18:25, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; в Державний реєстр іпотек внесено запис № 6770567 від 12.03.2008 19:27, тип обтяження –іпотека.

14.06.2006 між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір № 010/08/3182 про відкриття Позивачу невідновлювальної кредитної лінії у сумі 400 000 доларів США зі строком до 13.06.2007 зі сплатою 12% річних для закупівлі зернових.

18.07.2006 до Кредитного договору укладено Додаткову угоду відповідно до якої змінена редакція п.1.1 статті 1 Кредитної угоди шляхом встановлення суми кредиту в розмірі 1000000,00 дол. США.

24.07.2006 до Кредитного договору укладено Додаткову угоду відповідно до якої змінена редакція п.1.1 статті 1 Кредитної угоди шляхом встановлення суми кредиту в розмірі 1560 000,00 дол. США.

01.08.2006, 26.12.2006, 07.06.2007 до Кредитного договору укладались Додаткові угоди, відповідно до яких змінювалась редакція п.1.1 статті 1 Кредитної угоди. Додатковою угодою до Кредитного договору від 07.06.2007 була встановлена сума кредиту, що надавався Позивачу в розмірі 1560000 доларів США, зі строком повернення до 19.09.2007, зі сплатою 11% з 01.01.2007 та 12% у випадках, визначених зазначеною Додатковою угодою.

01.03.2007 між Банком та Позивачем укладено договір поруки № 11/1-2046 відповідно до якого ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»як поручитель на добровільних засадах зобов'язується відповідати перед Банком за зобов'язаннями ЗАТ «Укрзернопром», ТОВ «Укр-Петролеум», ДП «Зернятко», ВАТ «Криворіжхліб», ВАТ «Криворізький хлібокомбінат №1», ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат», ЗАТ «Павлоградхліб», ВАТ «Ніжинський хліб», ВАТ «Новомосковський хлібозавод», ВАТ «Жовтоводський хлібозавод», ТОВ «Зерноторг-2004», ЗАТ «Переробник», ДП «Південне», ТОВ «Степове», ТОВ «Джерело», ДП «Хлібодар», ДП «Колосисте», ТОВ «Укрзернопром-Шевченково», ТОВ «Укрзернопром-Козятин», ТОВ «Укрзернопром-Погребище», ТОВ «Укрзернопром-Деражня», ТОВ «Укрзернопром-Староконстантинів», що випливають з умов Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, з усіма змінами та доповненнями та кредитних договорів, що укладені та будуть укладені в її межах між Банком та кожним з зазначених боржників стосовно повернення кредитів у сумі, еквівалентній 22 000 000 доларів США, у строки, передбачені кожним кредитним договором, але не пізніше 31.12.2008, та сплати процентів за користування наданими кредитними коштами, комісій, штрафних санкцій у розмірі та на умовах, передбачених кожним кредитним договором (надалі –Договір поруки).

Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки, у випадку невиконання одним із боржників взятих на себе зобов’язань по Кредитній угоді та/ або кредитному договору, Позивач несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

22.01.2008 Додатковою угодою № 1 до Договору поруки сторони виклали п.п. 1.2 пункту 1 «Предмет договору»у новій редакції, відповідно до якої встановили, що Позивач на добровільних засадах зобов’язується відповідати перед Банком за зобов'язаннями ЗАТ «Укрзернопром», ТОВ «Укр-Петролеум», ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат», ВАТ «Криворіжхліб», ВАТ «Криворізький хлібокомбінат №1», ВАТ «Новомосковський хлібозавод», ВАТ «Жовтоводський хлібозавод», ТОВ «Зерноторг-2004», ЗАТ «Переробник», ДП «Зернятко», ДП «Південне», ТОВ «Степове», ТОВ «Джерело», ДП «Хлібодар», ДП «Колосисте», ТОВ «Укрзернопром-Шевченково», ТОВ «Укрзернопром-Козятин», ТОВ «Укрзернопром-Погребище», ТОВ «Укрзернопром-Деражня», ТОВ «Укрзернопром-Староконстантинів», ТОВ «Укрзернопром-Бердичів», що виникають з умов Генеральної кредитної угоди №010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, з усіма змінами та доповненнями та кредитних договорів, що укладені та будуть укладені в її межах між Банком та кожним з зазначених боржників, стосовно:

- повернення кредитів у загальній сумі, еквівалентній 22 000 000 доларів США, у строки, передбачені кожним кредитним договором, але не пізніше 30.06.2010;

- сплатити проценти за користування наданими кредитними коштами, комісії, штрафні санкції у розмірі та на умовах, передбачених кожним кредитним договором, укладеним в межах Кредитної угоди;

- виконати інші умови Кредитної угоди та кожного кредитного договору, укладеного в її межах, та відшкодувати Банку всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

19.12.2008 Додатковою угодою № 2 до Договору поруки сторони виклали пункт 1.2 пункту 1 «Предмет договору» у новій редакції, відповідно до якої встановили, що Позивач на добровільних засадах зобов’язується відповідати перед Банком за зобов'язаннями ЗАТ «Укрзернопром», ТОВ «Укр-Петролеум», ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат», ВАТ «Криворіжхліб», ВАТ «Криворізький хлібокомбінат № 1», ЗАТ «Павлоградхліб», ВАТ «Ніжинський хліб», ВАТ «Новомосковський хлібозавод», ВАТ «Жовтоводський хлібозавод», ТОВ «Зерноторг-2004», ЗАТ «Переробник», ДП «Зернятко», ДП «Південне», ТОВ «Степове», ТОВ «Джерело», ДП «Хлібодар», ДП «Колосисте», ТОВ «Укрзернопром-Шевченково», ТОВ «Укрзернопром-Козятин», ТОВ «Укрзернопром-Погребище», ТОВ «Укрзернопром-Деражня», ТОВ «Укрзернопром-Староконстантинів», ТОВ «Укрзернопром-Бердичів», що виникають з умов Генеральної кредитної угоди №010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, з усіма змінами та доповненнями та кредитних договорів, що укладені та будуть укладені в її межах між Банком та кожним з зазначених боржників, стосовно повернення кредитів у загальній сумі, еквівалентній 16 000 000 доларів США, у строки, передбачені кожним кредитним договором, але не пізніше 31.12.2010; сплатити проценти за користування наданими кредитними коштами, комісії, штрафні санкції у розмірі та на умовах, передбачених кожним кредитним договором, укладеним в межах Кредитної угоди; виконати інші умови Кредитної угоди та кожного кредитного договору, укладеного в її межах, та відшкодувати Банку всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

09.12.2008 між Відповідачем, з однієї сторони та Позивачем, з другої сторони, було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого Позивач виступив як Позичальник від свого імені та як майновий поручитель за ЗАТ «Укрзернопром».

Предмет Договору іпотеки склало нерухоме майно, визначене в пункті 1.1 статті 1 Договору іпотеки, а саме:

- хлібопекарня з прибудовами, загальною площею 1026,4 кв.м., розташованого за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Пушкіна, 24;

- головний корпус загальною площею 2669,2 кв.м., розташованого за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Любецька, 22;

- головний корпус, загальною площею 4097,4 кв.м.; прохідна, загальною площею 22,8 кв.м.; вагова, загальною площею 6,4 кв.м.; вагова, загальною площею 840,0 кв.м.; склади, загальною площею 316,7 кв.м.; склад ПММ, загальною площею 22,9 кв.м., розташованих за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Борисенка,41.

17.01.2008 Протоколом Зборів Наглядової ради ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»було прийнято рішення про надання згоди на включення до Кредитної угоди ТОВ «Укрзернопром-Бердичів» в якості позичальника. Поширити поруку та заставу надану «Райффайзен Банк Аваль».

15.02.2008 Відповідачем було складено Акт (Звіт) перевірки стану та наявності застави № РМ/КV/1111/000012/37/А/12 ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»щодо договору застави № б/н від 07.10.2004. Звіт про виконання цього ж договору також складався 19.09.2008.

21.05.2008 Відповідачем було складено Акт (Звіт) перевірки стану та наявності застави № РМ/КV/1111/000012/37/А/12 ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»щодо договору застави № 4265 (в реєстрі) від 07.10.2004

25.07.2008 Протоколом Засідання Наглядової ради ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»було прийнято рішення про виступ в якості майнового поручителя за кредитними зобовязаннями ЗАТ «Укрзернопром»перед ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”

21.11.2008 Протоколом № 4 засідання Наглядової ради ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»було прийнято рішення про надання згоди на продовження терміну дії Кредитної угоди строком до 31.12.2010 на умовах визначених «Райффайзен Банк Аваль», а також продовження терміну дії договору застави та поруки, укладених в рамках Кредитної угоди.

11.12.2008 Позивачем та ТДВ «Страхова компанія «Провіта»було укладено Договір № 46/01-6295017 добровільного страхування майна юридичних осіб, відповідно до якого було застраховано майно ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» згідно Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору на суму 1331 666 грн., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Пушкіна, 24; Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Любецька, 22; Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Борисенка, 41.

11.12.2008 Позивачем та ТДВ «Страхова компанія «Провіта»було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту № 46/02-0008, відповідно до якого було застраховано транспортні засоби та додаткове обладнання Позивача згідно Додатку № 1 на суму 157667 грн.

02.11.2009 Загальними зборами акціонерів ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»прийнято рішення:

-          не затверджувати договори укладені правлінням - договори поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 та № 11/1-2662 від 09.12.2008, застави підприємства від 07.10.2004, застави основних засобів №11/1-2630 від 09.12.2008 року, застави товарів в обігу №11/1-2628 від 09.12.2008 та іпотечний договір від 09.12.2008 року;

-          скасувати рішення Наглядової ради № 1 від 03.08.2004 та від 25.07.2008;

-          зобов'язати правління товариства звернутись до суду з позовними вимогами про визнання недійсними договорів поруки № 11/1-2046 від 01.03.2007 та № 11/1-2662 від 09.12.2008, застави підприємства від 07.10.2004, застави основних засобів №11/1-2630 від 09.12.2008, застави товарів в обігу №11/1-2628 від 09.12.2008 та іпотечний договір від 09.12.2008.

Враховуючи вищевикладені перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на нижчезазначене.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є наступні:

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, ЦК України передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним, якщо особа, яка вчиняє правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності в момент його вчинення.

Відповідно до статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом (частина 2 статті 898 ЦК України).

Термін «відчуженням майна»за законодавством України розглядається у наступних значенням:

відчуження майна - укладення та виконання договорів купівлі-продажу, застави, іпотеки, внесення його до статутних капіталів (фондів) суб'єктів господарювання, інших цивільно-правових правочинів, які передбачають перехід права власності до інших юридичних та фізичних осіб (Закон України «Про мораторій на відчуження майна, яке перебуває у володінні Федерації професійних спілок України»від 22.02.2007);

відчуженням приміщень та майна - укладення та виконання договорів купівлі-продажу, застави, іпотеки, внесення їх до статутних капіталів (фондів) суб'єктів господарювання, інших цивільно-правових правочинів, які передбачають перехід права власності до інших юридичних та фізичних осіб (Закон України «Про мораторій на відчуження від редакцій державних та комунальних засобів масової інформації приміщень та майна»від 15.01.2009).

Відповідно до Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Виходячи із вищевикладеного, відчуження майна передбачає укладення та виконання, в тому числі договорів поруки та застави (іпотеки).

Судом встановлено, що на час укладення між ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»Договору застави підприємства від 07.10.2004 діяв Статут ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат», затверджений Рішенням загальних зборів акціонерів товариства «Чернігівський хлібокомбінат»(Протокол № 1 від 30 квітня 2004 року), який був зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради Чернігівської області 29.08.2006 за № 10641050002000023.

Відповідно до пункту 5.1. Статуту Позивача статутний фонд товариства становить 201 773 грн., поділений на 807095 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн.

Договір застави підприємства було укладено з метою забезпечення зобов’язання поручителів перед Банком в сумі 10000000 доларів США. Заставна вартість майна за Договором застави підприємства була визначена в розмірі 7608000 грн. (пункт 1.2. Договору застави підприємства).

Судом встановлено, що на час укладення між ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»Договору поруки № 11/1-2046 від 01.03.2007 діяв Статут ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат», затверджений Рішенням загальних зборів акціонерів товариства «Чернігівський хлібокомбінат»(Протокол № 1 від 06 квітня 2006 року), який був зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради Чернігівської області 11.12.2006 за № 10641050003000023.

Договір поруки було укладено з метою забезпечення зобов’язання поручителів перед Банком в сумі 22000000 доларів США.

Таким чином, сума забезпечення зобов’язань за Договором застави підприємства та Договором поруки в десятки раз перевищує розмір статутного фонду Позивача.

Норма частини 2 статті 898 ЦК України є нормою прямої дії, яка є обов’язковою для виконання незалежно від її безпосереднього включення до положень Статуту товариства.

Таким чином, необхідною умовою правосуб’єктності ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»при укладенні договорів застави підприємства та поруки з метою забезпечення виконання зобов’язань на суми 10000000 та 22000000 доларів США є наявність відповідного протоколу Загальних зборів акціонерів товариства, прийнятого більшістю не менш як у 3/4 голосів акціонерів.

Відповідно до частини 3 статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Крім того, відповідно до підпункту «а»пункту 8.2.4. розділу 8 зазначених Статутів Позивача до компетенції вищого органу товариства відноситься визначення основних напрямів діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено того факту, що загальні збори акціонерів Позивача знали про факт укладання зазначених угод у 2004 - 2008 роках та змін до них і схвалили їх, в тому числі схвалили зміни до зазначених угод.

Навпаки, Протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»від 02.11.2009 було прийнято рішення не затверджувати Договір поруки та Договір застави підприємства та оспорити його дійсність, що свідчить про відсутність волевиявлення вищого органу товариства на укладання зазначених договорів.

Також, судом відхиляється позиція Відповідача щодо схвалення оспорюваних угод шляхом їх виконання, оскільки виконання зазначених угод шляхом укладання та оплати договорів страхування відбувалось виконавчим органом Позивача, що не може свідчити про факт схвалення оспорюваних угод загальними зборами ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»- вищим органом акціонерного товариства.

Також відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009 № 9 необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає недійсними договір поруки № 11/1-2046 від 1 березня 2007 року, укладений між ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» та між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та договір застави підприємства від 7 жовтня 2004 року, укладений між ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що вимоги Позивача щодо усунення перешкоди у здійсненні права власності ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наступних записів: № 1363060 від 07.10.2004 18:17, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 1363074 від 07.06.2004 18:21, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 1363082 від 07.10.2004 18:25, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; та усунення перешкоди у здійсненні права власності ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек наступних записів: Державного реєстру іпотек наступних записів: № 6770567 від 12.03.2008 19:27, тип обтяження –іпотека, є обґрунтованими.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 року № 85/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2004 року за № 1021/9620, вилучення запису з Реєстру здійснюється Реєстратором на підставі «Заяви про вилучення обтяження об’єкта нерухомого майна».

Про виключення запису з реєстру реєстратор видає заявнику примірник «Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна». Виключення запису з Реєстру здійснюється безкоштовно.

Відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 Реєстраторами є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Державний реєстр іпотек (далі - Реєстр) - єдина комп'ютерна база даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної.

Держателем Реєстру є Мін’юст, що забезпечує ведення Реєстру.

За таких умов, позовні вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні права власності ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наступних записів: № 1363060 від 07.10.2004 18:17, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 1363074 від 07.06.2004 18:21, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 1363082 від 07.10.2004 18:25, тип обтяження - заборона на нерухоме майно та щодо усунення перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат»(14037 м. Чернігів, вул. Борисенка, 41 код ЄДРПОУ 05517558) шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек наступних записів: № 6770567 від 12.03.2008 19:27, тип обтяження –іпотека підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

          2. Визнати недійсним договір застави підприємства від 7 жовтня 2004 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Чернігівський хлібокомбінат»(код ЄДРПОУ 05517558) та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ 14305909).

          3. Визнати недійсним договір поруки № 11/1-2046 від 1 березня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Чернігівський хлібокомбінат»(код ЄДРПОУ 05517558) та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ 14305909).

4. Усунути перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат»(14037 м. Чернігів, вул. Борисенка, 41 код ЄДРПОУ 05517558) шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наступних записів: № 1363060 від 07.10.2004 18:17, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 1363074 від 07.06.2004 18:21, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 1363082 від 07.10.2004 18:25, тип обтяження - заборона на нерухоме майно.

          5. Усунути перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат»(14037 м. Чернігів, вул. Борисенка, 41 код ЄДРПОУ 05517558) шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек наступних записів: № 6770567 від 12.03.2008 19:27, тип обтяження –іпотека.

          6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 к/р 32008173102 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 14305909) на користь Відкритого акціонерного товариством «Чернігівський хлібокомбінат»(14037 м. Чернігів, вул. Борисенка, 41 код ЄДРПОУ 05517558, п/р 260051728 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 353348) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. та державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б. Повний текст рішення підписано 23.04.2010