Рішення № 9553904, 01.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/9801.04.10 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ Наталка ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ Клен - Н ”

Про стягнення 15522, 56 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача           Савенко М. М. –предст.

Від відповідача           Дубінін М.П. –предст.

Рішення прийняте 01.04.2010 р., оскільки у судовому засіданні 04.03.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

                               ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 8 900,00 грн. основного боргу, 4689,27 грн. пені, 606,39 грн. 3% річних та 1326, 90 грн. збитків від інфляції, а всього 15522, 56 грн.

          Відповідач у поданому у судовому засіданні 01.04.2010 р. клопотанні, просить суд припинити провадження у справі № 26/98, у зв’язку з тим, що останній оплатив суму основного боргу в повному обсязі.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

                                                  В С Т А Н О В И В:                    

          12.12.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ Наталка ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Клен - Н ” ( відповідачем ) був укладений дистриб’юторський договір № 12/80-Д, відповідно до умов якого фірма ( позивач ) зобов’язалася на умовах даного договору поставити дистриб’ютору товар, а дистриб’ютор ( відповідач ) зобов’язався здійснювати його пряму дистрибуцію в межах цін та націнок, вказаних у прайс –листах фірми, а також своєчасно оплачувати отриманий від фірми товар.

          На виконання умов вказаного договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 55368, 00 грн., що підтверджується накладною № 947 від 25.09.2008 р. ( копія накладної знаходиться в матеріалах справи, а оригінал оглянутий судом у судовому засіданні ).

          Відповідно до п. 4.2 договору № 12/80-Д від 12.12.2007 р., оплата за кожну отриману партію товару здійснюється дистриб’ютором у безготівковій формі через 40 ( сорок ) календарних днів з моменту отримання товару.

          Разом з тим, відповідач в порушення умов вказаного договору з позивачем за поставлений товар розрахувався лише частково в сумі 46468,00 грн.

          На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 8900, 00 грн.

          Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4689,27 грн. пені, 606,39 грн. 3% річних та 1326,90 грн. збитків від інфляції, а всього 15522, 56 грн.

          01.04.2010 р. у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 8900,00 грн., у зв’язку зі сплатою відповідачем основного боргу в повному обсязі, а пеню в сумі 4689,27 грн., 3% річних в розмірі 606,39 грн. та збитки від інфляції в сумі 1326,90 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

          Відповідно до п. 6.3 договору № 12/80-Д від 12.12.2007 р., у разі затримки оплати за товар, дистриб’ютор сплачує фірмі пеню в розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

          В частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 8900,00 грн. провадження у справі № 26/98 необхідно припинити відповідно до п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -                                         

                                         В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Клен - Н ” ( 03151, м. Київ, пр –т Повітрофлотський, 66, код 32485229 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ Наталка ” ( 02068, м. Київ, вул. Срібнокільська, 2 –А, кв. 60; 02140, м. Київ –140, а/с 87, код 35315770 ) 4689 ( чотири тисячі шістсот вісімдесят дев’ять ) грн. 27 коп. пені, 606 ( шістсот шість ) грн. 39 коп. 3% річних, 1326 ( одну тисячу триста двадцять шість ) грн. 90 коп. збитків від інфляції, 155 ( сто п’ятдесят п’ять ) грн. 22 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 8900,00 грн. провадження у справі № 26/98 припинити відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук