Ухвала суду № 9553896, 19.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 27/14-27/1519.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будартель» до Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» третя особа Міністерство вугільної промисловості України

про стягнення 95305, 40 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача Достова Т.В. представник за довіреністю від 01.12.2009 року;

Від відповідача Янкевич О.А. представник за довіреністю від 31.12.2009 року;

Від третьої особи Афонін Д.О. дов. від 25.12.2009 року.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будартель»до Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»про стягнення заборгованості у розмірі 22 032, 00 грн., з підстав порушення відповідачем умов договору № 44с-5/08 від 29.08.2008 року щодо строків оплати за надані послуги з перевезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 19.01.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 19.01.2010 року заявив клопотання про обєднання справ № 27/14 та № 27/15, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Відповідно до статті 58 ГПК України суддя має право обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторонни, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення або в рішенні.

Оскільки, обєднання вищезазначених справ в одне провадження перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору, суд відхиляє заявлене позивачем клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.01.2010 року подав витребувані судом докази та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом.

Представник позивача підтримав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.01.2010 року оголошено перерву до 08.02.2010 року.

Представник позивача у судове засідання 08.02.2010 року не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.02.2010 року підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 23.02.2010 року.

У судовому засіданні 23.02.2010 року сторони подали текст мирової угоди від 19.01.2010 року та заяву про затвердження мирової угоди. Також, відповідач надав суду лист Міністерства вугільної промисловості України № 116/08/02-02 від 15.02.2010 року, відповідно до якого останній погоджує мирову угоду без зауважень.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про обєднання справ № 27/14 та № 27/15 в одне провадження.

Відповідно до статті 58 ГПК України суддя має право обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторонни, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення або в рішенні.

Як вбачається із змісту мирової угоди, дана угода укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будартель»та Державним підприємством «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»про виконання зобовязань на суму 102790, 46 грн., що є предметом розгляду у господарському суді міста Києва по справах № 27/14, № 27/15. Відповідно до мирової угоди відповідач приймає обовязок в рахунок погашенняч боргу передати позивачу у власність обєкти нерухомого майна, а саме:

-конвеєрна галерея № 5 (інвент. № 507);

-підземна конвеєрна галерея № 6 (інвент. № 509);

-прийомна яма вугілля з відкритим складом (інвент. № 508);

-аварійний склад вугілля;

-акумулюючий бункер № 2 (інвент. № 506);

-пункт навантаження вугілля з з/д вагами (інвент. № 5), що розташовані у м. Перевальську Луганської області по вул. Охотська, 3.

Відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна, складеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна фірма «Полінформ», що діє на підставі виданого Фондом державного майна України сертифікату № 8555/09 від 08.05.2009 року, станом на 30.11.2009 року оціночна вартість вищезазначеного нерухомого майна становить 105944, 00 грн.

Оскільки подана на затвердження мирова угода врегульовує спірні питання щодо виконання зобовязань, які є предметом розгляду справ № 27/14 та № 27/15, та обєктом угоди є передача у власність обєктів нерухомого майна (майнового комплексу), які неможливо поділити, а також беручи до уваги, що по даним справам беруть участь одні й ті ж самі сторони, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та обєднати справи № 27/14 та № 27/15 в одне провадження з присвоєнням номеру 27/14-27/15.

Згідно із статуту Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація», дане підприємство засноване на державіній власності відповідно до наказу Мінвуглепрому від 18.січня 2008 року № 30 «Про затвердження статуту Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»та належить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України.

Ухвалою суду від 23.02.2010 року справи № 27/14 та № 27/15 обєднано в одне провадження, залучено Міністерство вугільної промисловості України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи на 16.03.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.03.2010 року подав витребувані ухвалою суду докази та надав усні пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.03.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 23.02.2010 року та надав усні пояснення.

Представник третьої особи у судовому засіданні 16.03.2010 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення щодо погодження Міністерства вугільної промисловості України на укладання мирової угоди між ТОВ «Будартель»та ДП «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація».

У судовому засіданні 16.03.2010 року оголошено перерву до 23.03.2010 року.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 23.03.2010 року підтримали подану суду заяву про затвердження мирової угоди.

Представник третьої особи у судовому засіданні 23.03.2010 року подав витребувані судом письмові пояснення, додаткові докази (для огляду у судовому засіданні) та усно підтримав подану на затвердження судом мирову угоду, укладену сторонами.

Ухвалою суду від 23.03.2010 року відкладено розгляд справи на 02.04.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.04.2010 року подав витребувані ухвалою суду від 23.03.2010 року докази та надав усні пояснення. Зокрема, відповідачем подано повідомлення начальника відділення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області про те, що останній не має повноважень щодо погодження укладання мирової угоди від 19.01.2010 року між ТОВ «Будартель»та ДП «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація», оскільки таке погодження відноситься до повноважень органу управління, яким відповідно є Міністерство вугільної промисловості України.

Представник третьої особи у судовому засіданні 02.04.2010 року надав усні пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні 02.04.2010 року підтримав заяву відповідача про затвердження мирової угоди та заявив клопотання про оголошення перерви у даному судовому засіданні.

Представники відповідача та третьої особи підтримали клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.04.2010 року відкладено розгляд справи на 19.04.2010 року.

Представник третьої особи у судовому засіданні 19.04.2010 року надав усні пояснення щодо погодження Міністерством вугільної промисловості України на затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами. Зокрема, згідно з поданим представником третьої особи погодженням, Міністерство вугільної промисловості України погоджує зазначену мирову угоду від 19.01.2010 року без зауважень, оскільки вона укладена з дотриманням норм чинного законодавства України.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 19.04.2010 року підтримали спільне клопотання, відповідно до якого просять суд затвердити мирову угоду укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будартель»та Державним підприємством «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація», наступного змісту:

Дана угода укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будартель'' (Позивачем у господарських справах №27/14, №27/15), в особі генерального директора Глазунова Б.В., який діє на підставі Статуту, Код ЄДРПОУ:33009136, п/р 26000550000061 в ДОФ АКБ «УКРСОЦБАНК», МФО 334011, ІПН: НОМЕР_1,місцезнаходження якого є:91021, м. Луганськ, вул. А. Ліньова, буд.106, офіс 509 та Державним підприємством "З ліквідації збитковіих вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»(Відповідачем у господарських справах №27/14, №27/15), в особі генерального директора Ігнатьєва Р.В.,Код ЄДРПОУ 35703830, п/р 35249002004730 в ГУДКУ в м. Києві, МФО 820019, місцезнаходження якого є : 03142, м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 46/2, що діє на підставі Статуту, про виконання зобов'язань на суму 102790,46 грн. (сто дві тисячі сімсот дев'яноста гривень 46 коп.), що є предметом розгляду у господарському суді міста Києва по справах №27/14, №27/15.

Відповідно до умов цієї угоди сторони домовились про наступне:

1.ПРЕДМЕТ УГОДИ.

1.1.Позивач та Відповідач за цією угодою прийшли до взаємної згоди про прийняття до виконання наступних обов'язків:

1.1.1.Відповідач визнає позовні вимоги Позивача в частині основного боргу у сумі 101305,40грн.(сто одна тисяча триста п'ять грн. 40 коп.), витрати по оплаті держмита у розмірі 1013,06грн. (одна тисяча тринадцять грн. 06 коп.) та ІТЗ 472 грн. (чотириста сімдесят дві грн.).

1.1.2.Відповідач приймає обов'язок у зв'язку з скрутним фінансовим становищем в рахунок погашення боргу передати Позивачу у власність об'єкти нерухомого майна, а саме:

-конвеєрна галерея №5 (інвент. №507);

-підземна конвеєрна галерея № 6 (інвент.№509);

-прийомна яма вугілля з відкритим складом (інвент. №508);

-аварійний склад вугілля;

-акумулюючий бункер №2 (інвент. №506);

-пункт навантаження вугілля з з/д вагами (інвент. №5), що розташовані у м. Перевальську Луганської області по вул. Охотська, 3.

1.1.3.Приймання передача об'єктів нерухомого майна здійснюється в продовж 10 календарних днів з моменту набрання чинності цієї мирової угоди за актом приймання передачи.

1.1.4.Позивач зобов'язується перерахувати різницю між оціночною вартістю зазначеного у пункті 1.1.2. майна та суми боргу на р/р 26009060145047 в Донецькій філії КБ «Приватбанк», МФО 335496, ЄДРПОУ 35756290 отримувач: Торезька ВДЛШ у сумі 3153грн. 54 коп. (три тисячі сто п'ятдесят три грн. 54 коп.) у строк протягом 5-ти робочих днів з моменту затвердження даної мирової угоди.

2.ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН МИРОВОЇ УГОДИ. 2.1.Позивач зобов'язується : 2.1.1." Підписати відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу

України заяву до господарського суду міста Києва в день підписання даної мирової угоди для прийняття господарським судом міста Києва по справах №27/14, №27/15 ухвали про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі.

2.1.2.Виконувати прийняті за даною мировою угодою зобов'язання належним чином. 2.2.Відповідач зобов'язується: 2.2.1.Підписати відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України заяву до господарського суду міста Києва в день підписання даної мирової угоди для прийняття господарським судом міста Києва по справах №27/14, №27/15 ухвали про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі.

2.2.2.Виконувати прийняті за даною мировою угодою зобов'язання належним чином.

2.2.3.У випадку виникнення різниці між вартістю об'єктів нерухомого майна Відповідача та сумою заборгованості перед Позивачем, сторони домовилися сплачувати таку різницю у добровільному порядку на розрахунковий рахунок один одного.

2.3.Сторони мирової угоди мають право:

2.3.1.Одержувати інформацію від зобов'язаної відносно неї сторони про виконання прийнятих відповідно до мирової угоди зобов'язань.

2.3.2.Вимагати у встановленому порядку виконання зобов'язаною стороною прийнятих на себе зобов'язань.

3. ІНШІ УМОВИ МИРОВОЇ УГОДИ.

3.1.Дана угода набирає чинності з моменту прийняття господарським судом міста Києва по справах №27/14, №27/15 ухвали про затвердження мирової угоди та припинення провадження у названій справі.

3.2.Сторони мирової угоди підтверджують, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких інших осіб, в тому числі, держави.

3.3.Мирова угода укладена в трьох оригінальних примірниках, українською мовою, що мають рівну юридичну чинність, по одному для кожної зі сторін угоди і один примірник для господарського суд міста Києва.

3.4.Мирова угода набирає чинності з дня затвердження господарським судом міста Києва.

Так, ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмета позову.

Оскільки текст мирової угоди, представленої повноважними сторонами суду до затвердження не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушують права та охоронювані законом інтереси третіх осіб, суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п.7 ч.1, ч.2, 3, ст. 80, ст. 22, 47, 49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити текст мирової угоди від 19.01.2010 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будартель»та Державним підприємством «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»наступного змісту:

Дана угода укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будартель'' (Позивачем у господарських справах №27/14, №27/15), в особі генерального директора Глазунова Б.В., який діє на підставі Статуту, Код ЄДРПОУ:33009136, п/р 26000550000061 в ДОФ АКБ «УКРСОЦБАНК», МФО 334011, ІПН: НОМЕР_1,місцезнаходження якого є:91021, м. Луганськ, вул. А. Ліньова, буд.106, офіс 509 та Державним підприємством "З ліквідації збитковіих вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»(Відповідачем у господарських справах №27/14, №27/15), в особі генерального директора Ігнатьєва Р.В.,Код ЄДРПОУ 35703830, п/р 35249002004730 в ГУДКУ в м. Києві, МФО 820019, місцезнаходження якого є : 03142, м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 46/2, що діє на підставі Статуту, про виконання зобов'язань на суму 102790,46 грн. (сто дві тисячі сімсот дев'яноста гривень 46 коп.), що є предметом розгляду у господарському суді міста Києва по справах №27/14, №27/15.

Відповідно до умов цієї угоди сторони домовились про наступне:

1.ПРЕДМЕТ УГОДИ.

1.1.Позивач та Відповідач за цією угодою прийшли до взаємної згоди про прийняття до виконання наступних обов'язків:

1.1.3.Відповідач визнає позовні вимоги Позивача в частині основного боргу у сумі 101305,40грн.(сто одна тисяча триста п'ять грн. 40 коп.), витрати по оплаті держмита у розмірі 1013,06грн. (одна тисяча тринадцять грн. 06 коп.) та ІТЗ 472 грн. (чотириста сімдесят дві грн.).

1.1.4.Відповідач приймає обов'язок у зв'язку з скрутним фінансовим становищем в рахунок погашення боргу передати Позивачу у власність об'єкти нерухомого майна, а саме:

-конвеєрна галерея №5 (інвент. №507);

-підземна конвеєрна галерея № 6 (інвент.№509);

-прийомна яма вугілля з відкритим складом (інвент. №508);

-аварійний склад вугілля;

-акумулюючий бункер №2 (інвент. №506);

-пункт навантаження вугілля з з/д вагами (інвент. №5), що розташовані у м. Перевальську Луганської області по вул. Охотська, 3.

1.1.5.Приймання передача об'єктів нерухомого майна здійснюється в продовж 10 календарних днів з моменту набрання чинності цієї мирової угоди за актом приймання передачи.

1.1.6.Позивач зобов'язується перерахувати різницю між оціночною вартістю зазначеного у пункті 1.1.2. майна та суми боргу на р/р 26009060145047 в Донецькій філії КБ «Приватбанк», МФО 335496, ЄДРПОУ 35756290 отримувач: Торезька ВДЛШ у сумі 3153грн. 54 коп. (три тисячі сто п'ятдесят три грн. 54 коп.) у строк протягом 5-ти робочих днів з моменту затвердження даної мирової угоди.

2.ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН МИРОВОЇ УГОДИ. 2.1.Позивач зобов'язується : 2.1.1." Підписати відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу

України заяву до господарського суду міста Києва в день підписання даної мирової угоди для прийняття господарським судом міста Києва по справах №27/14, №27/15 ухвали про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі.

2.1.2.Виконувати прийняті за даною мировою угодою зобов'язання належним чином. 2.2.Відповідач зобов'язується: 2.2.4.Підписати відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України заяву до господарського суду міста Києва в день підписання даної мирової угоди для прийняття господарським судом міста Києва по справах №27/14, №27/15 ухвали про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі.

2.2.5.Виконувати прийняті за даною мировою угодою зобов'язання належним чином.

2.2.6.У випадку виникнення різниці між вартістю об'єктів нерухомого майна Відповідача та сумою заборгованості перед Позивачем, сторони домовилися сплачувати таку різницю у добровільному порядку на розрахунковий рахунок один одного.

2.3.Сторони мирової угоди мають право:

2.3.3.Одержувати інформацію від зобов'язаної відносно неї сторони про виконання прийнятих відповідно до мирової угоди зобов'язань.

2.3.4.Вимагати у встановленому порядку виконання зобов'язаною стороною прийнятих на себе зобов'язань.

3. ІНШІ УМОВИ МИРОВОЇ УГОДИ.

3.4.Дана угода набирає чинності з моменту прийняття господарським судом міста Києва по справах №27/14, №27/15 ухвали про затвердження мирової угоди та припинення провадження у названій справі.

3.5.Сторони мирової угоди підтверджують, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких інших осіб, в тому числі, держави.

3.6.Мирова угода укладена в трьох оригінальних примірниках, українською мовою, що мають рівну юридичну чинність, по одному для кожної зі сторін угоди і один примірник для господарського суд міста Києва.

3.4.Мирова угода набирає чинності з дня затвердження господарським судом міста Києва.

2. Припинити провадження у справі.

3. Дана ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 19.04.2010 року.

4. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” дана ухвала є виконавчим документом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження” дана ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будартель»(код ЄДРПОУ 33009136, місцезнаходження: 91021, м. Луганськ, вул. А. Ліньова, 106, офіс 509). Боржником за даною ухвалою є Державне підприємство «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»( код ЄДРПОУ 35703830, місцезнаходження: 03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, буд. 46/2).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Дідиченко М.А.