Ухвала суду № 95538926, 22.01.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову в призначення справи до розгляду в судовому засіданні

з повідомленням сторін

22 січня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/5400/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Момонт Г.М., розглянув у письмовому провадженні клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Агро», м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 73

до відповідача-1: Державної податкової служби України, м. Київ, Львівська площа, 8;

відповідача-2: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біонік Агро» звернулось з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 02.11.2020 року №2093271/40268969 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 23.10.2020р.;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових подані товариством з обмеженою відповідальністю «Біонік Агро» податкову накладну №6 від 23.10.2020р. датою її фактичного подання.

21.01.2020 р. представником відповідача-1 подано до суду заяву щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.133). Заява мотивована тим, що справа є досить неоднозначною, суду необхідно заслухати пояснення сторін по суті, адже позиції та пояснення (наявність у контролюючого органу наданих позивачем документів) різняться, є можливість у витребуванні судом додаткових доказів в учасників адміністративної справи.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач – разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд враховує, що у клопотанні представника відповідача не конкретизовано у чому саме полягає складність справи та які саме обставини є необхідним встановити саме в судовому засіданні за участі сторін, а тому таке клопотання є необґрунтованим.

Окрім того, суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 р. у справі «Ахеn v. Germany», рішення від 25.04.2002 р. «Varela Assalino contre le Portugal»). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-1 про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.262, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт