Рішення № 9553870, 10.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/1610.03.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні кабельні системи»»

До Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН»

Про стягнення 134599,37 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Пікуль А.Б. –предст. (дов у справі);

Від відповідача: Биструхін А.Г. –предст. (дов. у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 118461,60 грн. основного боргу, 10809,62 грн. пені, 3% річних у розмірі 1974,30 грн., 3353,85 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2009 було порушено провадження у справі № 47/16, розгляд якої було призначено на 27.01.2010.

У судовому засіданні 27.01.2010 представник позивача, надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомив суд про часткову оплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 20000,00 грн. - 16.11.2009, просив суд в цій частині провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, також позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу в розмірі 98461,60 грн. 10809,62 грн. пені, 3% річних у розмірі 2367,90 грн., 5523,08 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.

Ухвалою від 27.01.2010 у відповідності до вимог ст.77 ГПК України, у зв’язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 17.02.2010.

В судове засідання 17.02.2010 з'явились представники обох сторін.

Представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог в сторону їх збільшення та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 98461,60 грн. 10809,62 грн. пені, 3% річних у розмірі 2614,05 грн., 7295,39 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом було відмовлено, у зв’язку з чим відповідачем було заявлено відвід судді.

Ухвалою заступника Голови господарського суду м. Києва від 18.02.2010 заяву відповідача про відвід судді відхилено.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.02.2010 справу №47/16 призначено до розгляду на 10.03.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2010 позовні вимоги підтримав просив суд позов задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача підрядні роботи та поставлено обладнання відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи в повному обсязі не оплачені, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2010 відзиву на позовну заяву не надав, проти заявлених позовних вимог не заперечив, однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювання спору мирним шляхом. Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання заперечив. Судом було відмовлено в задоволення зазначеного клопотання відповідача.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2008 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні кабельні системи», в якості підрядника та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН», в якості замовника, було укладено договір №2/08 -ЕЛ, відповідно до умов якого (п. 1.1), замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе обов’язки по виконанню робіт з улаштування антикригової системи будинку по вул. Дегтярівська, 9-л в м. Києві, вартість робіт, згідно зі зведеною договірною ціною, складає 136191,60 грн. (п.2.1), замовник розраховується з підрядником за фактично виконані роботи згідно актів виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) протягом 5 днів після їх підписання. (п. 2.4.), за несвоєчасну оплату робіт по даному договору замовник сплачує пеню у розмірі 0,05 % від вартості несплаченої суми за кожний прострочений день, але не більше подвійної ставки НБУ (п.6.4.).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №1 від 21.08.2008 до договору підряду №2/08-ЕЛ від 14.02.2008, у зв’язку зі зміною проектних рішень по улаштування антикригової системи будинку по вул. Дегтярівська, 9-л в м. Києві збільшились обсяги електромонтажних робіт та кількість електротехнічного обладнання, додаткова вартість робіт склала 77608,80 грн.

Згідно з актом прийняття виконаних підрядних робіт за червень місяць 2008 року та довідки про вартість виконаних робіт за червень 2008 від 30.06.2008, які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 93874,80 грн.

Відповідно до актів здачі-приймання обладнання за лютий місяць 2009, які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) підрядник (позивач) передав, а замовник (відповідач) прийняв обладнання необхідне для антикригової системи будинку по вул. Дегтярівська, 9-л в м. Києві на загальну суму 21117,60 грн.

Відповідно до довідок про вартість виконаних робіт за квітень 2009 та актів приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 від 30.04.2009, які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 97344,00 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач платіжними дорученнями №511 від 27.02.2008, №908 від 08.04.2008 та №1665 від 01.07.2008 перерахував на користь позивача грошові кошти за виконані підрядні роботи в сумі 93874,80 грн.

04.11.2009 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою про оплату заборгованості, що підтверджується фінансовим чеком поштової установи від 04.11.2009.

Згідно з відповіддю відповідача на претензію позивача за вих. №355/11 від 11.11.2009 відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем за виконані підрядні роботи та пропонував останньому розглянути можливість поетапного погашення заборгованості.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов’язку по повній оплаті поставленого обладнання, виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) підрядних робіт, позивач 16.11.2009 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 98461,60 грн. основного боргу, 10809,62 грн. пені та 3% річних у розмірі 2614,05 грн., 7295,39 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Відповідно до платіжного доручення відповідача №1983 від 16.11.2009 ним було сплачено позивачу 20000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості перед позивачем.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Вимогами статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, умови договору № 2/08-ЕЛ від 14.02.2008 було виконано в повному обсязі та належним чином, а саме: ним було виконано загально-будівельні роботи та передано обладнання по улаштування антикригової системи будинку по вул. Дегтярівська, 9-л в м. Києві на загальну суму 212336,40 грн. що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, актами здачі-приймання обладнання, підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, а відповідач свого обов’язку по повній оплаті переданого позивачем обладнання та виконаних останнім підрядних робіт у строк передбачений договором (протягом 5 днів з моменту підписання актів виконаних робіт) - не виконав, а лише частково оплатив суму заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 93874,80 грн., відповідно до платіжних доручень №511 від 27.02.2008, №908 від 08.04.2008 та №1665 від 01.07.2008

В судовому засіданні 27.01.2010 представник позивача повідомив суд про часткову оплату відповідачем 16.11.2009 суми основного боргу у розмірі 20000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1983 від 16.11.2009, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про припинення провадження у справі №47/16 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 20000,00 грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки вказана сума боргу була оплачена відповідачем вже після звернення позивача з позовом до господарського суду міста Києва.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день розгляду спору у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 98 461,60 грн. (93874,80 грн. виконані роботи в червні 2008 + 97344,00 виконані роботи в квітні 2009 + 21117,60 вартість переданого обладнання –93874,80 грн. оплата в лютому, квітні, липні 2008 –20000,00 грн. оплата в листопаді 2009), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості за виконані позивачем, прийняті але не оплачені в повному обсязі відповідачем підрядні роботи та поставлене обладнання у розмірі 98461,60 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню.

Доказів протилежного, в тому числі доказів повної оплати відповідачем виконаних позивачем робіт та поставленого позивачем обладнання, станом на день розгляду справи, суду не надані.

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 10809,62 грн. пені, 3% річних у розмірі 2614,05 грн., 7295,39 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт та поставленого ним обладнання, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 98461,60 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача, витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені законними та обґрунтованими.

Суд, перерахував належну до стягнення суму пені та прийшов до висновку, що її розмір в період прострочення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт та поставленого обладнання, тобто з 05.05.2009 (відповідно до п.2.4 укладеного між сторонами договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом п’яти днів з дня підписання акту виконаних робіт) року по 05.11.2009 (піврічний термін відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України) року складає: (118461,60 грн. x 0,05% (пеня передбачена п. 6.4. Договору) x 182 (дні прострочення) = 10780,01 грн. Враховуючи те, що згідно розрахунку суду належна до сплати сума пені є нижчою ніж сума пені згідно розрахунку позивача, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та про стягнення її у розмірі, визначеному судом, а саме у розмірі 10780,01 грн.

Крім цього, суд перерахував належні до стягнення суми 3 % річних та витрат з урахуванням індексу інфляції і прийшов до висновку, що розмір 3% річних в період прострочення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт та поставленого обладнання, тобто з 05.05.2009 (відповідно до п. 2.4. укладеного між сторонами договору, оплата виконаних робіт здійснюється протягом п’яти календарних днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт) по 17.02.2010 (термін визначений позивачем в своєму розрахунку) складає: (118461,60 грн. х 3% : 365 x 193 (дні прострочення) = 1 879,16 грн. + (98461,60 грн. х 3% : 365 х 93 (дні прострочення) = 752,62 грн.), а всього: 2 631,78 грн., а витрат з урахуванням індексу інфляції (118461,60 грн. х 1,005 (індекс у травні) х 1,011 (індекс у червні) х 0,999 (індекс у липні) х 0,998 (індекс у серпні) х 1,008 (індекс у вересні) х 1,009 (індекс у жовтні) –118461,60 грн.) = 3589,73 грн. (98461,60 грн. х 1,011(індекс у листопаді) х 1,009 (індекс у грудні) х 1,018 (індекс у січні) –98461,60 грн.) = 3786,91 грн., а всього: 7 376,64 грн., однак, у зв’язку з тим, що сума 3% річних та сума витрат з урахуванням індексу інфляції. які розраховані судом перевищують суму 3% річних та суму витрат з урахуванням індексу інфляції, які заявлені позивачем в уточненні до позовної заяви, суд, не виходячі за межі позовних вимог, прийшов до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції, заявленому позивачем в уточненні до позовних вимог, а саме: 3% річних - 2614,05 грн., а витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі - 7295,39 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 98461,60 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 2614,05 грн., 7295,39 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 10780,01 грн. пені, а провадження у справі №47/16 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 20000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки вказана сума боргу була оплачена відповідачем вже після звернення позивача з позовом до господарського суду міста Києва

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову – на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –1 345,70 грн. витрат по сплаті державного мита та 235,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.46 ГПК України стягненню з позивача в доход Державного бюджету України підлягає недоплачене останнім за збільшення розміру позовних вимог держмито - 43,82 грн.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН»(код ЄДРПОУ 14358490, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2 літера А; фактична адреса: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької, 4, оф. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні кабельні системи»(код ЄДРПОУ 33498789, юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки,1 4 кв.12, фактична адреса: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 2) 98461 (дев’яносто вісім тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 60 коп. основного боргу, 10 780 (десять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 01 коп. пені, 3% річних в розмірі 2 614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 05 коп., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 7 295 (сім тисяч двісті дев’яносто п’ять) грн. 39 коп., 1 345 (одна тисяча триста сорок п»ять) грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5.          Провадження у справі №47/16 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 20 000,00 грн. –припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

6.          На підставі ст. 46 ГПК України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні кабельні системи»(код ЄДРПОУ 33498789, юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки,1 4 кв.12, фактична адреса: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 2) в доход Державного бюджету України недоплачене останнім за збільшення розміру позовних вимог держмито у розмірі 43 (сорок три) грн. 82 коп.

7.          Видати наказ.

8.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: