Рішення № 9553776, 23.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/77623.04.10 За позовом Управління капітального будівництва Полтавської облдержадміністрації до Закритого акціонерного товариства Виробничо-маркетингова фірма «Укрпромсервіс»

про стягнення коштів

                               суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача Шварц Ю.Л. (довіреність № 04/19-4/468 від 09.04.2010р.);

від відповідача Лук’яненко Я.В. (довіреність від 18.02.2010р.);

23.04.2010р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління капітального будівництва Полтавської облдержадміністрації (надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства Виробничо-маркетингова фірма «Укрпромсервіс»(надалі ЗАТ ВМФ «Укрпромсервіс», відповідач) основного боргу 72900 грн., пені 2617 грн., штрафу 729 грн., річних 383 грн., інфляційних 583, 20 грн., всього 77212, 20 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що за укладеним між сторонами договором підряду № 3/03-156 від 09.10.2006р. згідно з укладеною додатковою угодою № 03-36-4 від 05.05.2009р. позивачем перераховано аванс в сумі 72900 грн., однак відповідачем свої зобов'язання не виконані, про придбання матеріалів та використання грошових коштів звіту не подано. Станом на день вирішення справи судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 72900 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням вимог Цивільного кодексу України. Також заявлено до стягнення суму пені та штрафу, нарахування яких передбачено договором, інфляційні збитки та 3 проценти річних.

Відповідач надав відзив на позов у якому зазначає, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено, оскільки відповідачем виконано свої зобовязання з придбання матеріалів, необхідних для прокладання колектора, здійснено прокладення 574, 848 погонних метрів труби, що підтверджується витягами з актів приймання виконаних робіт, а залишок труби (73, 152 погонних метри) зник з місця виконання робіт у зв’язку з чим роботи не були завершені.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2006р. між Управлінням капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації та ЗАТ ВМФ «Укрпромсервіс»укладено договір підряду № 3/03-156 згідно з яким, на умовах визначених договором замовник доручає, а підрядник (відповідач у справі) зобов’язується своїми силами і засобами забезпечити виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву «Перекладання напірного колектора від КНС-9 до КНС-1»в м. Комсомольск Полтавської області в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги будівельних робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об’єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів; замовник (позивач у справі) також зобов’язувався здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом будівництва об’єкта, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по будівництву об’єкта та прийняти його в обумовлені строки.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду, правовідносини сторін що виникають у зв’язку з його укладенням регулюються главою 61 Цивільного кодексу України, а згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 12.1 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до виконання робіт підрядником по будівництву та проведення остаточних взаєморозрахунків; а виконання договору підтверджується наданими на вимоги суду первинними документами (складеними додатковими угодами № 02-58-1 від 24.04.2007р., № 02-73-2 від 05.06.2008р., № 02-138а-3 від 29.09.2008р., актами виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3, платіжними дорученнями що свідчать про перерахування грошових коштів, авансу).

Спір у справі виник у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань, що обумовлене, в тому числі, ненаданням звіту за використання суми одержаного авансу в розмірі 72900 грн., що перерахований позивачем на користь відповідача платіжним дорученням № 185 від 20.05.2009р. згідно з умовами додаткової угоди № 03-36-4 від 05.05.2009р..

Зазначеною додатковою угодою сторони внесли доповнення до п. 2.1 ч. 2, п. 5.1 ч. 5 договору підряду № 3/03-156 від 09.10.2006р. та визначили, що договірна ціна робіт доручена для виконання підряднику є твердою і складає 1606479, 60 грн., в тому числі на 2009р. –243200 грн., строки виконання робіт –грудень 2009р….

У п. 1.2 додаткової угоди від 05.05.2009р. сторони погодили, що підрядник зобов’язаний проводити будівельно-монтажні роботи по будівництву на підставі вичерпності договору підряду № 3/03-156 від 09.10.2006р., а в силу положень п. 1.4 додаткової угоди, умови договору підряду № 3/03-156 від 09.10.2006р. укладеного між сторонами зберігають силу до виконання всіх передбачених замовленням робіт та проведення остаточних взаєморозрахунків.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кошти в сумі 72900 грн. сплачені позивачем у відповідності з умовами договору та свідчать про виконання обов’язку передбаченого договором (п. 3.3) згідно з яким замовник зобов’язаний перерахувати підряднику аванс у розмірі до 30% від обсягу річного фінансування за додатковою угодою № 03-36-4 від 05.05.2009р..

За умовами договору (п. 3.3) підрядник звітує перед замовником про використання отриманих коштів до 25 числа місяця перед звітним, з наданням актів виконаних робіт (форми 2КБ) та довідок (форми КБ-3). В силу положень договору (п. 3.3) для підрядника виникає обов’язок використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і надати в трьохмісячний термін замовнику звіт про кількість і ціну придбаних ресурсів, а невикористані кошти повернути замовнику.

Оскільки, у встановлений трьохмісячний термін підрядником так і не було надано звіту про використання перерахованого авансу, замовником заявлені вимоги про повернення грошових коштів в сумі 72900 грн. як невикористаних коштів, що прямо передбачено умовами договору.

Посилання відповідача на виконання своїх обов’язків по придбанню матеріалів необхідних для прокладання колектора, що підтверджується наданими до справи накладними № РН-0000121 від 28.11.2006р., № РН-0000136 від 11.12.2006р., № РН-112 від 24.12.2007р. № РН-48 від 08.07.2008р. судом не приймається, оскільки зазначені матеріали були частково використані ще до перерахування позивачем авансу на виконання робіт у 2009р., а твердження про зникнення з місця виконання робіт залишку труби не звільняє відповідача від повернення грошових коштів перерахованих в рахунок сплати авансу.

В силу положень договору (п. 9.3) ризик випадкових пошкоджень або втрати матеріалів, устаткування, механізмів, іншого майна лежить на стороні, з чиєї вини сталися пошкодження або втрата, а на вимоги суду (ухвала від 15.03.2010р.) відповідачем не представлено відомостей щодо звернення до правоохоронних органів за фактом викрадення будівельних матеріалів, як не підтверджено самого факту зникнення матеріалів, не надано доказів наявності вини замовника (позивача у справі) у зникненні придбаних відповідачем матеріалів тощо.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням наведених положень договору та перерахування грошових коштів 20.05.2009р. платіжним дорученням № 185, відповідач зобов’язаний був відзвітувати перед замовником у строк до 20.08.2009р. і враховуючи відсутність належних доказів в спростування доводів позивача з цього приводу, вимоги про повернення суми невикористаного авансу в розмірі 72 900 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

У п. 9.1 договору сторони погодили, що за невиконання зобов’язань по договору винна сторона сплачує штраф в розмірі 1% від суми невиконаних зобов’язань та відшкодовує збитки, а згідно з п. 9.4 при порушенні термінів звітності і виконання робіт або затримки перерахування коштів винна сторона сплачує на користь іншої пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення терміну до дня повного виконання зобовязання; розмір пені обчислюється від договірної ціни незакінчених робіт за договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини першої статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем у відношенні суми заборгованості за період прострочення з 21.08.2009р. по 23.10.2009р. за обліковою ставкою встановленою Постановою НБУ від 10.08.2009р. № 468 (10, 25%) та складає 2 617 грн. (розрахунок суми пені є додатком до позовної заяви, при цьому судом враховано, що у даті періоду прострочення позивачем допущено описку, оскільки розрахунок здійснювався за 2009р., а не за 2008р.).

Враховуючи невиконання відповідачем договірних зобов’язань, в тому числі щодо повернення суми невикористаного авансу в розмірі 72900 грн. перерахованого у 2009р., штраф у розмірі 1% від суми боргу складає 729 грн. та у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, за договором № 3/03-156 від 09.10.2006р. у відповідача виникли не грошові зобов’язання (виконання підрядних робіт), а по строку 20.08.2009р. у зв’язку з ненаданням звіту про використання авансу відповідач зобов’язаний був повернути суму отриманих коштів в розмірі 72900 грн., суд погоджується із здійсненим позивачем розрахунком та задовольняє вимоги про стягнення з відповідача 583, 20 грн. інфляційних збитків та 383 грн. 3% річних.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, належних доказів виконання договірних зобов’язань передбачених договором № 3/03-156 від 09.10.2006р. згідно перерахованих коштів за додатковою угодою № 03-36-4 від 05.05.2009р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 772, 12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Виробничо-маркетингова фірма «Укрпромсервіс»(юрид. адреса: 04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра 38-Б, кв. 33; адреса: 03062, м. Київ, пр-т. Перемоги 98/2-51, р/р 26001014151111 у Мінському відділенні КГС «Укрсоцбанку»м. Києва, МФО 322012, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 23717605) на користь Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (36014, м. Полтава, вул. Зигіна 1, р/р 35223001000160 в ГУ ДКУ України в Полтавській області МФО 831019, ідент. код 04013991) 72900 грн. (сімдесят дві тисячі дев’ятсот гривень) боргу по сумі невикористаного авансу, 2617 грн. (дві тисячі шістсот сімнадцять гривень) пені, 729 грн. (сімсот двадцять дев’ять гривень) штрафу, 383 грн. (триста вісімдесят три гривні) 3% річних, 583, 20 грн. (п’ятсот вісімдесят три гривні 20 копійок) інфляційних збитків, 772, 12 грн. (сімсот сімдесят дві гривні 12 копійок) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 26.04.2010