Рішення № 9553774, 23.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/74123.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РКЦ Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівельна компанія «Еверест»

про стягнення заборгованості

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Солошенко С.В. (довіреність 20.12.2009р.);

від відповідача: не з’явились;

23.04.2010р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РКЦ Трейд»(надалі ТОВ «РКЦ Трейд», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівельна компанія «Еверест»(надалі ТОВ «Покрівельна компанія «Еверест», відповідач) заборгованості у сумі 59898, 51 грн., неустойки у сумі 1944, 10 грн..

В ході розгляду справи, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог за вих. № 22/04-2010 від 22.04.2010р. згідно з якою, позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 59898, 51 грн..

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Відповідач відзиву на позов не надав, присутній під час розгляду справи представник відповідача про наявність доказів в спростування заявлених вимог, не повідомив.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2008р. між ТОВ «РКЦ Трейд»та ТОВ «Еверест «Покрівельна компанія»укладено договір № 31-08-08 згідно з яким, на умовах викладених у розділах договору, постачальник зобов’язувався поставити, а покупець прийняти і оплатити теплоізоляційні і покрівельні матеріали, асортимент, кількість товару обумовлюються сторонами згідно рахунку-фактури.

За умовами договору (п. 2.4) моментом поставки вважається день передачі продукції продавцем та прийняття її представником покупця на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, виданої покупцем.

Поставка товару з приводу оплати якого виник спір у даній справі підтверджується видатковими накладними № РК-0002152 від 08.10.2008р. на суму 32522, 34 грн., № РК-0002019 від 29.09.2008р. на суму 2634, 48 грн., № РК-0001706 від 29.08.2008р. на суму 30507, 84 грн., № РК-0001502 від 13.08.2008р. на суму 12004, 20 грн., які у належним чином засвідчених копіях наявні в матеріалах справи.

Про отримання відповідачем товару вказаного у накладних свідчать представлені до справи довіреності серії ЯПЗ № 254733 від 08.10.2008р., серії ЯПЗ № 254722 від 29.09.2008р., № 254710 від 29.08.2008р., № 254701 від 13.08.2008р..

Відповідно до п. 8.1 договору, договір вступає в силу з дати підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2008р.. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійснених поставок товару згідно накладних від № РК-0002152 від 08.10.2008р., № РК-0002019 від 29.09.2008р., за вказаним договором суду не представлено, у зв’язку з чим такі підтверджують виконання позивачем договірних зобов’язань та поставку продукції в межах укладеного договору. В свою чергу неоплаченими відповідачем також є здійснені поставки за накладними № РК-0001706 від 29.08.2008р., № РК-0001502 від 13.08.2008р. які не можуть вважатись виконанням договору укладеного між сторонами 01.09.2008р., однак підтверджують існування між сторонами договірних відносин, що врегульовані положеннями закону що виникають з договору поставки.

Повну оплату поставленого на користь відповідача товару останнім не здійснено, у зв’язку з чим заборгованість перед позивачем складає 59898, 51 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порядок розрахунків за договором сторони погодили у розділі 3 договору, згідно з п. 3.1 якого розрахунки за товар, поставляємий за договором, проводяться покупцем на умовах відстрочки платежу, яка не повинна перевищувати 21 календарний день за погодженням сторін. Строк виконання зобовязання по оплаті поставленої продукції згідно накладних № РК-0002152 від 08.10.2008р., № РК-0002019 від 29.09.2008р. станом на час вирішення спору є таким, що настав, доказів проведення оплати по договору у повному обсязі суду не представлено.

Станом на 02.02.2009р. сторонами складено акт звірки взаємних розрахунків, за яким сума заборгованості ТОВ «Покрівельна компанія «Еверест»складала 69898, 51 грн., та з урахуванням перерахування грошових коштів в загальній сумі 10000 грн. після підписання зазначеного акту (банківські виписки за 23.03.2009р., за 08.04.2009р., за 14.05.2009р. залучені до справи) залишилась несплаченою в розмірі 59898, 51 грн., що є заборгованістю заявленою до стягнення.

У зв’язку з неотриманням коштів за поставлений товар згідно накладних від 11.08.2008р., від 13.08.2008р., від 29.08.2008р., від 29.09.2008р., від 08.10.2008р., від 28.11.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією (від 13.10.2009р.) у якій просив погасити існуючу заборгованість. Претензію відповідачем отримано 27.10.2009р., що підтверджується реєстровим поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. Строк виконання зобов’язань по оплаті поставленого товару в розмірі 59898, 51 грн. станом на час вирішення спору є таким що настав, відповідачем в свою чергу не представлено доказів у спростування та недоведено факту наявності розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, у зв’язку з чим сума заборгованості відповідача за поставлені товари складає 59898, 51 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків за продукцію поставлену згідно накладних залучених до матеріалів справи, обов’язок по оплаті за яку виник у відповідача в силу положень договору а також згідно надісланої претензії, суду не представлено.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 598, 98 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

В іншій частині витрати по сплаті державного мита покладаються на позивача, оскільки відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівельна компанія «Еверест»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри 9, к. 414, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31758870) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РКЦ Трейд»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська 21, к. 405-Б, р/р 2600230364901 в АБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749, ідент. код 34883428) 59898, 51 грн. (п’ятдесят дев’ять тисяч вісімсот дев’яносто вісім гривень 51 копійку) заборгованості, 598, 98 грн. (п’ятсот дев’яносто вісім гривень 98 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 26.04.2010