Рішення № 9553769, 13.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/1313.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Слайг” До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Аварійно-технічні роботи “Техно-Безпека”

2) Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

За участюпрокуратури міста Києва

Провизнання права власності на майно та витребування майна

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від прокуратуриЦюкало Ю.В. (за дов.)

Від позивача Щедрін Р.А. (за дов.)

Від відповідача-1не зявились

Від відповідача-2Шваля М.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Слайг»до товариства з обмеженою відповідальністю «Аварійно-технічні роботи «Техно-Безпека»(відповідача-1) та Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (відповідача-2) про:

-визнання права власності на плавучі засоби глісери-аерочовни моделі Patrol Master Series 1696», модельний рік 2009, виробництва компанії Time Outdoors, Ins.», в кількості 8 штук з серійними номерами: VIN EVJ00445I809, VIN EVJ00446I809, VIN EVJ00447I809, VIN EVJ00448I809, VIN EVJ00449I809, VIN EVJ00450I809, VIN EVJ00451I809, VIN EVJ00452I809, а також причепи (трейлери) Magic Tilt Trailer, моделі 1386 R 4400», призначені для транспортування глісерів аерочовнів, в кількості 10 штук з наступними серійними номерами: VIN 1M5BA212291E47987; VIN 1M5BA212091E47986; VIN 1M5BA212991E47985; VIN 1M5BA212391E47979; VIN 1M5BA212191E47981; VIN 1M5BA212791E47984; VIN 1M5BA212391E47982; VIN 1M5BA212X91E47980; VIN 1M5BA212591E47983; VIN 1M5BA212491E47988 (далі майно);

-зобовязання Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи припинити дії, які перешкоджають позивачу як власнику вищевказаного майна в його вільному володінні, розпорядженні та користуванні;

-зобовязання Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи передати позивачу вищевказане майно як його власнику.

Ухвалою суду від 14.12.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/13.

До прийняття рішення по справі позивач змінював предмет позову, подавши відповідні заяви. Остаточні позовні вимоги викладені в заяві від 15.02.2010 р., і позивач просить:

-визнати право власності ТОВ «Слайг»на плавучі засоби глісери-аерочовни, нові, моделі Patrol Master Series 1696», модельний рік 2009, виробництва компанії ood Time Outdoors, Ins.», в кількості 8 штук з серійними номерами: VIN EVJ00445I809, VIN EVJ00446I809, VIN EVJ00447I809, VIN EVJ00448I809, VIN EVJ00449I809, VIN EVJ00450I809, VIN EVJ00451I809, VIN EVJ00452I809, а також причепи (трейлери) Magic Tilt Trailer, моделі 1386 R 4400», нові, призначені для транспортування глісерів аерочовнів, в кількості 10 штук з наступними серійними номерами: VIN 1M5BA212291E47987; VIN 1M5BA212091E47986; VIN 1M5BA212991E47985; VIN 1M5BA212391E47979; VIN 1M5BA212191E47981; VIN 1M5BA212791E47984; VIN 1M5BA212391E47982; VIN 1M5BA212X91E47980; VIN 1M5BA212591E47983; VIN 1M5BA212491E47988 ;

-витребувати у Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та передати ТОВ «Слайг»плавучі засоби глісери-аерочовни, нові, моделі Patrol Master Series 1696», модельний рік 2009, виробництва компанії Time Outdoors, Ins.», в кількості 8 штук з серійними номерами: VIN EVJ00445I809, VIN EVJ00446I809, VIN EVJ00447I809, VIN EVJ00448I809, VIN EVJ00449I809, VIN EVJ00450I809, VIN EVJ00451I809, VIN EVJ00452I809, а також причепи (трейлери) Magic Tilt Trailer, моделі 1386 R 4400», нові, призначені для транспортування глісерів аерочовнів, в кількості 10 штук з наступними серійними номерами: VIN 1M5BA212291E47987; VIN 1M5BA212091E47986; VIN 1M5BA212991E47985; VIN 1M5BA212391E47979; VIN 1M5BA212191E47981; VIN 1M5BA212791E47984; VIN 1M5BA212391E47982; VIN 1M5BA212X91E47980; VIN 1M5BA212591E47983; VIN 1M5BA212491E47988.

Обґрунтовуючи своє право власності на вищевказане майно - плавучі засоби глісери-аерочовни та причепи, позивач посилається на контракт купівлі-продажу № 17, укладений ним 22.05.2009 р. з компанією Cardlex Corp., Aquilano De La Guardia St., Панама, за яким майно ним було оплачено, поставлено в Україну та здійснено митне оформлення товару. За твердженням позивача, за домовленістю з ТОВ «Аварійно-технічні роботи «Техно-Безпека», з яким велись переговори щодо поставки майна, останнє було доставлено на склад Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у місті Вишневому у Київській області. Однак, оскільки договору на поставку майна з ТОВ «Аварійно-технічні роботи «Техно-Безпека»так і не укладено, правові підстави для знаходження товару у відповідача-2 відсутні, у звязку з чим він підлягає поверненню позивачу як власнику.

Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи позовні вимоги відхилило повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. За твердженням відповідача-2, спірне мано було ним придбано у ТОВ «Аварійно-технічні роботи «Техно-Безпека»за договором № 21-5/118 від 03.09.2008 р., і Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи є добросовісним набувачем майна.

У розгляді справи прийняла участь прокуратура міста Києва на стороні Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. У судових засіданнях представник прокуратури міста Києва позовні відхилив з тих же підстав, що і відповідач-2.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою у судові засідання відповідача-1. У той жде час, відповідач-1 свого відзиву чи письмових пояснень по суті спору суду не надав, у судові засідання свого повноважного представника не направив. Відповідач-1 про день та час судових засідань повідомлявся належним чином: шляхом надсилання ухвал суду на адресу його місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У звязку з цим на підставі ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи позивач подав клопотання про витребування у відповідача-2 документів: договорів, угод, протоколів, актів приймання-передачі майна від відповідача-2 на користь його структурних підрозділів, та клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони відповідачу-2 і його структурним підрозділам будь-які дії щодо спірного майна.

Клопотання про витребування доказів судом відхилено, оскільки відповідач-2 не заперечив факт наявності даного майна у нього на час розгляду справи. Також суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 66 ГПК України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

22.05.2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Слайг»(покупцем) уклало з компанією Cardlex Corp., Aquilano De La Guardia St., Панама (продавецем) контракт № 17 (далі Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту (в редакції додаткової угод № 2 від 07.07.2009 р.) продавець продає, а покупець купляє глісери GTO Patrol Master Аir Boat модель Patrol Master Series 1696»виробництва заводу Time Outdoors, Ins.», USA (далі товар) на суму 1800000,00 доларів США на умовах, викладених в контракті.

Згідно з п. 4.1, п. 4.2 Контракту оплата за товар здійснюється покупцем в доларах США на рахунок продавця протягом 90 днів з моменту закінчення митного оформлення товару в країні покупця

Відповідно до п. 5.2 Контракту, товар вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем по кількості згідно з даними, зазначеними в інвойсі, після завершення митного оформлення в країні покупця.

Згідно з п. 5.3 Контракту, документом, який підтверджує факт отримання товару покупцем, сторони домовились вважати митну декларацію, оформлену митницею країни покупця.

Протягом липня-жовтня 2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Слайг»імпортувало до України плавучі засоби глісери-аерочовни моделі Patrol Master Series 1696»в кількості 8 штук з наступними серійними номерами: VIN EVJ00445I809, VIN EVJ00446I809, VIN EVJ00447I809, VIN EVJ00448I809, VIN EVJ00449I809, VIN EVJ00450I809, VIN EVJ00451I809, VIN EVJ00452I809, а також причепи (трейлери) до цих плавучих засобів моделі R 4400»в кількості 10 штук з наступними серійними номерами: VIN 1M5BA212291E47987; VIN 1M5BA212091E47986; VIN 1M5BA212991E47985; VIN 1M5BA212391E47979; VIN 1M5BA212191E47981; VIN 1M5BA212791E47984; VIN 1M5BA212391E47982; VIN 1M5BA212X91E47980; VIN 1M5BA212591E47983; VIN 1M5BA212491E47988 (далі майно).

Відповідно до коносаментів компанії-перевізника Maersk Line одержувачем вантажу в Україні є позивач.

Покупець оплатив повну вартість поставленого майна в сумі 167800,00 доларів США продавцю, що підтверджується платіжними дорученнями на переказ валюти наданими в матеріали справи.

Також покупець здійснив митне оформлення товару в Україні згідно з митними деклараціями та сплатив всі митні платежі та ПДВ в повному обсязі, що підтверджується доказами, наданими в матеріли справи.

Відповідно до ст.ст. 328, 329 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України).

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю «Слайг», як покупець, прийняло майно від продавця та стало власником зазначеного майна після митного оформлення та отримання імпортних митних декларацій.

За твердженням товариства з обмеженою відповідальністю «Слайг», ним проводились переговори з товариством з обмеженою відповідальністю «Аварійно-технічні роботи «Техно-Безпека»щодо подальшої поставки вищезазначеного майна.

За домовленістю між позивачем та відповідачем-1, товариство з обмеженою відповідальністю «Слайг»протягом серпня-вересня 2009 р. доставило майно на склад Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (МНС) України, за адресою: місто Вишневе Київської області, вул. Київська, 6, що не заперечується сторонами та підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними автомобільних перевізників наданими в матеріали справи.

Станом на час розгляду справи між товариством з обмеженою відповідальністю «Аварійно-технічні роботи «Техно-Безпека»та товариством з обмеженою відповідальністю «Слайг» не укладено жодних договорів про відчуження майна, що перебуває на складі МНС України, за адресою: місто Вишневе Київської області, вул. Київська, 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Слайг»доведено, що спірне майно було придбано ним відповідно до Контракту та належить йому на праві власності, а тому вимоги про визнання права власності на майно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

22.10.2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Слайг»листом № 122 просило МНС України повернути йому майно, що є його власністю, однак лист позивача було залишено без відповіді та задоволення.

Твердження відповідача-2 про те, що спірне майно належить йому на праві власності не приймається судом до уваги виходячи з наступного.

03.09.2008 р. між МНС України та товариством з обмеженою відповідальністю «Аварійно-технічні роботи «Техно-Безпека»було укладено договір № 21-5/118 на поставку спеціальних багатоцільових амфібійних аероглісів SPV Master». Крім того, між відповідачами підписані акти прийому-передачі суден від 31.08.2009 р., 24.09.2009 р., 12.10.2009 р..

Згідно зі ст. 658 Цивільного кодексу України, право продажу товару належить власникові.

Однак, суду не надано доказів того, що відповідач-1, підписуючи акти прийому-передачі спірного майна, був його власником.

Судом встановлено, що саме позивач, а не відповідач-1, був власником спірного майна на момент підписання вищезазначених актів прийому-передачі.

Оскільки продавець майна за договором № 21-5/118 на поставку спеціальних багатоцільових амфібійних аероглісів SPV Master»не був законним власником майна, що відчужувалось, у покупця не виникло право власності на спірне майно.

Майно у володінні відповідача-1 не перебувало, у звязку з чим відсутні правові підстави вважати, що майно перебувало у володінні відповідача-1 з волі власника (позивача). За таких обставин, відповідач-2 не є добросовісним набувачем майна (п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України).

Крім того, однією з підстав визнання особи добросовісним набувачем є наявність обставин, які свідчать про те, що дана особа не знала і не могла знати про те, що майна придбано в особи, яке не мала права на його відчуження.

Зокрема, відповідно до п. 28 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, ввезені в Україну транспортні засоби підлягають державній реєстрації на підставі заяв власників і вантажних митних декларацій або виданих митними органами посвідчень про їх реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції. Транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, ввезені в Україну з метою їх подальшого відчуження суб'єктами господарювання, діяльність яких пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, і придбані юридичними чи фізичними особами, реєструються на підставі виданих зазначеними суб'єктами довідок-рахунків та вантажних митних декларацій або їх копій, що скріплюються особистою номерною печаткою працівника митної служби та печаткою митного органу.

Пунктом 34 Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, затвердженого постанова Кабінету Міністрів України від 26.09.1997 № 1069 «Про затвердження Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України»передбачено, що реєстрація суден у Судновій книзі України здійснюється на підставі письмової заяви судновласника, зразок якої затверджується Мінтрансзв'язку, а для риболовних суден - Держкомрибгоспом, що подається до органу державної реєстрації суден. Одними з документів, які повинні бути додані до заяви, є: копія документа, що підтверджує право власності на судно, а для суден, придбаних через торговельні установи або від суб'єктів підприємницької діяльності, - документ про купівлю-продажу; документ, що свідчить про виключення судна з реєстраційних документів попереднім органом державної реєстрації (у разі коли судно було раніше зареєстроване).

Також внутрішнім наказом відповідача № 125 від 07.03.2006 р. встановлено, що реєстрація придбаних транспортних засобів проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану марки (моделі) транспортного засобу обовязковим вимогам норм і стандартів, які діють в Україні, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифікату (п. 2.6).

Отже, враховуючи наявність певної процедури реєстрації майна, доказами, які би свідчили про те, що при отриманні відповідачем-2 майна від відповідача-1 перший не знав і не міг знати про те, що майно не належить відповідачу-1, є документи про реєстраціє суден за відповідачем-1.

Однак, наявні матеріали свідчать про те, що позивач, здійснивши митне оформлення транспортних засобів, не здійснив реєстрацію майна в органах ДАІ та Державному судовому реєстрі України, оскільки позбавлений можливості надати майно для огляду інспекторам ДАІ та Інспекції Головного державного реєстратора флоту.

Таким чином, відповідач-2 не довів, що на момент передачі майна він не знав і не міг знати про те, що відповідач-1 не мав права його відчужувати.

Згідно з п. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки вимога позивача до відповідача-2 була залишена без задоволення, вимога про зобовязати відповідача-2 передати позивачу майно також є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приймаючи рішення зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем доведено, що спірне майно належить йому на праві власності, а бездіяльність відповідача-2, а саме: неповернення майна власнику - є порушенням прав позивача.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Слайг»(03680, м. Київ, вул. П. Нестерова, 3, код 22868147) на плавучі засоби глісери-аерочовни моделі Patrol Master Series 1696», модельний рік 2009 р., виробництва компанії ood Time Outdoors, Inc.»США, в кількості 8 штук з серійними номерами: VIN EVJ00445I809, VIN EVJ00446I809, VIN EVJ00447I809, VIN EVJ00448I809, VIN EVJ00449I809, VIN EVJ00450I809, VIN EVJ00451I809, VIN EVJ00452I809; причепи (трейлери) Magic Tilt Trailer, моделі 1386 R 4400», в кількості 10 штук, з серійними номерами: VIN 1M5BA212291E47987; VIN 1M5BA212091E47986; VIN 1M5BA212991E47985; VIN 1M5BA212391E47979; VIN 1M5BA212191E47981; VIN 1M5BA212791E47984; VIN 1M5BA212391E47982; VIN 1M5BA212X91E47980; VIN 1M5BA212591E47983; VIN 1M5BA212491E47988.

3. Витребувати у Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (01030, вул. Гончара, 55-А) та передати товариству з обмеженою відповідальністю «Слайг»(03680, м. Київ, вул. П. Нестерова, 3, код 22868147) наступне майно:

а) плавучі засоби глісери-аерочовни моделі Patrol Master Series 1696», модельний рік 2009 р., виробництва компанії ood Time Outdoors, Inc.»США, в кількості 8 штук з серійними номерами: VIN EVJ00445I809, VIN EVJ00446I809, VIN EVJ00447I809, VIN EVJ00448I809, VIN EVJ00449I809, VIN EVJ00450I809, VIN EVJ00451I809, VIN EVJ00452I809;

б) причепи (трейлери) Magic Tilt Trailer, моделі 1386 R 4400», в кількості 10 штук, з серійними номерами: VIN 1M5BA212291E47987; VIN 1M5BA212091E47986; VIN 1M5BA212991E47985; VIN 1M5BA212391E47979; VIN 1M5BA212191E47981; VIN 1M5BA212791E47984; VIN 1M5BA212391E47982; VIN 1M5BA212X91E47980; VIN 1M5BA212591E47983; VIN 1M5BA212491E47988.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аварійно-технічні роботи «Техно-Безпека»(03191, м. Київ вул. Лятошинського, 4-А, кв. 289, код 32244200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Слайг»(03680, м. Київ, вул. П. Нестерова, 3, код 22868147) 7214 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (01030, вул. Гончара, 55-А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Слайг»(03680, м. Київ, вул. П. Нестерова, 3, код 22868147) 7214 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 26.04.2010 р.