Ухвала суду № 95536674, 20.08.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2928/15-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Майтапової В.Ю.,

представника відповідача 1 - адвоката Танащука М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання представника відповідача 1 - адвоката Танащука М.В. про залишення зустрічного позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та встановлення порядку і строків повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 12.06.2008 р. в розмірі 25 982,92 доларів США, що виникла станом на 17.02.2015 р.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 07.04.2015 р. (суддя Роман О.А.),

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 04.12.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) відбувається за нормами ЦПК України, чинного з 15.12.2017 р., в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідачів, діючи при цьому як представник відповідача ОСОБА_1 , подав зустрічний позов, в якому позивач за зустрічним позовом просить: 1) розірвати кредитний договір від 12.06.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райфффайзен Банк Аваль»; 2) встановити порядок та строк повернення позивачем боргу за даним кредитним договором в розмірі, визначеним судом на момент його розірвання, розстрочивши таке повернення на п`ят років, шляхом внесення грошових коштів на вказаний відповідачем рахунок рівними частками в останній робочий кожного місяця, починаючи з наступного місяця після набрання рішенням суду законної сили. Посилаючись на захист прав споживача, позивачем за зустрічним позовом не сплачений судовий збір. Даний зустрічний позовом сторона відповідача просить прийняти до провадження.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року вищевказаний зустрічний позов залишено без руху.

В підготовчому засіданні представник відповідача 1 - адвокат Танащук М.В. заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем за зустрічними позовами не оплачено судовий збір.

Представник позивача - адвокат Майтапова В.Ю. в підготовчому засіданні не заперечувала щодо залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_2 будучи повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, в підготовче засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2019 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

В підготовчому засіданні встановлено, що вказані недоліки заяви не виправлені, не сплачено судовий збір. Окрім цього,представник відповідач 1 - адвокат Танащук М.В. просив залишити зустрічний позов без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на те, що сторона позивача за зустрічним позовом не усунула недоліки які були зазначені в ухвалі без руху та в підготовчому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача за зустрічним позовом права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку. А відтак, позивач за зустрічним позовом має право повторно звернутись до суду з вищевказаним позовом у встановленому законом порядку.

Окрім цього, під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 257, ч.1 п.8, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача 1 - адвоката Танащука М.В. про залишення зустрічного позову без розгляду- задовольнити.

Зустрічний позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та встановлення порядку і строків повернення коштів - залишити без розгляду.

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2020 року о 09.30 год.

Ухвалу в частині залишення зустрічного позову без розгляду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова