Рішення № 9553473, 15.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/13315.04.10 За позовомПриватного підприємства «Алеан” ДоВідділу Державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції м. Києва –Відповідач 1;

Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічні системи” –Відповідач 2 2;

Прозобов’язання вчинити дії

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаТретяк А.М. Від відповідача 1Адаменко О.М.

Від відповідача 2Токаренко І.Г. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про 1) виключення вилученого майна - повнокольорового апарату - принтер XEROX DocuColor 242 з контролером Bustler EFI, серійний номер 3512482235 в кількості 1 шт. з опису; 2) зобов’язання Відповідача 1 повернути вилучене майно - повнокольоровий апарат - принтер XEROX DocuColor 242 з контролером Bustler EFI, серійний номер 3512482235 в кількості 1 шт.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. 27.11.09р. Відповідачем 1 було вилучено у Позивача повнокольоровий апарат - принтер XEROX DocuColor 242 з контролером Bustler EFI, серійний номер 3512482235 в кількості 1 шт.

Відповідно до виконавчого листа, суд вирішив стягнути з ПП «Ольхар»та Краснюк Х.А. на користь Відповідача 2 грошовий борг. Проте, спірне майно було придбано засновником Позивача Білозором А.В. у Красняк Х.А. згідно договору купівлі-продажу №1205-01 у 2008 році, було внесено Білозором А.В. до статутного фонду Позивача, та на даний час є власністю Позивача, тому Відповідачем 1 спірне майно було описано та вилучено у Позивача незаконно.

Ухвалою від 10.03.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 01.04.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 01.04.10р. розгляд справи був відкладений на 15.04.10р. у зв’язку з неявкою Відповідачів 1 та 2 , неподанням всіх витребуваних доказів у справі.

У судовому засіданні 15.04.10р. представник Відповідача 2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Печерським районним судом міста Києва іншої справи про визнання недійсними договору купівлі-продажу, укладеного між Білозором А.В. і Красняк Х.А. Вказане клопотання залишено судом без задоволення з підстав необґрунтованості та недоведеності, оскільки Відповідачами не подано суд доказів, що Печерським районним судом міста Києва порушена та розглядається така справа.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.07р. між Відповідачем 2 та Краснюк Х.А. був укладений договір №051207/ND, за яким Відповідач 2 продав, а Краснюк Х.А. купив повнокольоровий копір - принтер XEROX DocuColor 242 з зовнішнім контролером Bustler EFI.

12.05.08р. між Красняк Х.А. та Білозор А.В. був укладений договір купівлі-продажу №1205-01, за яким Краснюк Х.А. продав, а Білозор А.В. купив повнокольоровий копір - принтер XEROX DocuColor 242 з зовнішнім контролером Bustler EFI, серійний номер 3512482235 в кількості 1 шт.

04.07.08р. Краснюк Х.А. передала, а Білозор А.В. прийняв повнокольоровий копір - принтер XEROX DocuColor 242 з контролером Bustler EFI, серійний номер 3512482235 в кількості 1 шт. та сплатив за нього передбачені договором кошти, що підтверджується актом прийому-передачі поліграфічного обладнання та розписками Красняк Х.А.

24.07.08р. Білозор А.В., як засновник Позивача, передав до статуного капіталу Позивача повнокольоровий копір - принтер XEROX DocuColor 242 з контролером Bustler EFI, серійний номер 3512482235 в кількості 1 шт., що підтверджується рішенням засновника, актом приймання-передачі та статутом Позивача, зареєстрованим 23.07.08р. державним реєстратором.

11.02.09р. Відповідачем 1 на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.12.08р. у справі №2-3263/1/2008 у Позивача був проведений опис та арешт повнокольорового копіру - принтера XEROX DocuColor 242 з контролером Bustler EFI, серійний номер 3512482235 в кількості 1 шт., що підтверджується актом опису й арешту майна.

27.11.09р. Відповідачем 1 був вилучений у Позивача повнокольоровий копір - принтер XEROX DocuColor 242 з контролером Bustler EFI, серійний номер 3512482235 в кількості 1 шт., що підтверджується актом державного виконавця.

          Спір виник з причини того, Позивач вважає, що Відповідачем 1 було незаконно арештовано та вилучено у Позивача спірне майно.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як встановлено судом 05.12.07р. між Відповідачем 2 та Краснюк Х.А. був укладений договір №051207/ND, за яким Відповідач 2 продав, а Краснюк Х.А. купив повнокольоровий копір - принтер XEROX DocuColor 242 з зовнішнім контролером Bustler EFI.

Як встановлено судом 12.05.08р. між Красняк Х.А. та Білозор А.В. був укладений договір купівлі-продажу №1205-01, за яким Краснюк Х.А. продав, а Білозор А.В. купив повнокольоровий копір - принтер XEROX DocuColor 242 з зовнішнім контролером Bustler EFI, серійний номер 3512482235 в кількості 1 шт. 04.07.08р. Краснюк Х.А. передала, а Білозор А.В. прийняв повнокольоровий копір - принтер XEROX DocuColor 242 з контролером Bustler EFI, серійний номер 3512482235 в кількості 1 шт. та сплатив за нього передбачені договором кошти, що підтверджується актом прийому-передачі поліграфічного обладнання та розписками Красняк Х.А.

Як встановлено судом 24.07.08р. Білозор А.В., як засновник Позивача, передав до статуного капіталу Позивача повнокольоровий копір - принтер XEROX DocuColor 242 з контролером Bustler EFI, серійний номер 3512482235 в кількості 1 шт., що підтверджується рішенням засновника, актом приймання-передачі та статутом Позивача, зареєстрованим 23.07.08р. державним реєстратором.

Як встановлено судом 11.02.09р. Відповідачем 1 на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.12.08р. у справі №2-3263/1/2008 у Позивача був проведений опис та арешт повнокольорового копіру - принтера XEROX DocuColor 242 з контролером Bustler EFI, серійний номер 3512482235 в кількості 1 шт., що підтверджується актом опису й арешту майна. 27.11.09р. Відповідачем 1 був вилучений у Позивача повнокольоровий копір - принтер XEROX DocuColor 242 з контролером Bustler EFI, серійний номер 3512482235 в кількості 1 шт., що підтверджується актом державного виконавця.

З наведеного вбачається, що Відповідач 2 добровільно передав спірне майно у володіння та користування Красняк Х.А. за договором купівлі-продажу, яка в свою чергу добровільно продала це майно Білозор А.В. та отримала за нього гроші, в подальшому Білозор А.В. вніс дане майно до статутного капіталу Позивача в обмін на корпоративні права в сумі 150000,00 грн.

Таким чином, спірне майно вибуло з володіння Відповідача 2 та особи, якій він передав це майно у володіння за їхньою волею, було придбано Позивачем за відплатним правочином, Позивач є добросовісним набувачем, оскільки доказів іншого суду не подано, тому спірне майно не може бути витребувано від Позивача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов Позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки Відповідач 1 описав та наклав арешт на майно, яке належало на праві власності Позивачу та не належало Красняк Х.А.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виключити з опису та звільнити з-під арешту вилучений відділом Державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції м. Києва повнокольоровий копір - принтер XEROX DocuColor 242 з зовнішнім контролером Bustler EFI, серійний номер 3512482235 в кількості 1 шт., описаний та арештований за актом опису й арешту від 11.02.09р.

3. Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції м. Києва (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 3) повернути Приватному підприємству «Алеан»(04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82-А; код 32423618) вилучений повнокольоровий копір - принтер XEROX DocuColor 242 з зовнішнім контролером Bustler EFI, серійний номер 3512482235 в кількості 1 шт.

4. Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції м. Києва (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 3) на користь Приватного підприємства «Алеан»(04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82-А; код 32423618) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

          Рішення підписане 23.04.2010р.