Рішення № 9553389, 12.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/1012.04.10 За позовом Комунального автотранспортного підприємства № 273901

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансекспедиція»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська міська рада

про стягнення 19523 грн. 25 коп.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Бойко Д.О., Ковбасюк А.В., Жарук І.А., Шумський О.М.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 19523 грн. 25 коп. за договором оренди № 27 від 12.02.2008 р., з яких: 15929 грн. 17 коп. основного боргу та 3594 грн. 08 коп. пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов’язань відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.10р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київську міську раду, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.02.10р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов’язано надати суду певні документи.

В процесі розгляду справи представник позивача надав суду уточнений розрахунок суми боргу та пені, в якому зазначив, що сума основного боргу становить 15929 грн. 17 коп., а пені –1627 грн. 96 коп.

Зважаючи на те, що вказаний розрахунок, в розумінні ст. 22 ГПК України, не є заявою про зменшення розміру позовних вимог, приймаючи до уваги те, що вказаних в розрахунку сум позивачем не заявлено до стягнення, судом приймаються до уваги вимоги, заявлені в позовній заяві.

В письмових поясненнях по справі третя особа підтримала правову позицію позивача та зазначила, що майновий комплекс по вул. Охтирська, 8 у м. Києві закріплений за Комунальним автотранспортним підприємством № 273901, який на правах учасника входить до складу Комунальної корпорації «Київавтодор», яка в свою чергу є правонаступником Київського комунального об’єднання по експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них «Київміськгідрошляхміст»і входить до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради.

Розгляд справи неодноразово переносився через нез’явлення у судове засідання повноважного представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду, необхідністю витребування нових доказів у справі, а також у зв’язку з перебуванням судді Пригунової А.Б. на лікарняному.

Представник позивача у судовому засіданні 12.04.10р. підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник третьої особи у судове засідання 12.04.10р. не з’явився, проте подав через канцелярію суду клопотання, відповідно до якого просив суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.04.2010р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

12.02.08р. між Київським автотранспортним підприємством № 273901 Комунальної корпорації «Київавтодор»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансекспедиція»було укладено договір оренди нерухомого майна (відкрита асфальтована площадка під стоянку автомобілів) комунальної власності територіальної громади м. Києва № 27, за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач –прийняти в оренду відкриту асфальтовану площадку загальною площею 377 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Охтирська, 8.

Факт належного виконання позивачем своїх зобов’язань підтверджується актом прийому –передачі об’єкта від 29.02.08р., підписаного у двосторонньому порядку та завіреного печатками сторін.

Сторони узгодили, що в силу положень п. 9.1 договору № 27 від 12.02.08р., він вступає в силу з моменту підписання і діє до 10.12.08р.

Орендна плата та порядок розрахунків узгоджено сторонами в розділі 3 договору № 27 від 12.02.08р. Так, згідно з п. 3.1 договору, за користування об’єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київради від 28.09.06р. № 34/91, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, є невід’ємною частиною договору на дату підписання договору становить 2809 грн. 40 коп., у т.ч. ПДВ 20%. 468 грн. 23 коп.

Пунктом 3.1 договору № 27 від 12.02.08р. сторони узгодили, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.6 договору № 27 від 12.02.08р. орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків його господарської діяльності щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок позивача.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок суми основного боргу, суд встановив, що загальна сума орендних платежів, виставлених відповідачу за користування об’єктом оренди за договором № 27 від 12.02.08р. за період з березня 2008 року до вересня 2008 року склала 21357 грн. 53 коп., які відповідач мав сплачувати не пізніше 10 числа кожного поточного місяця на рахунок позивача.

Проте, відповідач неналежним чином (частково) виконував свої зобов`язання щодо сплати орендних платежів, перерахувавши позивачу грошові кошти в сумі 5428 грн. 36 коп., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (копія –в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, позивач звернувся до відповідача з претензією № 1/2009, відповідно до якої просив ТОВ «Укртрансекспедиція»погасити заборгованість по орендним платежам.

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень начальника планово –економічного відділу Київського автотранспортного підприємства № 273901 Жарук І.А., вказана претензія № 1/2009 була особисто ним вручена директору ТОВ «Укртрансекспедиція»Мельнику М.В під розпис. Проте, вказане звернення позивача залишено відповідачем без відповіді.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 15929 грн. 17 коп.

Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, ст. 284 ГК України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцеві незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував. Факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та ним не оспорений.

За таких обставин вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 15929 грн. 17 коп. підлягає задоволенню.

Також, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов’язань за договором оренди № 27 від 12.02.08р. позивач згідно розрахунку просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 3594 грн. 08 коп. за період з 23.12.08р. до 21.12.09р.

Відповідач вимоги суду не виконав, контррозрахунку пені не надав.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2. договору оренди № 27 від 12.02.08р. сторони погодили, що за несвоєчасну сплату орендних платежів відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого чинним законодавством України.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки судом встановлений факт порушення (прострочення) відповідачем свого грошового зобов’язання, то вимога позивача про стягнення з нього пені визнається правомірною.

Перевіривши правильність розрахунку пені, суд дійшов висновку, що позивачем не вірно визначено період, за який може бути нарахована пеня, та допущено помилку в методиці її розрахунку.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню згідно розрахунку суду в сумі 1598 грн. 93 коп. за період з 10.03.08р. до 21.12.09р.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ»(03680, м. Київ, пр.-т. Ак. Глушкова, буд. 40, к. 610, код 31110031) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального автотранспортного підприємства № 273901 (03680, м. Київ, вул. Охтирська, буд. № 8, код 03359049) основний борг у сумі 15929 (п'ятнадцять тисяч дев’ятсот двадцять дев’ять) грн.. 17 коп., пеню в сумі 1 598 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто вісім) грн. 93 коп. державне мито в сумі 175 (сто сімдесят п’ять) грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 211 (двісті одинадцять) грн. 88 коп.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                           Пригунова А.Б.

Дата підписання 23.04.10р.