Ухвала суду № 9553375, 08.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 21/14008.04.10 За скаргою на бездіяльність за позовомЗакритого акціонерного товариства "Київгума"

Відділу Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва

Акціонерного банку "Аллонж" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вотум")

до

про Закритого акціонерного товариства "Київгума"

стягнення 20 353537,16 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

від скаржника

від стягувача

від ВДВС Недзельський Д.М. - представник

Сторожук О.В.–представник

не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний банк "Аллонж" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Київгума" 13115362,21 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2005 заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено та ухвалено накласти арешт на майновий комплекс площею 4175,80 кв.м. (29 будівель та споруд, зазначених у додатках до Свідоцтва про право власності серія МК № 010005105), який розташований в м. Києві за адресою: Столичне шосе, 149, та належить Закритому акціонерному товариству "Київгума" (код ЄДРПОУ 31812293) на праві власності.

Ухвалою Господарського суду м. Києві від 22.02.2005 ухвалено виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2005, виклавши пункт 2 резолютивної частини у такій редакції: "накласти арешт на майновий комплекс площею 4175,80 кв.м. (29 будівель та споруд, зазначених у додатках до Свідоцтва про право власності серія МК № 010005105)", який розташований в м. Києві за адресою:Столичне шосе, 149 та належить Закритому акціонерному товариству "Київгума" (01024, м. Київ, вул. Козловського, 4, оф. 2, код ЄДРПОУ 31812293, п/р 26006346801 в АБ "Аллонж", МФО 321659) на праві власності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2005 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2005 у справі № 21/140 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2005 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2005 у справі № 21/140 залишено без змін.

Позивач заявою від 15.07.2005 збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київгума" 20 234422,40 грн.

Позивач заявою від 26.07.2005 збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київгума" 20 353537,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2005 у справі позов Акціонерного банку "Аллонж" задоволено повністю та вирішено стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київгума" 20 353537,16 грн. та 1700,00 грн. –державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2005 у справі № 21/140 змінено, викладено резолютивну частину в наступні редакції: Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київгума" на користь Акціонерного банку "Аллонж" 9500 000,00 грн. заборгованість по кредиту, 4887581,39 грн. заборгованість по відсотках, 852657,53 грн. пені та 322774,25 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 1299,87 грн. державного мита, 90,22 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 4750 000,00 грн. штрафу та 40523,99 грн. пені відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2007 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 у справі № 21/140 залишено без змін.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007, Господарським судом міста Києва 25.07.2007 видано наказ про примусове виконання постанови.

Постановою Верховного суду України від 06.11.2007 постанова Вищого господарського суду України від 05.07.2007 залишено без змін.

07.03.2008 до Господарського суду міста Києва від Закритого акціонерного товариства "Київгума" надійшла заява про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2008 у справі № 21/140 клопотання Закритого акціонерного товариства "Київгума" щодо скасування забезпечення позову відхилено.

14.04.2008 Закрите акціонерне товариство "Київгума" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови від 22.03.2007 у справі № 21/140 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 заяву Закритого акціонерного товариства "Київгума" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 за нововиявленими обставинами у справі № 21/140, задоволено; скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007; припинено провадження у справі № 21/140.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 у справі № 21/140 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 18.11.2008 скасовані: постанова Вищого господарського суду України від 04.09.2008 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 у справі № 21/140; а постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 залишена в силі.

12.03.2010 до Господарського суду міста Києва від Закритого акціонерного товариства "Київгума" надійшла скарга на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва, в якій скаржник просить визнати бездіяльність органу державної виконавчої служби –неправомірною; зобов’язати відділ Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва подати реєстратору заяви про вилучення обтяжень об’єктів нерухомого майна ЗАТ "Київгума", згідно переліку.

Скарга мотивована тим, що відділ державної виконавчої служи відмовляється надіслати заяву про вилучення обтяжень об‘єктів нерухомого майна реєстратору, у зв‘язку із закінченням виконавчого провадження, що є порушенням ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Представником банку подані письмові пояснення по суті скарги, в яких банк заперечує проти задоволення скарги та зазначає про відсутність підстав для скасування арешту майна, який був накладений на виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відділом державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ письмових пояснень по суті скарги не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2005 у справі № 21/140 заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено та ухвалено накласти арешт на майновий комплекс площею 4175,80 кв.м. (29 будівель та споруд, зазначених у додатках до Свідоцтва про право власності серія МК № 010005105), який розташований в м. Києві за адресою: Столичне шосе, 149, та належить Закритому акціонерному товариству "Київгума" (код ЄДРПОУ 31812293) на праві власності.

Постановою відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ від 24.02.2005 відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 21/140 виданої 18.02.2005 Господарським судом міста Києва про накладення арешту на майновий комплекс площею 4175,80 кв.м. (29 будівель та споруд, зазначених у додатках до Свідоцтва про право власності серія МК № 010005105), який розташований в м. Києві за адресою: Столичне шосе, 149, та належить Закритому акціонерному товариству "Київгума" (код ЄДРПОУ 31812293) на праві власності.

24.02.2005 відділом державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ, на підставі ухвали суду від 18.02.2005 у справі № 21/140 також прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У зв‘язку з тим, що на адресу відділу надійшла ухвала Господарського суду міста Києва від 22.02.2005 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.02.2005 у справі № 21/140 і резолютивна частина даної ухвали викладена в новій редакції, відділом державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ 01.03.2005 прийнята постанова про зняття арешту на майновий комплекс площею 4175,80 кв.м. (29 будівель та споруд, зазначених у додатках до Свідоцтва про право власності серія МК № 010005105), який розташований в м. Києві за адресою: Столичне шосе, 149, та належить Закритому акціонерному товариству "Київгума" (код ЄДРПОУ 31812293) на праві власності.

01.03.2005 відділом державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ, на виконання ухвали суду від 22.02.2005 у справі № 21/140 прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на майновий комплекс площею 4175,80 кв.м. (29 будівель та споруд, зазначених у додатках до Свідоцтва про право власності серія МК № 010005105)", який розташований в м. Києві за адресою:Столичне шосе, 149 та належить Закритому акціонерному товариству "Київгума" (01024, м. Київ, вул. Козловського, 4, оф. 2, код ЄДРПОУ 31812293, п/р 26006346801 в АБ "Аллонж", МФО 321659) на праві власності; заборонено здійснювати відчуження будь –якого майна, яке належить Закритому акціонерному товариству "Київгума" (01024, м. Київ, вул. Козловського, 4, оф. 2, код ЄДРПОУ 31812293, п/р 26006346801 в АБ "Аллонж", МФО 321659) на майновий комплекс площею 4175,80 кв.м. (29 будівель та споруд, зазначених у додатках до Свідоцтва про право власності серія МК № 010005105)", який розташований в м. Києві за адресою:Столичне шосе, 149 та належить Закритому акціонерному товариству "Київгума" (01024, м. Київ, вул. Козловського, 4, оф. 2, код ЄДРПОУ 31812293, п/р 26006346801 в АБ "Аллонж", МФО 321659) на праві власності.

22.03.2005 відділом державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження у зв‘язку з фактичним виконанням ухвали суду від 22.02.2005, згідно постанови від 01.03.2005 та акту опису та арешту майна від 21.03.2005, на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Закрите акціонерне товариство "Київгума" звернулось до відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ з листом від 03.02.2010 № 14/10, в якому міститься вимога вжити необхідні дії, у зв‘язку з завершенням виконавчого провадження та звернутись до реєстратора Єдиного реєстру заборон відчуження об‘єктів нерухомого майна із заявою про вилучення обтяжень об‘єктів нерухомого майна та виключенням записів, згідно переліку.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи скаржника, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Виходячи із положень ст. ст. 86, 1212 ГПК України за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення відповідно до виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з виконання ухвали суду від 22.02.2005 у справі № 21/140 було закінчено у зв‘язку з фактичним виконанням ухвали суду, а саме у зв‘язку з накладенням арешту на майно, яке було зазначено в ухвалі.

Відповідно до абзацу 8 п. 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 у разі виконання рішень, передбачених статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 67 Господарського процесуального кодексу України складається акт у трьох примірниках, один з яких разом з виконавчим документом надсилається до суду, перший залишається у виконавчому провадженні, а інший вручається зберігачеві майна або боржнику під розписку (на першому примірнику). У цьому разі виконавче провадження підлягає закінченню.

Таким чином, дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження у зв‘язку з виконанням ухвали суду на підставі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, є такими що відповідають нормам чинного законодавства.

Скаржник вважає, що оскільки було закінчено виконавче провадження, то наявні підстави для зняття арешту з майна скаржника на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження". Проте з таким твердженням скаржника суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

З аналізу наведених статей Закону випливає, що положення ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" щодо припинення чинності арешту застосовується лише у випадках, коди арешт у виконавчому провадженні застосовувався державним виконавцем як захід забезпечення збереження майна боржника під час примусового виконання рішення, і не може застосовуватись до випадків накладення арешту при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно.

Таким чином, посилання скаржника на порушення відділом державної виконавчої служи норм ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.

У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Скаржником не надано до матеріалів справи, доказів виконання рішення суду по справі № 21/140, рішення суду про звільнення майна з-під арешту, постанови начальника відділу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2008 у справі № 21/140 клопотання Закритого акціонерного товариства "Київгума" щодо скасування забезпечення позову відхилено.

За таких обставин, відсутні підстави для звільнення майна скаржника з-під арешту на підставі ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2.1.2 Положення, затвердженого Міністерством юстиції України від 09.06.1999, № 31/5 "Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна" підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про зняття заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна (додатки 1 - 3), що подається, зокрема органами державної виконавчої служби - у зв'язку з звільненням з-під арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає твердження скаржника про порушення органом державної виконавчої служби вимог чинного законодавства про виконавче провадження недоведеними та необґрунтованими. а тому скарга в частині визнання бездіяльності органу державної виконавчої служи - неправомірною, не підлягає задоволенню. Також не підлягають задоволенню вимоги скаржника про зобов‘язання відділу органу державної виконавчої служби подати заяви реєстратору про вилучення обтяжень об‘єктів нерухомого майна скаржника, згідно переліку, оскільки судом встановлено відсутність підстав для вчинення відповідних дій.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження" Господарський суд міста Києва          

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Е.О. Шевченко