Ухвала суду № 95533730, 03.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6989/15-ц

Провадження № 2/202/9/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

03 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення додаткової судової економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

В судовому засіданні представник відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1. Чи відповідає кредитний договір (його складові та елементи) №52/08B-R 511 від 05.06.2008р укладеному між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 , а також його додатки вимогам законодавства України у сфері банківської діяльності, а також інструкціям та Постановам НБУ ?.

2. Яку формулу використовував ПАТ «ВТБ Банк» при розрахунку щомісячного ануїтетного платежу у кредитному договорі №52/08В- R511 від 05.06.2008 р укладеному між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 , якщо вона не зазначена в Договорі?

3. Яким чином у Додатку №1 «Графік повернення кредиту і сплата процентів за розрахунок вартості супутніх послуг» до Кредитного договору №52/08B-R511 від 05.06.2008 р укладеному між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 зазначені дати платежів та реальна процентна ставка (у процентах річних) за договором?

4. Яку інформацію надав ПАТ «ВТБ Банк» (чим це підтверджується) позичальнику ОСОБА_4 щодо методики яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій пов`язаних з конвертацію валюти платежу у валюту зобов`язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним?

Проведення судової економічної експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна,17).

Представник позивача за основним позовом, в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що на даний час здійснюється розгляд справи по суті.

Суд, заслухавши представників, відповідача ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках цивільної справи Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року за клопотання представника відповідачів була призначена судово-економічна експертиза, та отримано висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1147/1148-16 від 30.12.2016. Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим старшим судовим експертомлабораторії економічних та товарознавчих досліджень Никифоровою Іриною Юріївною, яка має вищу освіту та кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності»; 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій»; 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», яка має відповідну кваліфікацію та внесені до реєстру атестованих судових експертів.

Висновок експерта №1147/1148-16 від 30.12.2016 року містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку судової експертизи чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Аналізуючи викладене вище, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником позивача за зустрічним позовом не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачає.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

Керуючись: 103, 113, 182, 183, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення додаткової судової економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 05.03.2021 року.

Суддя: Л.П. Слюсар