Рішення № 9553322, 21.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/58521.04.10 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Ковальчук В.В.

від відповідача: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про виселення відповідача з нежилого приміщення площею 32, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: просп. Порика Василя, буд. № 13 літер В та повернення приміщення позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням терміну дії договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 07/2391 від 02.02.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.11.09 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився через незявлення у судове засідання повноважного представника позивача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

У судових засіданнях 02.12.09 р., 13.01.2010 р., 10.02.2010 р. згідно зі ст. 77 ГПК України судом оголошувалася перерва.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в усному порядку проти позову заперечив, відзиву на позов не надав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про наслідки ненадання ним відзиву на позов, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.04.2010 р. за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.06 року між сторонами був укладений договір № 07/2391 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (надалі договір), за умовами якого позивач на підставі рішення Київської міської ради від 02.02.06 р. № 23-1/3114 додаток 2 пункт 16 зобовязався передати, а відповідач прийняти в оренду нежиле приміщення загальною площею 30,10 кв.м. (фактично займають згідно поверхових планів Київського БТІ 32,80 кв.м.), що знаходиться на 1 поверсі за адресою: проспект Порика Василя, 13 літ. В.

Пунктом 9 договору передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 02.02.06 р. до 31.01.07 р.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вказане вище приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 02.02.06 р. (копія у матеріалах справи).

Додатковою угодою від 13.02.07 р. про внесення змін до договору від 02.02.06 р. № 07/2391 (із змінами та доповненнями) оренди нежилих приміщень внесено зміни до розділу 9 договору, зокрема в п. 9.1. договору замінено слова та цифри «з 02.02.06 р. до 31.01.07 р.»на слова та цифри «з 01.01.07 р. до 02.02.09 р.»; п. 9.3. викладено в такій редакції: «9.3. Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради».

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом від 10.02.09 р. № 155/1/05-664, що направлений на адресу відповідача 12.02.09 р., позивач повідомив відповідача про закінчення терміну договору оренди і запропонував надати розпорядчі документи для укладення договору оренди, а у разі невиконання вказаних умов звільнити приміщення та передати позивачу за актом приймання-передачі.

Листом Головного управління комунальної власності м. Києва від 25.11.09 р. № 042/11/7-9555 відповідача повідомлено, що зазначеним Управлінням підготовлено проект рішення Київської міської ради стосовно надання дозволу продовження терміну дії договору оренди спірного приміщення та вчинено необхідні організаційно-правові дії щодо його розгляду Київською міською радою; після ухвалення та набуття чинності рішення Київської міської ради буде направлено до орендодавця для здійснення заходів щодо його виконання.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі статтею 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що у разі закінчення строку договору або при його розірванні відповідач зобовязаний за актом приймання-передачі повернути обєкт оренди позивачу у стані, в якому перебував обєкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від обєкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу приміщення площею 32, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: просп. Порика Василя, буд. № 13 літер В не звільнив та по акту приймання-передачі не передав.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ст.ст.2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»правовою підставою для користування майном є договір оренди.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини не навів.

Оскільки договір оренди від 02.02.06 р. № 07/2391 після закінчення строку його дії 02.02.09 р. не був продовженим сторонами на той самий термін і у матеріалах справи відсутні докази укладення іншого договору, об`єктом якого є нежиле приміщення площею 32, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: просп. Порика Василя, буд. № 13 літер В, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням.

За таких обставин суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (04213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежилого приміщення площею 32, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: просп. Порика Василя, буд. № 13 літер В та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500). Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (04213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б. Дата підписання 23.04.2010 р.