Рішення № 9553176, 19.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/619.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акку-енерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕТА»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій          

                                                                                           Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Зінченко І.М.,довіреність № 23/02/10 від 17.02.2010 року;

від відповідача: не з’явились;

19.04.2010 року у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акку-енерго»(надалі ТОВ «Акку-енерго», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕТА»(надалі ТОВ «ЯНЕТА», відповідач) суми основного боргу в розмірі 50417, 00 грн., 3% річних в розмірі 1692, 98 грн., суми інфляційних втрат в розмірі 7635, 13 грн., а всього суми в розмірі 59745, 11 грн.

В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені, згідно поданої 19.04.2010 року позивачем заяви, на розгляд суду передані вимоги про стягнення 50417, 00 грн. основного боргу, 3947, 51 грн. інфляційних втрат, 725, 18 грн. 3 % річних, що разом складає 55089, 69 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо оплати поставленого товару, згідно видаткових накладних та оплати наданих послуг, згідно актів надання послуг, які додані до позовної заяви. У зв’язку з наявною заборгованістю позивач просить стягнути суму боргу в судовому порядку з урахуванням нарахованих інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з’являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як адреса реєстрації товариства (довідка наявна в матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 25.03.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно досягнутих між позивачем та відповідачем домовленостей про поставку джерел живлення, акумуляторних батарей та надання послуг по ремонту зарядних пристроїв ТОВ «Акку-енерго»на користь ТОВ «ЯНЕТА», в періоді з 29.07.2008 року по 05.08.2009 року, останньому було поставлено товар та надано послуги, що підтверджується накладними та актами, які в копіях залучені до матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вчинення відповідного правочину підтверджується видатковими накладними № РН-0730003 від 30.07.2008 року на суму 25938, 00 грн., № РН-0811003 від 11.08.2008 року на суму 17292, 00 грн., № РН-0605010 від 05.06.2009 року на суму 12582, 00 грн., № РН-0619002 від 19.06.2009 року на суму 10485, 00 грн.(накладні містяться в матеріалах справи). Отримання відповідачем товару за вказаними накладними підтверджується довіреностями серії ЯПД № 759817 від 30.07.2008 року, серії ЯПД № 759825 від 11.08.2008 року, № 44 від 03.06.2009 року, № 48 від 19.06.2009 року, які також залучені до справи.

Виставлені на оплату рахунки № СФ-ГЛ/07152 від 29.07.2008 року, № СФ-ГЛ/008041 від 08.08.2008 року, № СФ-ГЛ/06021 від 03.06.2009 року, № СФ-ГЛ/06107 від 18.06.2009 року відповідачем у повному обсязі не оплачені (банківські виписки залучені до матеріалів справи підтверджують надходження коштів в сумі 18 000 грн.), заборгованість товариства станом на час розгляду справи складає 48297, 00 грн., доказів на спростування вказаної суми боргу суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Досягнення згоди щодо продажу товарів за правовою природою підтверджує виникнення між сторонами зобов’язань, що виникають з договору поставки.

Укладений між сторонами договір, фактично є договором поставки, а згідно положень ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Разом з тим, між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо надання послуг по ремонту поставленого товару. Дані правовідносини за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вчинення відповідного правочину підтверджується актами надання послуг № ОУ-0815001 від 15.08.2008 року на суму 600, 00 грн.; № ОУ-0805001 від 05.08.2009 року на суму 1520, 00 грн.

Виставлені на оплату рахунки № СФ-ГЛ/08075 від 14.08.2008 року, № СФ-МГ/08024 від 05.08.2009 року відповідачем не оплачені, заборгованість товариства станом на час розгляду справи складає –2120, 00 грн.

З врахуванням вищенаведеного заборгованість відповідача за поставлений товар та наданні послуги станом на час розгляду справи становить 50417, 00 грн. (48297, 00 + 2120, 00).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв’язку з неотриманням коштів за поставлений товар та надані послуги, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 127/10/09 від 08.10.2009 року у якій просив протягом семи днів з моменту отримання вимоги перерахувати кошти у розмірі 58417, 00 грн. на розрахунковий рахунок підприємства, вимогу відповідачем отримано 19.10.2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Строк виконання зобов’язань по оплаті поставленого товару та наданих послуг в сумі 50417, 00 грн. є таким, що настав 26.10.2009 року, розрахунку за отриманий товар переданого згідно видаткових накладних та наданих послуг згідно актів, доданих до справи відповідачем не здійснено, заборгованість у вказаній сумі відповідачем не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленої продукції згідно накладних № РН-0730003 від 30.07.2008 року, № РН-0811003 від 11.08.2008 року, № РН-0605010 від 05.06.2009 року, № РН-0619002 від 19.06.2009 року; та наданих послуг згідно актів надання послуг № ОУ-0815001 від 15.08.2008 року, № ОУ-0805001 від 05.08.2009 року, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі заявленому до стягнення визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем, суд погоджується з розрахунком 3% річних у розмірі 725, 18 грн. наданим позивачем і вважає такий обгрунтованим.

Сума інфляційних збитків згідно розрахунку суду складає 3327, 51 грн.

50417, 00 грн. х 101, 1 % - 50 417, 00 грн. = 554, 59 грн.;

50417, 00 грн. х 100, 9 % - 50 417, 00 грн. = 453, 75 грн.;

50417, 00 грн. х 101, 8 % - 50 417, 00 грн. = 907, 50 грн.;

50417, 00 грн. х 101, 9 % - 50 417, 00 грн. = 957, 92 грн.;

50417, 00 грн. х 100, 9 % - 50 417, 00 грн. = 453, 75 грн., разом 3327, 51 грн.

Факту прострочення сплати суми заборгованості за товар, отриманий згідно накладних РН-0730003 від 30.07.2008 року, № РН-0811003 від 11.08.2008 року, № РН-0605010 від 05.06.2009 року, № РН-0619002 від 19.06.2009 року; за надані послуги, отримані згідно актів надання послуг № ОУ-0815001 від 15.08.2008 року, № ОУ-0805001 від 05.08.2009 року, обов’язок по оплаті яких виник у відповідача згідно надісланої вимоги, відповідачем не спростовано. Відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвал суду не надано. Враховуючи відсутність доказів повної оплати отриманої продукції та наданих послуг станом на час вирішення спору, позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 50417, 00 грн. основного боргу, 3327, 51 грн. інфляційних збитків та 725, 18 грн. –3% річних.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 597, 45 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 779, 03 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕТА»(02166, м. Київ, вул. Мілютенка, 16, з р/р 260020005352 в ВАТ ТФБ «Контракт», м. Київ, МФО 322465, ідент. код 33148769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акку-енерго»(03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 4, корпус 20 р/р 26006027249071 в Київській міській філії «Укрсоцбанк», МФО 322012, ідент. код 31902769) 50417, 00 грн. (п’ятдесят тисяч чотириста сімнадцять гривень) основного боргу, 3327, 51 грн. (три тисячі триста двадцять сім гривень 51 копійка) інфляційних збитків, 725, 18 грн. (сімсот двадцять п’ять гривень 18 копійок) – 3% річних та 779, 03 (сімсот сімдесят дев’ять гривень 03 копійки) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В.Котков

дата підписання повного тексту рішення 22.04.2010р.