Рішення № 9553170, 22.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/1522.02.10 За позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Долинської міської ради

Долинського комунального підприємства «Комунгосп»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»

Простягнення 1589,40 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від прокуратури

Від позивача-1

Від позивача-2не з’явились

не з’явились

не з’явились

Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Долинський міжрайонний прокурор з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Долинської міської ради, Долинського комунального підприємства «Комунгосп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт» про стягнення заборгованості в сумі 1589,40 грн. за договором від 08.05.2007 р. № К 01912.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо заправки автомобілів позивача та не повернув кошти, перераховані відповідачеві за заправку автомобіля стисненим природним газом по паливній картці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.02.2010 р..

Ухвалою суду від 08.02.2010 р. розгляд справи відкладався на 22.02.2010 р.., у зв’язку з неявкою прокурора, позивача-1 та відповідача у судове засідання та ненадання останніми витребуваних судом документів.

У судове засідання 22.02.2010 р. прокурор та представники сторін на виклик суду не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач вдруге своїх повноважних представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

          08.05.07 р. між комунальним підприємством «Комунгосп»Долинської міської ради (клієнтом) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»(компанією) було укладено договір № К 01912 (далі Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 2.1 Договору) компанія від свого імені, за дорученням та за рахунок клієнта, за винагороду закуповує в торгових точках стиснений природний газ, нафтопродукти, інші товари та надає послуги для обслуговування автотранспортних засобів клієнта згідно з отриманими ПК.

Згідно з п. 4.1 Договору клієнт перераховує на розрахунковий рахунок компанії впродовж 3-х банківських днів кошти в розмірі та за умов обумовлених сторонами в додатку 2 до цього Договору.

          Вартість отриманих клієнтом товарів та послуг по ПК списується компанією на підставі отриманої від торгових точок інформації, у відповідності до здійснених операцій по ПК, із авансів клієнта внесених на рахунок компанії (п. 4.2 Договору).

          Відповідно до п. 4.3 Договору ціни на стиснений природний газ, нафтопродукти й інші товари та послуги встановлюються власником АГНКС, АЗС та інших торгових точок самостійно. При проведені взаєморозрахунків сторони керуються цінами вказаними на чеках.

До вказаного Договору сторони уклали додаток № 1 «Реквізити клієнта», додаток № 2 «Про початковий об’єм грошових коштів та розміру незнижуваного залишку», додаток № 3 «Про поштові послуги».

Відповідно до умов вказаного Договору та згідно з платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, позивач-2 перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 23213,81 грн., а відповідач надав послуги по заправці автомобілів відповідача стисненим природним газом на загальну суму 21624,41 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією видаткової накладної, підписаної уповноваженими представниками позивача та відповідача з проставленням печатки відповідача.

За твердженням позивача-2 , враховуючи те, що відповідач з лютого 2009 року не здійснює заправку автомобілів позивача-2, залишок коштів становить 1589,40 грн.

Кількість та вартість наданих послуг, зазначених позивачем, відповідачем не заперечувалась.

          Відповідач належним чином умови Договору не виконав. Кошти в розмірі 1589,40 грн. (різниця між перерахованими позивачем-2 коштами та отриманими відповідачем послугами) не повернув.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання.

Частина 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначає, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

           23.09.2009 р. позивач-2 звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав повернути кошти в сумі 1589,40 грн. протягом десяти днів.

Листом від 23.09.2009 р. № 258-В відповідач повідомив позивача про те, що не може виконати зобов’язання по поверненню коштів згідно з умовами Договору, оскільки рахунки останнього заблоковано на вимогу інших кредиторів. Відповідач запевнив позивача-2 в тому, що при наявності можливості вказані кошти будуть повернуті останньому.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Беручи до уваги, що позивачем-2 доведено неналежне виконання відповідачем зобов’язань за Договором в частині повернення коштів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1589,40 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягають стягненню до Державного бюджету України витрати по оплаті державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»(03115, м. Київ, пл. Святошинська, буд. 1, кім. 272; 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 19 (10 поверх, офіс 1-2), р/р 26009010730431в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 34483710) на користь комунального підприємства «Комунгосп»(77500, м. Долина, Долинський район, вул. Заводська, 1-А, рахунок 26006138462900 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, рахунок 26002301620916 в ФАКБ «Нацкредит», м. Долина, МФО 336796, код 34535962) 1589,40 грн. основного боргу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»(03115, м. Київ, пл. Святошинська, буд. 1, кім. 272; 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 19 (10 поверх, офіс 1-2), р/р 26009010730431в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 34483710) до Державного бюджету України 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

          Рішення підписано 23.04.2010 р.