Ухвала суду № 9553131, 06.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 28/88-б06.04.10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вартес"

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Кріосан" (код 34624821)

про           визнання банкрутом (ст. 52)

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Гергардт Т.В.

Представники сторін:

від заявника: Левицька О.Л., представник за довіреністю № 3/10 від 02.02.2010

від боржника: не з’явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вартес" звернулась до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Кріосан" (код 34624821) з урахуванням приписів ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.02.2010 порушено провадження у справі про банкрутство № 28/88-б та призначено її розгляд на 04.03.2010.

У зв’язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці судове засідання призначене на 04.03.2010 було перенесено на 12.03.2010.

В судове засідання призначене на 12.03.2010 представник заявника з'явився, однак вимог ухвал суду не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2010 розгляд справи було відкладено на 06.04.2010 та зобов’язано заявника надати суду докази на підтвердження безспірності заявлених до боржника вимог, в розумінні Закону України “Про виконавче провадження”.

В судове засідання призначене на 06.04.2010 представник заявника з'явився, однак зазначених вимог ухвал суду вдруге не виконав.

Невиконання заявником вимог ухвали суду, зокрема ненадання доказів, що підтверджують безспірність заявлених до боржника вимог, в розумінні Закону України “Про виконавче провадження”, перешкоджає розгляду справи по суті та не надає можливості суду зробити висновок про підставність здійснення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У зв’язку з неналежним виконанням заявником вимог ухвали від 12.03.2010, враховуючи вимоги частини 2 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо строків розгляду справ про банкрутство відсутнього боржника, суд вважає що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вартес" про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Кріосан" (код 34624821) залишити без розгляду.

Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинити.

Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника виключити з Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство, в зв'язку з залишенням заяви без розгляду.

Копію ухвали направити:

заявнику, боржнику, установі банку боржника, Київському управлінню з питань банкрутства, м. Київ, вул. Любченка, 15, державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника, Прокуратурі за місцезнаходженням боржника, Державній податковій адміністрації у місті Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), (Управління по забезпеченню оперативно-правового супроводження матеріалів ДПС в судових установах УПМ ДПА в м. Києві).

Звернути увагу заявника, що після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                             О.С. Копитова