Ухвала суду № 9553032, 22.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 34/17622.04.10 За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс»;

До:                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»;

Про:                     розірвання договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №44/К-

06 від 12.12.2006 р.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:          не викликались;

Від відповідача:          не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №34/176 за позовом Товариства з обмеженою віпдовідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про розірвання договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №44/К-06 від 12.12.2006р.

Від позивача до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить з метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»відступати або іншим чином відчужувати будь-яким третім особам право вимоги за кредитним договором №44/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 12.12.2006 р.

Розглянувши заяву позивача, та оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, господарський суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь –якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов у господарському процесі, може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Матеріалами справи встановлено, що 12.12.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 44/К-06 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії (далі - Договір).

Після цього умови договору неодноразово змінювались та викладались у нових редакціях, у зв'язку з чим були підписані наступні додаткові договори.

26.07.2007 р. між сторонами був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № 44/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 12.12.2006 р. (далі - договір № 1), відповідно до якого були внесені зміни у додаток № 1 до договору та викладена нова редакція графіка зменшення ліміту кредитування.

20.11.2007 р. між сторонами був укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору № 44/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 12.12.2006 р. (далі - договір № 2), яким внесли зміни та виклали п. 1.1 та 2.1 договору в новій редакції.

10.07.2008 р. між сторонами був укладений додатковий договір № 3 до кредитного договору № 44/К-06 від 12.12.2006 р. (далі - договір № 3), яким внесли зміни та виклали п. 1.1 та 2.1 договору в новій редакції.

20.11.2008 р. між сторонами був укладений додатковий договір № 5 до кредитного договору № 44/К-06 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 12.12.2006 р. (далі - договір № 5), яким внесли зміни до п. 1.1, 3.1, у додаток № 1 та викладена нова редакція графіка зменшення ліміту кредитування.

01.12.2008 р. між сторонами був укладений додатковий договір № 6 до кредитного договору № 44/К-06 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 12.12.2006 р. (далі - договір № 6), яким внесені зміни до п. 4.4 договору, у додаток № 1 та викладена нова редакція графіка зменшення ліміту кредитування.

30.12.2008 р. між сторонами був укладений договір № 7 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №44/К-06 на відкриття невідновальної мультивалютної кредитної лінії від 12.12.2006 р. (далі - договір № 7), яким внесені зміни в п. 1.1 розділу 1 «предмет договору», п. 3.1 розділу 3 «Умови забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Договором».

30.04.2009 р. між сторонами був укладений договір № 8 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 44/К-06 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 12.12.2006 р. (далі - договір № 8), яким були внесені зміни до п. 3.1 розділу 3 «Умови забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Договором».

На день подання позову останньою редакцією п. 1.1 розділу 1 «Предмет Договору»є редакція, викладена в договорі № 7.

Позивач вважає, що на час його звернення з позовом існує істотна зміна обставин, і ця зміна значно погіршує становище позивача за договором, а тому якби позивач міг передбачити, що обставини зміняться настільки, то в ніякому разі не уклав би цей договір.

Відповідно до постанови правління Національного банку України №19 від 21.01.2010 р. про відкликана банківська ліцензія та ініційована процедура ліквідації ТОВ «Український промисловий банк».

Виконання позивачем зобов'язань за договором (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується, зокрема, іпотекою майнових прав на нерухомість (п. 3.1.1 договору); заставою прав по договору про участь в будівництві житлового будинку з об'єктами соціального призначення, укладеного між ЖБК «Адоніс»та ТОВ «ІБК Адоніс»(п. 3.1.2 договору); заставою іменних безпроцентних цільових облігацій (п. 3.1.3 договору); іпотекою майнових прав на нерухомість (п. 3.1.4 договору); іпотекою їдальні (п. 3.1.5 договору); наступною іпотекою нежилих приміщень (п. 3.1.6 договору); порукою (п. 3.1.7 договору). Невиконання позивачем відповідних умов договору передбачає право відповідача достроково стягнути всю заборгованість за договором, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, має місце достатньо обґрунтоване припущення, що у разі відступлення або іншим чином відчуження третім особам право вимоги за кредитним договором № 44/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 12.12.2006 р., та у випадку невиконання або неналежного виконання позивачем договору, третя сторона може звернути стягнення в порядку, передбаченому договором та законодавством, а отже заставлені майнові права можуть зникнути, зменшитись на момент виконання рішення.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс»та вжити заходів до забезпечення виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України,—

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс»(юридична адреса: інд. 02091, м. Київ, вул. Горлівська, 124/140; поштова адреса: інд. 02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 7; код ЄДРПОУ 32157018) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.          З метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(інд. 03110, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) відступати або іншим чином відчужувати будь-яким третім особам право вимоги за кредитним договором №44/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 12.12.2006 р.

3.          Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років.

4.          Стягувач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Адоніс»(юридична адреса: інд. 02091, м. Київ, вул. Горлівська, 124/140; поштова адреса: інд. 02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 7; код ЄДРПОУ 32157018);

Боржник –Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(інд. 03110, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325).

5.          Копію ухвали направити сторонам.

СуддяО.В. Мандриченко