Рішення № 9552888, 31.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/7931.03.10 За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

До відповідачаУправління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації

Простягнення 110273,46 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивачаПівень Д.О. (за дов.)

Від відповідачаДзядзьо О.М. (за дов.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»з позовом до Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення 110273,46 грн. заборгованості за договором № 7560273 від 30.09.2008 р., а саме: 106521,40 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію у гарячій воді за період 01.10.2009 р. по 01.02.2010 р., 3153,76 грн. інфляційних нарахувань та 598,30 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2010 р. порушено провадження у справі № 17/79 та призначено її до розгляду на 17.03.2010 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2010 р. розгляд справи відкладався на 31.03.2010 р., у зв’язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 31.03.2010 р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заборгованість виникла внаслідок відсутності фінансування районним фінансовим відділом та просив відстрочити виконання рішення до 01.05.2010 р..

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

30.09.2008 р. між акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(електропостачальною організацією) та Управлінням освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (абонентом) було укладено Договір № 7560273 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (пункт 1.1 Договору) предметом договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах передбачених договором.

Згідно з пунктом 2.2. Договору енергопостачальна організація зобов’язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону; гарячого водопостачання –протягом року; в кількості та обсягах згідно з Додатком № 1 до Договору.

          Додатком 1 до Договору передбачено, що абонент зобов’язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі, а також сплачувати заборгованість, що виникла раніше, за графіками, погодженими з енергопостачальною організацією.

          Відповідно до пункту 5.1 Договору та звертання-доручення до нього визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється по приладах обліку згідно договірних навантажень.

          Згідно з Додатком № 3 до Договору розрахунки за відпущену теплову енергію здійснюється на підставі тарифів, встановлених та затвердженими Київською міською державною адміністрацією.

          Пунктом 2 Додатку № 4 до Договору передбачено, що відповідач зобов’язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі тепло збуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за період та акт звірки на початок розрахункового періоду. Абонент оплачує вартість, використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.

Позивач взяті на себе зобов’язання виконав в повному обсязі.

Кількість та вартість наданих послуг, зазначених позивачем, відповідачем не заперечувалась.

          Відповідач належним чином умови Договору не виконав. Вартість послуг наданих позивачем в період з 01.10.09 р. по 01.02.2010 р. у розмірі 106521,40 грн. не оплатив.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Отже, вимога про сплату боргу в сумі 106521,40 грн. є обґрунтованою.

Крім того статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційна складова боргу становить 3153,76 грн., три проценти річних становлять 598,30 грн.

Суд приймає розрахунок заборгованості, інфляційних та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Під час розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про відстрочку виконання судового рішення до 01.05.2010 р..

Відповідно до частини 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У пункті 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333від 12.09.1996 р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В обґрунтування своєї заяви про відстрочку виконання судового рішення, відповідач посилається на те, що управління освіти є неприбутковою організацією, а фінансування закладу здійснюється за рахунок районного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з огляду на те, що відповідач є неприбутковою організацією, враховуючи специфіку її з метою виконання рішення у цій справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача, відстрочивши виконання рішення до 01.05.2010 р..

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 1102,74 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168к, рахунок 35419002001110 у УДК у місті Києві, МФО 820019, код 26078028) на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305) 106521,40 грн. основного боргу, 3153,76 грн. інфляційних витрат, 598,30 грн. трьох процентів річних, 1102,74 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши виконання рішення до 01.05.2010 р..

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

          Рішення підписано 22.04.2010 р.