Рішення № 9552891, 20.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/13520.04.10 За позовомПриватного підприємства «АВК-2000»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр професійних рішень»

простягнення 300000,00 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Гнатенко Т.А. (довіреність від 01.02.2010 року) від відповідача:представник Тищенко О.В. (довіреність №1/11-08 від 09.11.2009 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «АВК-2000» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Центр професійних рішень» 300000,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором про надання юридичних послуг №5-03/2007 від 12.03.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 року порушено провадження у справі № 23/135 та призначено її розгляд на 08.04.2010 року. Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 20.04.2010 року.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

У судовому засіданні представник Позивача вимоги викладені у позовній заяві підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача надав суду відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що Відповідач не порушував свої господарські зобов’язання, а невиконання умов договору сталось внаслідок прострочення Позивача.

У судовому засіданні 20.04.2010 року за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 12 березня 2007 року було укладено договір №5-03/2007 на виконання юридичних послуг відповідно до якого Відповідач зобов’язався від імені і за рахунок Позивача здійснити комплекс юридичних послуг щодо захисту інтересів останнього в організаціях, установах та підприємствах з метою реєстрації права власності на нерухоме майно, надавати Позивачу відповідні консультації з юридичних питань, підготувати необхідні документи тощо.

Строком початку виконання договірних зобов’язань Відповідачем є день отримання від Позивача усіх необхідних документів та інформації (пункт 2.3 договору від 12.03.2007 року). Відповідно до пункту 2.4 договору №5-03/2007 від 12.03.2007 року передача будь-якої документації здійснюється шляхом оформлення спеціальних реєстрів передачі документації, які підписуються призначеними сторонами відповідальними особами.

В свою чергу, відповідно до пункту 1.3 та пункту 3.1 договору №5-03/2007 від 12.03.2007 року Позивач зобов’язався надавати Відповідачу необхідну інформацію і документацію та перерахувати попередню оплату у сумі 300000,00 грн. протягом п’яти банківських днів з моменту підписання договору на користь Відповідача.

На виконання умов договору від №5-03/2007 від 12.03.2007 року Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти у сумі 300 000,00 грн., що підтверджується наявним у справі платіжним дорученням №76 від 14.03.2007 року.

Проте, суду не надано доказів надання Позивачем Відповідачу інформації, документації, довіреностей на здійснення представництва тощо. У судовому засіданні було з’ясовано, що Позивачем вони не надавались, оскільки у Позивача не було відповідної необхідності у здійсненні Відповідачем своїх зобов’язань за договором.

Таким чином, суд встановлює, що Позивач вчасно та у повному обсязі виконав свої зобов’язання за договором №5-03/2007 від 12.03.2007 року в частині перерахування авансового платежу, проте не надавав Відповідачу відповідних заявок чи інших документів на здійснення останнім юридичних послуг, передбачених укладеним сторонами договором.

Сторони визначили, що моментом початку виконання Відповідачем своїх зобов’язань є день отримання необхідних документів. Оскільки, у Позивача не виникло необхідності у визначених договором послугах та документи не передавались Відповідачу, то у останнього не виник обов’язок надавати відповідні послуги.

Таким чином, твердження Позивача про порушення господарського зобов’язання Відповідачем не підтверджується наявними у справі матеріалами.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює –договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

У зв’язку з тим, що у Позивача відпала необхідність у послугах Відповідача, 17.02.2010 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію №4 про відмову від договору з пропозицією повернути суму попередньої оплати.

У судовому засіданні з’ясовано, що Відповідачем послуги за договором №5-03/2007 від 12.03.2007 року у не надавались та у подальшому Позивач не має наміру користуватись послугами Відповідача.

За таких обставин, суд вважає доцільним відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України зобов’язати Відповідача повернути Позивачу грошові кошти, які він набув на підставі яка згодом відпала та задовольнити позовну вимогу про стягнення з Відповідача платежу у сумі 300000,00 гривень у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Центр професійних рішень»(04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7, ідентифікаційний код 33947885) на користь приватного підприємства «АВК-2000» (04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 28, кв. 4, ідентифікаційний код 32454295) 300000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 коп.) сплачених грошових коштів; 3 000,00грн. (три тисячі гривень 00 коп.) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення - 22.04.2010 року.