Рішення № 9552869, 14.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/9114.04.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольво Україна", м. Київ до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Салюс", м. Київ

про                    стягнення 15 183,98 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Петрова О.Є. –пред. по довір.

Від відповідача                    не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення 15 183,98 грн. заборгованості, трьох відсотків річних, пені та інфляційних втрат за виконані ремонтні роботи, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2010р. розгляд справи було відкладено на 14.04.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково. Представник позивача відмовився від позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені, в решті позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неповажність причин неявки його до суду.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення надсилались за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто усну домовленість, відповідно до якої позивач зобов’язався виконати роботи з ремонту вантажного автомобіля, а відповідач зобов’язався прийняти вказані роботи та оплатити надані послуги.

Позивачем були виконані роботи з ремонту вантажного автомобіля ENGINE, державний номер TAMD63PA номер шасі 2061172880/2061172879.Під час виконання ремонтних робіт позивач використовував своє обладнання та автозапчастини і паливно-мастильні матеріали.

Факт виконання позивачем робіт підтверджується Актом виконаних робіт, передачі запчастин та експлуатаційних матеріалів №SP-VU606834 від 26 березня 2007 року на суму 11682,26 грн., який підписаний повноважними представниками сторін без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем зобов’язань.

Вищевказаний акт був підписаний уповноваженим представником відповідача –Кряченко Андрієм Анатолійовичем, його повноваження підтверджені Довіреністю від 23 березня 2007 року серія ЯКР за № 894916. Копія довіреності залучена до матеріалів справи і безумовно вказує на встановлені судом факти .

За проведені роботи відповідачу був виставлений рахунок: № VU-702555 від 16.03.2007 року.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи, оригінали були предметом судового дослідження та визнані судом як належні докази якими посвідчуються наведені факти та дії сторін .

Таким чином, загальна вартість робіт, виконаних позивачем складає – 11682,26 грн.

10.04.2007р. відповідач надіслав позивачу гарантійний лист за вих. № 47-С, в якому зазначив, що зобов’язується провести оплату в термін до 25 квітня 2007р.

27.10.2007р. позивач звернувся до відповідача з вимогою у семиденний строк погасити заборгованість.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Проте, відповідач належним чином зобов’язання щодо оплати не виконав та заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду спору становить 8788,91 грн.

Відповідно до статті 207 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо зміст зафіксований у одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінювалися сторони.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи та продані товари.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

          На суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 694,20 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4983,31 грн.

          Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Представник позивача заявив про відмову від стягнення з відповідача пені.

          Учасникам процесу відомі процесуальні наслідки припинення провадження у справі.

          Суд, дослідивши обставини справи, прийняв відмову від частини позову. Таким чином, провадження щодо стягнення пені підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 207, 526, 530, 692, 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Салюс” (01001, м. Київ, вул. Щорса, 5а, кв. 245, код ЄДРПОУ 31029538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Вольво Україна” (03680, м. Київ, Кільцева дорога, 20/1-а, код ЄДРПОУ 30176505), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму боргу у розмірі –8788 (вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 91 коп., три відсотка річних у розмірі –694 (шістсот дев’яносто чотири) грн. 20 коп., інфляційні втрати у розмірі –4983 (чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят три) грн. 31 коп., 151 (сто п’ятдесят одна) грн. 84 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Припинити провадження у справі щодо стягнення пені у розмірі 717,56 грн.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан

Дата підписання рішення 21 квітня 2010 року.