Рішення № 9552804, 01.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/11301.04.10 За позовомДержавного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Стратег” в особі Київської обласної філії

Простягнення 229507, 82 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаГвоздик В.П. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 229507, 82 грн., з яких сума основного боргу у розмірі 176643, 46 грн., пеня у розмірі 40107,75 грн., сума індексу інфляції у розмірі 9925,49 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 2831, 13 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір за яким Позивач надав Відповідачу послуги в сумі 176643,46 грн., які Відповідач згідно з умовами договору не оплатив, в зв’язку з чим повинен сплати борг з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних від простроченої суми та пеню.

Ухвалою від 22.02.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 16.03.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 16.03.10р. розгляд справи був відкладений на 01.04.10р. у зв’язку з неявкою сторін та неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 01.04.10р. розгляд справи був відкладений на 15.04.10р. у зв’язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

          14.05.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень для внесення відомостей про прилюдні торги і майно, що реалізується №6 відповідно до якого Позивач зобов’язався надати Відповідачу доступ Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень для розміщення на веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна повідомлень про прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки від 13.04.06р. №52-10-06/01, та предмету договору застави від 23.03.05р. №205-34-01, інформації про майно, що реалізується, та результати проведених прилюдних торгів.

          Згідно з п.3.1.вказаного договору розмір оплати послуг за розміщення на веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна повідомлень про прилюдні торги з реалізації арештованого державними виконавцями майна, інформації про майно, що реалізується, та результати проведених прилюдних торгів становить 0,3% від суми, отриманої за реалізацію арештованого майна з урахування податку на додану вартість. Визначення розміру оплати послуг Позивача здійснюється Позивачем щомісяця виходячи з відомостей про реалізоване майно та ціну продажу такого майна, внесених Відповідачем до Єдиного реєстру протягом розрахункового місяця, за який проводиться оплата, що фіксується в акті наданих послуг.

          Відповідно до п.3.2. зазначеного договору оплата послуг Позивача наданих Відповідачу за цим договором здійснюється Відповідачем щомісяця на підставі виставлених Позивачем рахунків та актів наданих послуг, протягом 5 календарних днів після їх отримання, але не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

          Згідно з п.4.1.1. договору за несвоєчасне виконання зобов’язань, передбачених п.3.2. договору Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період за який сплачується пеня від суми простроченої оплати за кожен день прострочення до повного погашення заборгованості.

          21.05.09р. відповідно до вказаного договору Відповідач опублікував на веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна повідомлення про проведення 06.06.09р. прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна з стартовою ціною 56225291,00 грн.

          12.06.09р. відповідно до вказаного договору Відповідач опублікував на веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна повідомлення про результати вказаних торгів згідно з яким торги відбулись, ціна продажу склала 61847820,10 грн.

          07.07.09р. Позивач направив Відповідачу рахунок та акт наданих послуг на суму 185543,46 грн., розраховану в розмірі 0,3% від вартості реалізованого Відповідачем арештованого майна.

          02.09.09р. Відповідач на виконання вказаного договору оплатив Позивачу надані послуги частково в сумі 8900,00 грн.

          04.12.09р. Позивач направив Відповідачу лист в якому вимагав сплатити надані послуги в сумі 176643,46 грн., проте Відповідач на вказаний лист не відповів та його не задовольнив.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за надані послуги у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Як встановлено судом, 14.05.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень для внесення відомостей про прилюдні торги і майно, що реалізується №6 відповідно до якого Позивач зобов’язався надати Відповідачу доступ Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень для розміщення на веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна повідомлень про прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки від 13.04.06р. №52-10-06/01, та предмету договору застави від 23.03.05р. №205-34-01, інформації про майно, що реалізується, та результати проведених прилюдних торгів. Згідно з п.3.1.вказаного договору розмір оплати послуг за розміщення на веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна повідомлень про прилюдні торги з реалізації арештованого державними виконавцями майна, інформації про майно, що реалізується, та результати проведених прилюдних торгів становить 0,3% від суми, отриманої за реалізацію арештованого майна з урахування податку на додану вартість. Визначення розміру оплати послуг Позивача здійснюється Позивачем щомісяця виходячи з відомостей про реалізоване майно та ціну продажу такого майна, внесених Відповідачем до Єдиного реєстру протягом розрахункового місяця, за який проводиться оплата, що фіксується в акті наданих послуг. Відповідно до п.3.2. зазначеного договору оплата послуг Позивача наданих Відповідачу за цим договором здійснюється Відповідачем щомісяця на підставі виставлених Позивачем рахунків та актів наданих послуг, протягом 5 календарних днів після їх отримання, але не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

          Як встановлено судом, 21.05.09р. відповідно до вказаного договору Відповідач опублікував на веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна повідомлення про проведення 06.06.09р. прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна з стартовою ціною 56225291,00 грн. 12.06.09р. відповідно до вказаного договору Відповідач опублікував на веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна повідомлення про результати вказаних торгів згідно з яким торги відбулись, ціна продажу склала 61847820,10 грн.

          Як встановлено судом, 07.07.09р. Позивач направив Відповідачу рахунок та акт наданих послуг на суму 185543,46 грн., розраховану в розмірі 0,3% від вартості реалізованого Відповідачем арештованого майна. 02.09.09р. Відповідач на виконання вказаного договору оплатив Позивачу надані послуги частково в сумі 8900,00 грн.

          Як встановлено судом, 04.12.09р. Позивач направив Відповідачу лист в якому вимагав сплатити надані послуги в сумі 176643,46 грн., проте Відповідач на вказаний лист не відповів та його не задовольнив.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача, боргу в сумі 176643,46 (61847820,10х0,3%-8900) грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції частково в сумі 186182,21 грн. та 3% річних в сумі 2831,13 грн.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

          Як встановлено судом, згідно з п.4.1.1. договору за несвоєчасне виконання зобов’язань, передбачених п.3.2. договору Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період за який сплачується пеня від суми простроченої оплати за кожен день прострочення до повного погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 19733,78 грн. з підстав невірного розрахунку Позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стратег” в особі Київської обласної філії (03110, м. Київ, вул. Урицького, 40, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Алієва, 74; код 32732298) на користь Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А; код 25287988) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 186182 (сто вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят дві) грн. 21 коп., 3% річних в сумі 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 13 коп., пеню в сумі 19733 (дев’ятнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 78 коп., державне мито в сумі 2087 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 47 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 65 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

          Рішення підписане 22.04.2010р.