Рішення № 9552709, 06.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 28/8906.04.10

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Арістократ Ті», м. Київ

до          дочірнього підприємства „Торговий центр Тортола” спільного українсько-американського підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Тортола”, м. Київ

про          стягнення 4967,04 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Педенко О.А., предст., дов. б/н від 21.08.2008 року

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арістократ Ті »звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до дочірнього підприємства „Торговий центр Тортола” спільного українсько-американського підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Тортола” про стягнення 4967,04 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №16/03/09-Ар від 23.03.2009 року щодо оплати поставленого товару, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 4348,10 грн. Також за порушення виконання грошового зобов‘язання позивач, з посиланням на п.10.2 договору просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 539,93 грн. та згідно ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних в розмірі 79,01 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.03.2010 року.

          Розгляд справи відкладався.

          Ухвалою Заступника Голови господарського суду м. Києва від 26.03.2010 строк розгляду справи продовжено.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації, відповідач в судові засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників відповідача в судовому засіданні 06.04.2010 року від останніх до суду не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю належним чином повідомлених про дату та час судового засідання представників відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.04.2010 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ :

23.03.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Арістократ Ті»(Постачальник) (надалі по тексту позивач) та дочірнім підприємством „Торговий центр Тортола” спільного українсько-американського підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Тортола” (Покупець) (надалі по тексту відповідач) укладено Договір № 16/03/09-Ар (надалі по тексту Договір), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов’язується поставляти і передавати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов’язується приймати та оплачувати товар в порядку та строки зазначені в договорі.

Відповідно до п.5.4 Договору Покупець зобов’язався оплатити поставлені товари протягом 20 календарних днів з моменту їх поставки.

          На виконання умов договору позивачем було поставлено товарів відповідачеві на суму 4500,82 грн., що підтверджується наступними накладними:

- накладна №2023 від 31.03.2009 на суму 2881,84 грн.., товарно-транспортна накладна №А-00002023 від 31.03.2009

- накладна №3303 від 29.05.2009 на суму 1618,98 грн., товарно-транспортна накладна №А-00003303 від 29.05.2009.

Матеріалами справи встановлено, що          відповідач частково повернув поставлений товар, що підтверджується накладною на повернення №797 від 22.07.2009 на суму 152,72 грн.

Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості відповідачем за поставлений товар в установлені договором строки. На дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем не змінилась та складає 4348,10 грн., що підтверджується довідкою позивача за підписом директора та головного бухгалтера та не спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору поставки.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 691 Цивільного кодексу України визначає, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до положень ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Факт поставки позивачем відповідачеві товару підтверджується матеріалами справи, зокрема підписом уповноважених осіб відповідача на товаророзпорядчих документах.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним факт поставки товару позивачем та прийняття його відповідачем на умовах, встановлених Договором.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище відповідач зобов’язався оплатити поставлений товар протягом 20 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач в строки встановлені договором з позивачем не розрахувався.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку щодо підставності вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків річних є правомірними та підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду в сумі 62,48 грн.

Сума боргу, грн..Період заборгованостіКількість днів прострочення3% річнихСума нарахованих відсотків, грн..

2881,8421.04.2009 –22.07.2009933%22,03

2729,1223.07.2009 –19.11.2009893%19,96

1618,9818.06.2009 –19.11.20091543%20,49

Всього:62,48 Відповідно до п. 10.2 Договору за несвоєчасну оплату вартості партії товару Покупець сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Суд враховує зазначені положення Договору, однак при розрахунку пені не може дійти однозначного висновку щодо погодженої сторонами суми яка має братись за основу під час обчислення розміру неустойки. Ні п. 10.2, ні інші пункту Договору не містять зазначених положень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сторони в Договорі не досягли згоди щодо порядку нарахування та сплати пені та вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене вище, суд вважає позовні такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства „Торговий центр Тортола” спільного українсько-американського підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Тортола” (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 3-б, р/р 2600201300751 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228, код ЄДРПОУ 25266035 або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Арістократ Ті»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф.1, 03680, м. Київ, вул. Трутенка, 10, р/р 26000300004270 в ПКФ АКБ «Форум», МФО 300948, код ЄДРПОУ 34487275) заборгованість в сумі 4410,58 грн. (чотири тисячі чотириста десять гривень п’ятдесят вісім копійок), з яких 4348,10 грн. (чотири тисячі триста сорок вісім гривень десять копійок) –основного боргу, 62,48 грн.(шістдесят дві гривні сорок вісім копійок ) три відсотки річних, а також 90,57 грн. (дев’яносто гривень п’ятдесят сім копійок) –державного мита та 209,56 грн. (двісті дев’ять гривень п’ятдесят шість копійок) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                      О. С. Копитова