Рішення № 9552681, 25.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/301-21/14825.03.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Брабус Україна" до

треті особи

про

За зустрічним позовом

до

про 1) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна"

2) Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів’єра"

1) Солом’янська районна у місті Києві рада

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Громада"

3) Київська міська рада

4) Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Сбитний Сергій Романович

5) Солом’янська районна в місті Києві державна адміністрація

визнання права власності

Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів’єра"

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брабус Україна"

2)Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна"

3) Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

визнання права власності Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

За первісним позовом

від позивача

від відповідачів

від третіх осіб

За зустрічним позовом

від позивача

від відповідачів Васильєв В.А. - представник 1) Сіряк В.І. –представник

2) Корсун І.М. - представник

1) Студняк Л.О. - представник

2) не з’явились

3) Дорошенко О. –представник

4) не з’явились

Корсун І.М. –представник

1) Васильєв В.А. - представник

2) Сіряк В.І. –представник

3) Яляксін О.С., Гурмана О.С. - представники

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брабус Україна" (позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна" (відповідач -1 за первісним позовом) та просить визнати за позивачем за первісним позовом право власності на нежилий будинок по вул. Пітерській, 5 у м. Києві, загальною площею 3130,3 кв.м; зобов’язати відповідача-1 за первісним позовом зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Брабус Україна" на нежилий будинок по вул. Пітерській, 5 у м. Києві, загальною площею 3130,3 кв.м, на підставі рішення суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2008 за результатами розгляду вказаної позовної заяви у справі № 32/301, позов задоволено повністю.

Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Сбитний Сергій Романович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2008 у справі № 32/301.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 прийнятодо розгляду апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізична особа Сбитного Сергія Романовича та залучено останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2008 у справі № 32/201 залишено без змін.

Мале підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів’єра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 у справі № 32/201.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2008 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 у справі № 32/201 були скасовані, а справу № 32/201 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи судові рішення у справі № 32/201 колегія суддів послалась на статтю 111-10 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої прийняття рішення, що стосується прав і обов’язків осіб, яких не було залучено до участі у справі, є підставою для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд, при якому суду належить залучити до участі у справі осіб, права і обов’язки яких стосуються предмету спору, встановити їх права на спірне майно, вжити заходів щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи на ухвалення відповідного рішення.

Під час нового розгляду справі присвоєно номер № 32/201-21/148, залучено до участі у справі в якості відповідача –2 –Мале підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів’єра", залучено до у часті у справі третіх осіб –Солом’янську районну у місті Києві раду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Громада", Київську міську раду, Солом’янську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Також, під час нового розгляду справи, Мале підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів’єра" (позивач за зустрічним позовом) подало зустрічний позов, в якому просить визнати за ним право власності на третій та четвертий поверхи будинку № 5 по вул. пітерській у місті Києві, загальною площею 1293,3 кв.м.; зобов’язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна зареєструвати право власності на третій та четвертий поверхи будинку № 5 по вул. пітерській, у м. Києві, загальною площею 1293,3 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 03.04.2009 зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом заявою від 04.06.2009 уточнив позовні вимоги та просить визнати за ним право власності на об’єкт незавершеного будівництва –нежитлові приміщення 3-го та 4-го поверхів в будівлі по вул. Пітерській, 5 у м. Києві загальною площею 1308,1 кв.м.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач стверджує, що відповідач-1 за первісним позовом безпідставно відмовляє в реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, оскільки здійснені позивачем будівельні та ремонтні роботи в будинку по вул. Пітерській, 5 в м. Києві, фактично є переробкою належного позивачу нерухомого майна в розумінні ч. 1 ст. 332 Цивільного кодексу України, внаслідок чого позивач став власником такого майна.

Заява про уточнення позовних вимог мотивована тим, що оскільки позивач (за первісним позовом) набув право власності на існуючий об’єкт нерухомості за адресою по вул. Пітерській, 5 у м. Києві, то до нього перейшло право власності на підставі ст. 187 Цивільного кодексу України і на невіддільні поліпшення такого майна –на існуючий об’єкт незавершеного будівництва.

Відповідач –1 за первісним позовом письмовий відзив на позов не надав.

Відповідач -2 проти задоволення первісного позову заперечував, оскільки вважає, що об’єкт, на якій позивач за первісним позовом просить визнати право власності, належить його на праві власності.

Третя особа -1 письмових пояснень по суті позову не надала.

Третя особа –2 явку своїх представників в судове засідання не забезпечила, письмових пояснень по суті позовних вимог не надала.

Третя особа –3 первісний позов повністю підтримує та просить його задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Третя особа –4 явку своїх представників в судове засідання не забезпечила, письмових пояснень по суті позовних вимог не надала.

Позовні вимоги Малого підприємства у формі Товариство з обмеженою відповідальністю “Рів’єра” мотивовані тим, що на підставі договору про сумісну діяльність від 01.03.1992 року, останнім здійснено надбудову двох поверхів на будинку по вул. Пітерській, 5 в м. Києві, а тому відповідно до ч. 4 ст. 144 Господарського кодексу України та ч.1 ст. 331 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом є власником другого та третього поверхів у зазначеному будинку.

Відповідач -1 за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечує, оскільки вважає, що об’єкт, на якій позивач за зустрічним позовом просить визнати право власності, належить його на праві власності.

Відповідач –2 за зустрічним позовом письмовий відзив на позов не надав.

Відповідач –3 за зустрічним позовом проти задоволення позову заперечує, оскільки прав позивача він не порушував, право власності не оспорює, а здійснює тільки оформлення права власності та видає свідоцтво про право власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2009 у справі № 32/201-21/148 призначено судову будівельно –технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково –дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2010 провадження у справі було поновлено, у зв’язку з надходженням до суду висновку судової експертизи від 08.02.2010 № 9725.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

20.01.1992 виконавчим органом Залізничної районної ради народних депутатів м. Києва прийнято рішення № 14, яким дозволено виробничо –торговельному об’єднанню громадського харчування району надбудувати два поверхи на будинок –їдальню № 702 по вул. Пітерській, 5.

01.03.1992 між Виробничо –торговельним об’єднанням громадського харчування Залізничного району міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів’єра" був укладений договір № 1 про сумісну діяльність, відповідно до умов якого сторони на підставі об’єднання своїх зусиль, виробничих та фінансових ресурсів здійснюють сумісну діяльність у галузях, що дозволені законодавством України; кожний вид сумісної діяльності, а також разові сумісні операції, здійснюються відповідно до окремих протоколів, договорів або угод, що оформляються сторонами окремо та є невід’ємною частиною цього договору.

01.03.1992 між Виробничо –торговельним об’єднанням громадського харчування Залізничного району міста Києва (об’єднання) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів’єра" (фірма) укладений додаток № 1 до договору №1, відповідно до умов якого сторони домовились провести ремонт та реконструкцію будинку № 5 по вул. Пітерській у м. Києві, а також добудову двох поверхів до цього будинку.

Відповідно до п. 3, п. 4 додатку № 1 фірма за рахунок своїх коштів проводить перекладку комунікацій, ремонт підвалу, зовнішньої сторони будинку, головного входу, першого та другого поверхів, а також добудову третього та четвертого поверхів.

Після ремонту та добудови поверхів, будинок по вул. Пітерській, 5 буде повністю належати об’єднанню. Фірмі, що здійснила ремонт за рахунок своїх коштів, будуть надані в користування приміщення в цьому будинку.

05.04.1992 між Виробничо –торговельним об’єднанням громадського харчування Залізничного району міста Києва (об’єднання) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів’єра" (фірма) укладений додаток № 2 до договору №1, відповідно до умов якого сторони погодили, що після закінчення ремонту будинку по вул. Пітерській, 5 і добудову до нього 3-4 поверхів: вести сумісну експлуатацію всього будинку; прибуток від експлуатації 2-го поверху ділиться пропорційно вкладеним ресурсам; прибуток від експлуатації 3-го та 4-го поверхів належить повністю фірмі; при зміні форми власності (приватизації будинку об’єднанням) право власності на 3 і 4 поверхи безоплатно передається фірмі.

Виробничо –торгівельне об’єднання "Громадське харчування" Залізничного району в подальшому було реорганізовано, станом на моменту розгляду справи судом, правонаступником останнього є Товариство з обмеженою відповідальністю "Громада" (третя особа - 2).

На виконання умов договору про сумісну діяльність, малим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріве’єра" (позивачем за зустрічним позовом) у 2002 році розроблено робочий проект по реконструкції будинку № 5 по вул. Пітерській у м. Києві, який затверджений Управлінням Генплану; укладено 20.05.1993 договір підряду з Будівельно –комерційною фірмою Деталь Рем буд ЛТД на виконання робіт по реконструкції будинку по вул. Пітерській, 5; укладено 25.05.1993 договір по монтажу та полагодженню пасажирського та вантажного ліфтів.

В матеріалах справи наявні, виконані за замовленням позивача за зустрічним позовом робочий проект реконструкції будинку по вул. Пітерській, 5: архітектурно –будівельна частина (креслення), кошторисна документація, пояснювальна записка; акти на приховані роботи, журнал авторського нагляду на будівництво, журнал робіт № 1, акти на технічні умови на електропостачання, на каналізацію об’єкта, на водопостачання об’єкта.

Відповідно до висновку про технічний стан та умови реконструкції будинку № 5 по вул. Пітерській, підготовленого Головним управлінням контролю за благоустроєм міста, в 1995-1996 роках будинок по вул. Пітерській, 5 був надбудований двома поверхами висотою 3,0 м. та 2,5 м. з метою переобладнання на готель; на момент проведення обстеження будинок знаходиться в стадії незавершеного будівництва.

Згідно з висновком спеціаліста бухгалтера Київського науково –дослідного інституту судових експертиз № 10610 складеного 12.01.2006 третій і четвертий поверхи будівлі за адресою: м. Київ, вул. Пітерська, 5, відповідно з чинним законодавством України знаходяться на балансі Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів’єра", як незавершене будівництво; балансова вартість об’єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Пітерська, 5 (надбудова 3-4 поверхи), яка станом на 01.11.2005 становить 3457,2 тис. грн., підтверджується первинними документами Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів’єра", що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом вважає, що в результаті виконаних на його замовлення робіт по надбудові 3-го та 4-го поверхів в період з 1992 по 1996, він набув право власності на 3-й та 4-й поверхи будинку № 5 по вул. Пітерській у м. Києві.

17.08.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Брабус Україна" (позивач за первісним позовом) та Фондом приватизації комунального майна Солом’янського району міста Києва було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення в м. Києві по вул. Пітерській, 5 шляхом викупу, відповідно до умов якого позивач придбав у власність нежилі приміщення з № 1 по № 31 групи приміщень № 1, з № 1 по № 29 групи приміщень № 2 першого поверху; з № 1 по № 44 групи приміщень № 3 другого поверху, загальною площею 1822,20 кв.м.

13.10.2006 Фонд приватизації комунального майна Солом’янського району м. Києва передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Брабус Україна" прийняло продане 17.08.2006 шляхом викупу нежиле приміщення в м. Києві по вул. Пітерській, 5, загальною площею 1822,20 кв.м.

На підставі зазначеного договору право приватної власності позивача на нежилі приміщення загальною площею 1822,20 кв.м по вул. Пітерській, 5 в м. Києві було зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, про що 25.12.2006 було здійснено запис в реєстрову книгу № 5-П-4 за реєстровим № 564-П.

За запитом замовника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Брабус Україна" проектно-кошторисним бюро Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" було проведено візуальне обстеження технічного стану будівельних конструкцій нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пітерська, 5 та зроблено висновки, що будівельні конструкції споруди в цілому перебувають в задовільному стані, виконані роботи по реконструкції і ремонту нежитлового приміщення по вулиці Пітерська, 5 в місті Києві відповідають діючим Державним будівельним нормам і можливе завершення робіт в об’ємі чотири поверхи.

Як зазначає, позивач за первісним позовом, ним було виконано ремонтні роботи на об’єкті по вул. Пітерській, 5 в м. Києві, в тому числі виконані роботи на третьому та четвертому поверхах зазначеної будівлі. В результаті проведених ремонтних робіт було добудовано третій та четвертий поверхи, створено спільні системи мереж електропостачання, водопостачання, каналізації для всіх поверхів та підвалу вказаного будинку. В якості доказів такої реконструкції та надбудови, позивач за первісним позовом надав до матеріалів справи, копії актів приймання виконаних підрядних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брабус Україна" листом № 28/01-08 28.01.2008 звернулось до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна" з клопотанням про реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна –нежиле приміщення третього та четвертого поверху, загальною площею 1239,3 кв.м по вул. Пітерській, 5 у м. Києві.

Відповідач-1 за первісним позовом своїм листом № 5372 від 06.02.2008 відмовив позивачу у реєстрації права власності на вищезазначене майно, посилаючись на те, що зазначене майно не прийнято в експлуатацію, та вказало, що Бюро матиме змогу провести державну реєстрацію права власності лише після надання позивачем правовстановлюючого акту.

Враховуючи викладене, позивач за первісним позовом вважає, що в результаті виконаних на його замовлення робіт по реконструкції та надбудові 3-го та 4-го поверхів в період з січня по червень 2005 року, він набув право власності на 3-й та 4-й поверхи будинку № 5 по вул. Пітерській у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2009 у справі № 32/201-21/148 призначено судову будівельно –технічну експертизу, на вирішення експертів були поставлені наступні питання: 1) Чи завершене на даний час будівництво нежитлових приміщень 3-го та 4- го поверхів в будівлі по вул. Пітерській, 5 у м. Києві?; 2)Чи можуть нежитлові приміщення 3-го та 4- го поверхів в будівлі по вул. Пітерській,5 у м. Києві, в наявному стані, бути прийнятими в експлуатацію і вважатись завершеним об’єктом нерухомості; 3) Яка дійсна площа нежитлових приміщень 3-го та 4- го поверхів в будівлі по вул. Пітерській, 5 у м. Києві?; 4)          Чи відповідає надбудова 3-го та 4- го поверхів в будівлі по вул. Пітерській, 5 у м. Києві будівельним нормам і правилам?; 5)          Чи не створює надбудова 3-го та 4- го поверхів в будівлі по вул. Пітерській, 5 у м. Києві, в наявному стані, загрози приміщенням 1-го та 2- го поверхів та будівлі в цілому?; 6)          В яких роках була проведена реконструкція та надбудова 3-го та 4-го поверхів в будинку № 5 по вул. Пітерській у місті Києві?

Судовими експертами у висновку судової будівельно –технічної експертизи № 9725 складеного 08.02.2010 зроблені наступні висновки.

Відповідно до результатів зовнішнього обстеження будівельні роботи зі зведення несучих стін, влаштування покрівлі та заповнення віконних та дверних балконних прорізів третього та четвертого поверхів будівлі № 5 по вул. Пітерській у м. Києві виконані. Встановити, чи виконані роботи з влаштування елементів та оздоблення внутрішніх нежитлових приміщень третього та четвертого поверхів, в тому числі чи можуть вони в наявному стані бути прийнятими в експлуатацію, не вбачається можливим, оскільки доступ до цих приміщень не забезпечено.

Нежитлові приміщення третього та четвертого поверхів в будівлі по вул. Пітерській, 5 у м. Києві за своїми фактичними технічними характеристиками та конструктивним вирішенням, є нерухомим майном –матеріальним об’єктом, що належить до земельних поліпшень, розташований у межах земельної ділянки, переміщення якого є неможливим без його руйнування, а відповідно знецінення.

Встановити, чи відповідає надбудова третього та четвертого поверхів будівлі по вул. Пітерській, 5 у м. Києві будівельним нормам і правилам не вбачається можливим, оскільки доступ до приміщень будівлі не забезпечено.

Разом з цим відповідно до п. 4.2 "Висновку про візуальне обстеження технічного стану нежитлової споруди по вул. пітерській, 5 в м. Києві", складеного ТОВ "Броварський ДБК "Меркурій" від 2008 року, який міститься в матеріалах господарської справи: "Виконані роботи по реконструкції і ремонту нежитлового приміщення по вул. Пітерській, 5 в м. Києві відповідають діючим Державним будівельним нормам і можливе завершення робіт в об’ємі чотири поверхи".

На час проведення зовнішнього обстеження деформації та руйнувань аварійного характеру нежитлових приміщень, як першого, другого, так і третього, четвертого поверхів, не виявлено, ознак негативного впливу, в рамках проведеного обстеження –не виявлено та не встановлено.

Питання щодо визначення дійсної площі приміщень не відноситься до діяльності Київського НДІ судових експертиз. Так, дослідивши матеріали господарської справи встановлено, що в них міститься Технічний паспорт Київського МБТІ на нежитловий будинок № 5 літ. А по вул. Пітерській у м. Києві, виготовлений 26.02.2008. У технічному паспорті місяться Плани за поверхами, які відображають об’ємно –планувальні рішення будівлі. Згідно з Журналом внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень будинку № 5 загальна площа нежитлових приміщень третього та четвертого поверхів складає 1308,1 кв.м., в тому числі площа третього поверху становить 716,1 кв.м., площа четвертого поверху становить 592,0 кв.м.

За даними натурного обстеження будівлі № 5 по вул. Пітерській у м. Києві встановити в яких роках була проведена реконструкція та надбудова третього та четвертого поверхів не вбачається можливим.

Також, за наявними матеріалами в господарській справі, експертами зроблено висновок, що зведення надбудови третього та четвертого поверхів будівлі проводилось у 1993-1996 роках з подальшою реконструкцією будівлі у 2005 році.

Оцінюючи подані учасниками процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що Мале підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів’єра" здійснило фінансування будівництва другого та четвертого поверхів будинку № 5 по вул. Пітерській у м. Києві за рахунок власних коштів і є правомірним володільцем майна.

Станом на момент розгляду справи спірні приміщення другого та четвертого поверхів є об’єктом незавершеного будівництва, в експлуатацію не введені, Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" розроблено технічний паспорт на будинок № 5 по вул. Пітерській у м. Києві, згідно з Журналом внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень будинку № 5 загальна площа нежитлових приміщень третього та четвертого поверхів складає 1308,1 кв.м., в тому числі площа третього поверху становить 716,1 кв.м., площа четвертого поверху становить 592,0 кв.м.

Проте у Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів’єра" на даний час відсутні правовстановлюючі документи, які б прямо підтверджували його право власності на спірне приміщення, що не дає можливості позивачу за зустрічним позовом зареєструвати своє право власності, а також створює ситуацію, за якої треті особи можуть заперечувати право власності позивача на спірний об’єкт, що унеможливлює використання позивачем за зустрічним позовом своїх повноважень власника, а саме повноважень щодо розпорядження належним йому майном.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 144 Господарського кодексу України майнові права суб’єкта господарювання можуть виникати, зокрема, внаслідок створення майна.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. А особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Крім того, в ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України вказано, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Поряд із цим в ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України зазначено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України, може укласти договір щодо об’єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним, власник не може бути позбавлений чи обмежений у здійсненні права власності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визнання права власності на майно є одним із способів захисту права власності. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що належність позивачу за зустрічним позовом на праві власності спірного об’єкту (третього та четвертого поверхів) підтверджується Договором підряду, Журналом робіт № 1, актами на приховані роботи, робочим проектом, в технічному паспорті міститься опис спірного об’єкта незавершеного будівництва, а тому суд вважає, що заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги про визнання права власності на третій та четвертий поверхи будинку № 5 по вул. Пітерській у м. Києві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При вирішенні зустрічного позову, судом вирішено, для належного захисту прав позивача за зустрічним позовом, вийти за межі позовних вимог та визнати право власності на загаданий об’єкт загальною площею 1308,1 кв.м. згідно з Журналом внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень будинку № 5 виготовленим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна.

З огляду на те, що судом встановлено, що третій та четвертий поверхи будинку № 5 по вул. Пітерській у м. Києві належать позивачу за зустрічним позовом на праві власності, то вимоги позивача за первісним позовом про визнання за ним права власності на вказаний об’єкт визнається судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Чинним законодавством передбачено інститут права власності на об'єкт незавершеного будівництва та встановлено обов'язок компетентних органів реєструвати таке право, видавати відповідні правовстановлюючі документи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" встановлено, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є обов’язковою.

Відповідно до ст. 19 вказаного Закону серед підстав для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно є також рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Тобто, у зв’язку із підтвердженням у судовому порядку права власності (його визнання) таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно з п. 1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2003 до створення єдиної системи органів державної реєстрації прав та формування Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць (п. 1.3 Тимчасового положення).

У пункті 18 Листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 р. N 01-8/98 "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" зазначено, що названі у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" органи єдиної системи реєстрації відповідних прав можуть бути відповідачами за позовами про офіційне визнання права власності на об'єкт нерухомого майна. Оскільки відповідно до пункту 5 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.

За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов’язання Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна зареєструвати право власності на третій та четвертий поверхи будинку № 5 по вул. Пітерській у м. Києві підлягають задоволенню. При вирішенні зустрічного позову в частині зобов’язання відповідача вчинити дії, судом вирішено, для належного захисту прав позивача за зустрічним позовом, вийти за межі позовних вимог та зобов’язати відповідача –1 зареєструвати право власності на вказаний об’єкт загальною площею 1308,1 кв.м. згідно з Журналом внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень будинку № 5 виготовленим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

З огляду на те, що зустрічні позовні вимоги заявлені тільки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брабус»та Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, то провадження у справі щодо Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) підлягає припиненню на підставі п. 1-1. ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати за Малим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів’єра" (03148, м. Київ, вул. Якутська, 9, код 16392159) право власності на третій та четвертий поверхи будинку № 5 по вул. Пітерській у місті Києві, загальною площею 1308,1 кв.м.

Зобов’язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) зареєструвати за Малим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів’єра" (03148, м. Київ, вул. Якутська, 9, код 16392159) право власності на третій та четвертий поверхи будинку № 5 по вул. Пітерській, у м. Києві, загальною площею 1308,1 кв.м.

Стягнути з Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів’єра" (03148, м. Київ, вул. Якутська, 9, код 16392159) в дохід державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 грн. та 236,00 грн. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі щодо Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Е.О. Шевченко

Дата підписання 22.04.10.