Рішення № 9552559, 02.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/4902.04.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Метал”

До Закритого акціонерного товариства “Завод будівельних виробів-1”

Простягнення 279432,25 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаСтаткевич М.В. —представник за довіреністю від 01.03.2010 р. № 37

Від відповідача не з’явився 02.04.2010 р. у судовому засіданні за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Метал” звернулося до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Завод будівельних виробів-1” 254 029,32 грн. заборгованості з оплати наданих послуг з охрони за договором охорони від 04.10.2004 р. № 20, 25 402,93 грн. пені.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/49 від 12.02.2009 р., яку призначено до розгляду на 05.03.2010 р.

05.03.2010 р. розгляд справи відкладався на 22.03.2010 р. зважаючи на подане відповідачем клопотання, неявку в засідання його представника, а також враховуючи неподання сторонами витребуваних судом документів.

19.03.2010 р. відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що заперечує проти вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 25 402,93 грн.

Ухвалою від 22.03.2010 р. розгляд справи було відкладено на 02.04.2010 р. зважаючи на подане відповідачем клопотання, неявку в засідання його представника, а також враховуючи неподання сторонами витребуваних судом документів.

25.03.2010 р. від позивача через канцелярію суду надійшов уточнений (детальний) розрахунок ціни позову № 59 від 25.03.2010 р., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Метал” просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 254 029,32 грн. та 11 257,14 грн. пені.

У судове засідання, призначене на 02.04.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду у справі № 46/49 у повному обсязі не виконав, позовні вимоги не спростував, докази відсутності заявленої до стягнення суми боргу не подав, підтверджень поважності пропуску судових засідань не пред’явив. У зв’язку з чим та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача заявлені вимоги відповідно до уточненого розрахунку ціни позову підтримав.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.10.2004 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Метал” в якості охоронця та Закрите акціонерне товариство “Завод будівельних виробів-1” в якості замовника уклали договір охорони № 20 (надалі —договір), за умовами якого охоронець зобов'язаний своїми силами забезпечити виконання правил майнової безпеки (Положення про пропускний та внутрішньооб'єктний режим) та недоторканість майна, що знаходиться на території замовника за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2, (надалі-об'єкт), яке належить замовнику, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та щомісячно оплачувати охоронцю встановлену даним договором плату.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість послуг за один місяць визначається на підставі договірної ціни (додаток № 1), який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною договору.

01.01.2009 р. сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору, відповідно до якої погодили вартість договору за місяць у сумі 29 293,00 грн.

Платежі за надані послуги здійснюються замовником шляхом перерахування коштів у національній валюті на розрахунковий рахунок охоронця щомісяця, протягом 5 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт, але не пізніше 15-го числа місяця наступного за розрахунковим на підставі рахунку-фактури (п. 3.2 договору).

Позивачем з жовтня 2004 року та по теперішній час надавались послуги з охорони об'єкту відповідача, про що свідчать підписані акти здачі-прийняття робіт, але відповідач за підписаними актами здачі-прийняття робіт: № АМ-0000096 від 31.05.2009 р., № АМ-0000116 від 30.06.2009 р., № АМ-0000137 від 31.07.2009 р., № АМ-0000160 від 31.08.2009 р., № АМ-0000183 від 30.09.2009 р., № АМ-0000205 від 31.10.2009 р., № АМ-0000227 від 30.11.2009 р., № АМ-0000246 від 31.12.2009 р., № АМ-0000005 від 31.01.2010 р., № АМ-0000022 від 01.02.2010 р. на загальну суму 264 029,32 грн. надані охоронні послуги оплатив частково у сумі 10 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 20 від 04.10.2004 р. склала 254 029,32 грн.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з наявних в матеріалах справи письмових доказів та пояснень представника позивача судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом позивачем було надано послуги на суму 264 029,32 грн., але відповідач зазначені послуги оплатив частково у сумі 10 000,00 грн., чим порушив умови договору та чинне законодавство і його борг перед позивачем становить 254 029,32 грн.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 254 029,32 грн. за договором № 20 від 04.10.2004 р. документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача за уточненим розрахунком 11 257,14 грн. пені.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями, в ст. 217 Господарського кодексу України, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 6.7.1 договору у випадку несвоєчасної чи неповної оплати охоронцю, відповідно до чинного законодавства України, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості на дату нарахування пені за кожен день прострочення, але не більше 10 % від вартості наданих охоронцем послуг за весь час дії цього договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення пені, є такими, що заявлені правомірно та підлягають задоволенню відповідно до розрахунку позивача, що перевірений судом та приймається як належний

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог уточненого розрахунку ціни позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Завод будівельних виробів-1” (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 2, ідентифікаційний код 21517799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Метал” (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1, ідентифікаційний код 32847201) 254 029 (двісті п’ятдесят чотири тисячі двадцять дев'ять) грн. 32 коп. основного боргу, 11 257 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 14 коп. пені, 2 652 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн. 86 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Л.В. Омельченко

Дата підписання: 21.04.2010 р.