Рішення № 9552507, 15.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/8515.04.10 За позовом           Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у

м. Києві державної адміністрації)

до                     Приватного підприємства «БУД-ІМПЕРІАЛ»

про                     виселення

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Кішинська О.П.          

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації), позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «БУД-ІМПЕРІАЛ»про виселення останнього з приміщення за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 18-Д.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не з’явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

09.07.2008 р. між сторонами був укладений договір оренди № 04176, згідно з яким відповідач отримав у орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 23,40 кв.м. по пр.. Оболонському, 18-Д у м. Києві.

Відповідно до п. 9.1 договору строк його дії сторонами встановлено до 07.07.2009.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивачем 14.07.2009 направлялась відповідачу пропозиція про дострокове розірвання договору; позивачем надано суду належні докази направлення відповідачу вищенаведеної пропозиції, а саме надано належним чином засвідчені копії –поштового фіскального чеку № 7630 від 14.07.2009.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов договору усі зміни та доповнення договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами. Після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення (будинок) має бути звільненим і передано Орендодавцю (позивачу) за актом. Укладання повторного договору оренди на вказане приміщення проводиться на підставі нових розпорядчих документів (розпорядження) після звернення Орендаря, поданого не пізніше як за місяць до закінчення строку дії договору.

Відповідно до п.9.4 договору, він припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Сторонами не надано суду доказів, що між ними досягнуто згоди про продовження строку дії договору. Додаток до договору оренди про продовження строку його дії або новий договір оренди на спірне приміщення між сторонами укладено не було; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Також сторонами не надано суду доказів, що в судовому або іншому порядку між сторонами вирішується спір щодо продовження строку дії Договору.

Враховуючи все вищенаведене судом встановлено, що договір припинив свою дію після закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі закінчення строку дії договору орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач на виконання та в порядку умов договору повернув позивачу спірне нежитлове приміщення.

Відповідачем, станом на дату винесення рішення, не надано суду доказів на спростування обставин, зазначених у позові, а також не надано документів, що підтверджують право відповідача на зайняття нежитлового приміщення.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обгрунтованість позовних вимог; відповідачем не надано належних доказів щодо його права зайняття спірного приміщення на підставах визначених законом, та зокрема Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст.49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Приватне підприємство «БУД-ІМПЕРІАЛ»(м. Київ, вул. Бережанська, 6-а; код 33191945) із нежилої будівлі загальною площею 23,40 кв.м. в будинку № 18-Д по пр. Оболонський у м. Києві, шляхом передачі даного приміщення Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) (м. Київ, вул. Тимошенка, 16; код 26064061).

Стягнути з Приватного підприємства «БУД-ІМПЕРІАЛ»(м. Київ, вул. Бережанська, 6-а; код 33191945) на користь Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) (м. Київ, вул. Тимошенка, 16; код 26064061) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.О.Домнічева