Рішення № 9552503, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/10324.03.10 За позовом приватного підприємства "Кадекс"

до                    Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна

залізниця"

про                     стягнення 27 620, 26 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Яременко Ю.О. –дир.,

від відповідача Глоба К.В. –предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 27 620, 26 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору поставки № ПЗ/НХ-081221/НЮ від 18.04.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2010 порушено провадження у справі № 43/103, розгляд справи призначено на 24.03.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.08 між приватним підприємством "Кадекс" (далі - Позивач) державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (далі - Відповідач) було укладено Договір поставки № ПЗ/НХ-081221/НЮ від 18.04.2008р. (далі –Договір).

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач на підставі накладних перелічених в позовній заяві, копії яких додані до матеріалів справи, передав Відповідачу товар загальною вартістю 897720, 00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 31/252 від 16.09.09, яке вступило в законну силу, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 897720, 00 грн. основного боргу, 107710, 86 грн. пені, 24195, 50 грн. 3 % річних у розмірі та 77063, 90 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач незважаючи на наявність рішення господарського суду про стягнення заборгованості, своє зобов’язання за Договором поставки № ПЗ/НХ-081221/НЮ від 18.04.2008р. не виконав.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором поставки № ПЗ/НХ-081221/НЮ від 18.04.2008р. складає: 9665, 86 грн. 3 % річних та 17954, 40 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, наявність рішення господарського суду про стягнення заборгованості з Відповідача та користь Позивача, яке вступило в законну силу, за Договором поставки № ПЗ/НХ-081221/НЮ від 18.04.2008р., звільняє Позивача від необхідності доказування порушення Відповідачем своїх зобов’язань за Договором.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного територіального господарського об’єднання “Південно-Західна залізниця” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства “Кадекс” (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 15; 04209, м. Київ, пр-кт Оболонський, 43, к. 207, код ЄДРПОУ 32529948) 9 665 (дев’ять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 86 коп. 3 % річних, 17 954 (сімнадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят чотири) гривні 40 коп. інфляційних нарахувань, 276 (двісті сімдесят шість) гривень 21 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____