Ухвала суду № 95523135, 15.03.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

15.03.2021

ЄУН 0825/6703/2012

Провадження № 6/337/44/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря – Сабліної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду із вказаною заявою, яку мотивують тим, що 12.11.2012р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі №2/0825/1837/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором. Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ в Запорізькій області від 17.08.2015р. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження. Постановою Хортицького ВДВС м. Запоріжжя від 30.06.2016 р. вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві. Згідно з актом від 01.09.2020р. за фактом перевірки обставин щодо втрати оригіналу виконавчого листа № 2/0825/1837/2012, проведено комплекс дій щодо пошуку оригіналу виконавчого листа в системі банку, а також серед вхідної кореспонденції за весь період від дати можливого надходження до дати складання акту, місцезнаходження виконавчого листа не встановлено, до АТ «ТАСКОМБАНК» виконавчий лист не надходив, повторно до виконання не пред`являвся.

На підставі викладеного просять суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/0825/1837/2012, який виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 12.11.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором.

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не прибула, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2012р. у справі №2/0825/1837/2012 задоволено позов ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто заборгованість в сумі 177418,44 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1774,20 грн., а всього 179192,64 грн.

12.11.2012р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на адресу ПАТ «ТАСкомбанк» направлено виконавчий лист №2/0825/1837/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який отриманий ПАТ «ТАСкомбанк» 15.11.2012р.

17.08.2015р. постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ у Запорізькій області за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №48454572.

30.06.2016р. постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47,50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 30.06.2016 р.).

Згідно з актом АТ «ТАСКОМБАНК» від 01.09.2020р. за фактом перевірки обставин щодо втрати оригіналу виконавчого листа № 2/0825/1837/2012, проведено комплекс дій щодо пошуку оригіналу виконавчого листа в системі банку, а також серед вхідної кореспонденції за весь період від дати можливого надходження до дати складання акту, місцезнаходження виконавчого листа не встановлено, до АТ «ТАСКОМБАНК» виконавчий лист не надходив, повторно до виконання не пред`являвся.

Згідно з пп.1.1. п.1 статуту АТ «ТАСКОМБАНК» (нова редакція) затвердженого Загальними зборами акціонерів АТ «ТАСКОМБАНК» від 30.07.2020р., Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК».

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами ч.1, 2 ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1, 2, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За умовами п.1 ч.4 ст.12 Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає можливим заяву АТ «ТАСКОМБАНК» задовольнити.

Так, норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник послався на втрату оригіналу виконавчого листа після його повернення державним виконавцем стягувачу, що є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Суд вважає, що зазначені заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

На підставі викладеного, враховуючі, що судове рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2012р. є чинним, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення заявнику строку пред`явлення виконавчого листа, який виданий 12.11.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя у цивільній справі № 2/0825/1837/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК») заборгованості за кредитним договором.

Також суд вважає необхіднім задовольнити заяву в частині видачі дублікату вказаного виконавчого листа, оскільки дані про знаходження вказаного виконавчого документа на виконанні в матеріалах справи відсутні, навпаки виконавчий лист постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя був повернутий попередньому стягувачу та був втрачений при пересилці, видача дубліката виконавчого документа не призведе до отримання стягувачем неналежного.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

На підставі викладеного заяву АТ «ТАСКОМБАНК» слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.2, 4, 5, 18, 76-89, 89, 160, 259-261, 431, 433, пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити повністю.

Поновити АТ «ТАСКОМБАНК» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/0825/1837/2012, який виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 12.11.2012р. на підставі заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК») заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа, який був виданий на підставі заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК») заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова