Ухвала суду № 95523132, 15.03.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/2747/20

2-п/337/17/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Мурашової Н.А.

за участю секретаря – Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду від 18.11.2020р. стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, в сумі 36600,32грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80грн.

08.02.2021р. до судувід представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду від 18.11.2020р., яка мотивована тим, що представник відповідача не прибув в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, однак докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ОСОБА_1 в порушення вимог ст.33 зазначеного Закону не звертався до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та виплату страхового відшкодування. Оскільки він звернувся безпосередньо до суду, представником МТСБУ було направлено суду клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи. При цьому, наданий позивачем висновок №26/06 від 26.06.2020р. складений не у строки, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та без повідомлення МТСБУ. Також до цього висновку не надано акту огляду пошкодженого ТЗ, не вказано час та місце огляду, ідентифікаційні дані КТЗ, відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ, не зазначено дату проведення оцінки. У зв`язку з цим цей висновок є неналежним та недопустимим доказом. У разі не проведення судової авто-товарознавчої експертизи на підставі огляду ТЗ, МТСБУ буде позбавлено можливості у визначенні розміру шкоду в передбачений ст.33 зазначеного Закону спосіб та має право відмовити позивачу в задоволенні заяви про виплату страхового відшкодування на підставі ст.37 вказаного Закону, відповідно до якої підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Ухвалою суду від 09.02.2021р. зазначена заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

22.02.2021р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку подання такої заяви, яке мотивовано тим, що зазначене судове рішення було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, однак ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.02.2021р. апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було прийнято саме заочне рішення. Оскільки апеляційна скарга МТСБУ була подана без порушення строків, встановлених ЦПК, а заява про перегляд заочного рішення – відразу після отримання ухвали Запорізького апеляційного суду від 01.02.2021р., вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ст.284 ЦПК України, пропущений з поважних причин і може бути поновлений.

Ухвалою суду від 01.03.2021р. заява про перегляд заочного рішення призначена до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2021р.

В судове засідання представник відповідача МТСБУ не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання також не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб за наявними матеріалами.

Так, вирішуючи клопотання представника відповідача МТСБУ про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з того, що відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3,4 ст.284 ЦПК України).

Ст.126 ЦПК України передбачає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, встановлення процесуальних строків законом сприяє досягненню юридичної визначеності та стимулює учасників судового процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Як вже зазначалось, заочне рішення у цій справі було ухвалено судом 18.11.2020р. і його копія була отримана представником відповідача МТСБУ 23.11.2020р.

При цьому, в тесті зазначеного судового рішення судом було зазначено про його ухвалення саме у відсутність представника відповідача в заочному порядку на підставі ст.280 ЦПК України та в резолютивній частині рішення зазначено порядок та строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, у визначений ст.284 ЦПК України строк заява про перегляд заочного рішення представником відповідача МТСБУ до суду не була подана.

В той же час, 22.12.2020р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла апеляційна скарга представника відповідача МТСБУ на заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2020р., яка 29.12.2020р. направлена до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.02.2021р. у прийнятті апеляційної скарги МТСБУ на заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2020р. відмовлено з посиланням на те, що МТСБУ як відповідачем подана апеляційна скарга на вказане рішення без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Після цього, а саме 03.02.2021р. (згідно штампу на поштовому конверті) представник відповідача направив до Хортицького районного суду м.Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення, мотивувавши поважність причин пропуску строків на її подання попереднім зверненням з апеляційною скаргою.

Оцінивши норми чинного законодавства та конкретні обставини даної справи, суд не знаходить підстав для поновлення відповідачу МТСБУ строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2020р..

В даному випадку суд виходить з того, що відповідач МТСБУ достовірно знав про судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою. Представник відповідача отримував судові виклики, двічі звертався з клопотанням про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, в задоволенні яких судом було відмовлено. Копію заочного рішення отримав 23.11.2020р. і в тексті судового рішення було зазначено порядок та строки подання заяви про перегляд заочного рішення.

Подання представником відповідача апеляційної скарги на заочне рішення суду без дотримання вказаного порядку перегляду заочного рішення, на думку суду, не є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки фактично пов`язано з суб`єктивною поведінкою представника відповідача, а не об`єктивними, непереборними обставинами.

Жодних інших обставин, які б свідчили про наявність дійсних істотних об`єктивних перешкод своєчасного звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у встановленому законом порядку та строки, представник відповідача в своєму клопотанні про поновлення строку не зазначив, в судове засідання не прибув і додаткових доводів щодо поважності причин пропуску зазначеного строку не навів.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання представника відповідача МТСБУ про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2020р. - залишити без розгляду.

Керуючись ст.2,126,127,284 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача МТСБУ Гусєва П.В. про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2020р. – відмовити.

Заявупредставника відповідача МТСБУ Гусєва П.В. про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2020р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

15.03.2021