Рішення № 9552085, 21.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/9721.04.10 За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської

міської державної адміністрації) «Київреклама»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкабель-Електрика»

Про стягнення 25262,64 грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Коноваленко Є.Л.- предст. (дов. від 21.09.2009р.)

Від відповідача Чабан Б.Ю.- предст. (дов. від 09.03.2010р.)

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Київреклама»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Промкабель-Електрика»про стягнення 18963,17грн. –основного боргу, 1628,39грн. –пені, 2844,48грн. –штрафу, 519,49грн. –3% річних, 1307,11грн. –збитків від інфляції за договором на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу від 11.11.2008р. №00814/08 (далі –Договір).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/97, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.03.2010р.

10.03.2010р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю направлення у судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 10.03.2010р. клопотання судом не задоволено, як необґрунтоване.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 10.03.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 24.03.2010р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому визнав суму заявлених позовних вимог частково, а саме, в частині 9310,66грн. –основного боргу, 1017,97грн. –пені, 304,03грн. -3% річних, 920,25грн. –збитків від інфляції. У відзиві відповідач зазначає про те, що 20.01.2009р. відповідач звернувся до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київради із заявою про дострокове припинення дії Дозволу на розміщення реклами. Така заява повинна була бути розглянута протягом 30-35 календарних днів, отже, рішення про скасування дозволу повинно було бути прийнято до кінця лютого 2009року. Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за березень-квітень 2009року є безпідставними, оскільки термін договору сплив, у зв’язку із достроковим припинення дії дозволу на розміщення рекламного засобу. Крім того, відповідач зазначає про те, що стягнення одночасно пені та штрафу є незаконним та необґрунтованим, оскільки ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідності одного виду за одне і те ж саме правопорушення.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості представнику позивача ознайомитись із відзивом на позовну заяву.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 24.03.2010р. суд прийшов до висновку про необхідність направити запит до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), з метою одержання інформації щодо надходження заяви відповідача про дострокове припинення дії дозволу на розміщення реклами та про результати розгляду такої заяви.

За наведених обставин та у зв’язку із задоволенням клопотання представника позивача, розгляд справи 24.03.2010р. відкладено.

25.03.2010р. судом направлено запит до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

06.04.2010р. судом одержано відповідь на запит суду від Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до якого повідомляється, що дозвіл №13743-06 на розміщення об’єкта зовнішньої реклами було анульовано 07.04.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні 14.04.2010р. надав суду письмове пояснення, відповідно до якого зазначає, що укладений між сторонами договір не розірвано, шляхом підписання додаткової угоди, отже, договір є чинним і обов’язковим до виконання сторонами. У разі дострокового припинення строку дії договору, відповідач зобов’язаний був провести демонтаж РЗ, про що повідомити письмово позивача, проте, доказів направлення такого повідомлення відповідачем не надано.

У судовому засіданні 14.04.2010р. судом оголошено перерву до 21.04.2010р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008р. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), в якості Головного органу, Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», в якості Підприємства (позивач) та ТОВ «Промкабель-Електрика», в якості розповсюджувача рекламних засобів (відповідач) був укладений Договір №00814/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі –Договір), відповідно до умов якого Робочий орган надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місце (-я) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів) (надалі –РЗ) на підставі оформленого (-их) належним чином дозволу (-ів) на розміщення зовнішньої реклами (далі –дозвіл), а Розповсюджувач зовнішньої реклами використовує надане (-і) місце (-я) відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві та здійснює оплату за його (їх) користування.

Відповідно до п. 8.1 договору цей договір набирає чинності після його підписання сторонами та скріплення печатками з моменту реєстрації Робочим органом та діє протягом строку дії пріоритету та/або дозволу.

На підставі протокольного рішення КМДА від 29.09.2006р. №9 відповідачу видано дозвіл №13743-06 на розміщення об’єкта зовнішньої реклами у Святошинському районі, просп. 50-річчя Жовтня/Сім’ї Сосніних. Строк дії дозволу з 29.09.2006р. по 20.09.2011р.

Відповідно до п.2.2 Договору місце (-я) для розміщення РЗ зазначається (-ються) в Додаткових угодах до цього Договору, які є невід’ємною частиною.

Згідно з пунктом 4.3 Договору розрахунки за цим договором здійснюються Розповсюджувачем зовнішньої реклами (відповідачем) щомісячно, не пізніше 25-го числа поточного місяця на поточний рахунок Підприємства (позивача).

Згідно з п.4.5 Договору плата сплачується Розповсюджувачем зовнішньої реклами (відповідачем) окремо по кожному рахунку-фактурі. Об’єднання рахунків-фактур для проведення платежів не допускається. Неотримання розповсюджувачем зовнішньої реклами рахунку(-ів)-фактур в строки, визначені цим договором, не звільняє розповсюджувача зовнішньої реклами від внесення ним плати за договором та не є перешкодою для нарахування підприємством штрафних санкцій, передбачених цим договором та чинним законодавством.

Пунктом 3.6.15 Договору встановлено, що Розповсюджувач зобов’язується щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, отримувати в Підприємства рахунки на оплату права за тимчасове користування місцями для розміщення РЗ.

11.11.2008р. між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору на підставі якої, відповідачу було передано в тимчасове користування місце, визначена адреса місця розміщення ОЗР, а також була визначена базова плата (1845,00грн. без ПДВ), дата кінця строку дії дозволу -20.09.2011р.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України “Про рекламу” розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що видаються виконавчими органами сільських, селищних міських рад, та в порядку, встановленими цими органами на підставі типових правил, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 5 Типових правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 “Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами”(далі –Правила) для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до Рішення Київської міської ради від 28.09.2006р. №8/65 «Про реорганізацію госпрозрахункової організації «Київреклама»у комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»госпрозрахункова організація «Київреклама»перетворена у комунальне підприємство «Київреклама»та віднесено до сфери управління Головного управління питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до пункту 32 Правил, плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності,—на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою). При цьому площа місця розташування рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламного засобу на це місце та прилеглої ділянки завширшки 0,5 метра за периметром горизонтальної проекції цього засобу. Для неназемного та недахового рекламного засобу площа місця дорівнює площі вертикальної проекції цього засобу на уявну паралельну їй площину.

Згідно із пунктом 4.1.1 Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23.08.2007 № 1100 (зареєстровано в Головному управління юстиції в м. Києві 28.08.2007 за № 21/756) КП «Київреклама»укладає договори з розповсюджувачами зовнішньої реклами на право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва та здійснює контроль за своєчасним надходженням плати за укладеними договорами.

Згідно з п. 16.1 Порядку підставою для нарахування та внесення розповсюджувачем зовнішньої реклами відповідної плати є укладений договір на право тимчасового користування місцем (для розміщення РЗ), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Згідно з п.п. 16.6-16.8 Порядку плата за право тимчасового користування місцем (для розміщення РЗ), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва незалежно від відомчої належності такого місця, щомісячно нараховується КП «Київреклама»та перераховується розповсюджувачем зовнішньої реклами згідно умов договору на право тимчасового користування місцем (для розміщення РЗ), яке перебуває у комунальній власності м. Києва виключно на відповідний поточний рахунок КП «Київреклама»і розподіляється КП «Київреклама»наступним чином:

- 60 % коштів до цільового фонду спеціального фонду міського бюджету;

- 40 % залишаються у розпорядженні КП «Київреклама» на своє утримання та виконання функціональних обов'язків.

Утримання місць розміщення рекламних засобів здійснюється самостійно розповсюджувачами зовнішньої реклами або на підставі договорів з власниками (балансоутримувачами) цих місць.

Визначення розміру плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Києва, здійснюється виключно у порядку, затвердженому виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією).

Плата за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, не включає в себе податок на додану вартість та податок на рекламу, які мають бути обчислені додатково відповідно до вимог чинного законодавства.

Розмір плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, не може встановлюватися залежно від змісту реклами.

Відповідно до п. 1 «Порядку визначення розміру плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення рекламних засобів), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва», який затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 9 липня 2007 р. N 852) плата за право тимчасового користування місцями (для розміщення рекламних засобів), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - плата), складається з базових тарифів та коефіцієнтів диференціації плати залежно від зони розміщення засобу зовнішньої реклами (далі - коригуючі коефіцієнти), на які послідовно перемножується базова плата.

З пояснень представника Позивача вбачається, що позивачем були виставлені рахунки-фактури на оплату права за тимчасове користування місцями для розміщення РЗ на загальну суму 18963,17грн. (за період з 01.01.2009р. по 30.04.2009р.), копії яких знаходяться в матеріалах справи, проте станом на час пред’явлення позивачем позову до суду, Відповідач не розрахувався з Позивачем у повному обсязі і його заборгованість перед Позивачем за Договором складає 18963,17грн.

Відповідно до пункту 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 18963,17грн. –основного боргу, 1628,39грн.-пені, 2844,48грн. –штрафу, 519,49грн. -3% річних, 1307,11грн. –збитків від інфляції. Всього – 25 262,64грн.

Відповідач у відзиві визнав суму заявлених позовних вимог частково, а саме, в частині 9310,66грн. –основного боргу, 1017,97грн. –пені, 304,03грн. -3% річних, 920,25грн. –збитків від інфляції. У відзиві відповідач також зазначає про те, що 20.01.2009р. відповідач звернувся до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київради із заявою про дострокове припинення дії Дозволу на розміщення реклами. Така заява повинна була бути розглянута протягом 30-35 календарних днів, отже, рішення про скасування дозволу повинно було бути прийнято до кінця лютого 2009року. Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за березень-квітень 2009року є безпідставними, оскільки термін договору сплив, у зв’язку із достроковим припинення дії дозволу на розміщення рекламного засобу.

Так, відповідно до доданих до відповіді Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) документів судом встановлено, що 20.01.2009р. Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), як Робочим органом, було зареєстровано заяву відповідача (вих. від 20.01.2009р.), згідно з якою, відповідач просив достроково припинити дозвіл №13743-06 від 29.09.2006р. на розміщення об’єкта зовнішньої реклами у Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до п. 31 Типових Правил, дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами, у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку.

Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.

Рішення про скасування дозволу фіксується в журналі реєстрації та надсилається робочим органом розповсюджувачу зовнішньої реклами.

Рішення про скасування дозволу може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із ст. 17 Порядку дозвіл скасовується на підставі відповідного рішення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до закінчення строку його дії:

за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами;

у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців;

у разі не переоформлення дозволу у встановленому порядку;

в інших випадках, встановлених законодавством України.

Рішення про скасування дозволу приймається в такому ж порядку, як і для продовження терміну дії дозволу, встановленому цим Порядком.

Рішення про скасування дозволу фіксується у журналі реєстрації, про що робочий орган письмово інформує розповсюджувача зовнішньої реклами у п'ятиденний строк з моменту його прийняття.

Так, відповідно до ст. 10 Порядку, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. У випадках продовження строку дії дозволу на розміщення рекламного засобу, робочому органу надається від розповсюджувачів зовнішньої реклами експертний висновок спеціалізованого підприємства, яке має необхідні ліцензії щодо відповідності встановленого рекламного засобу вимогам безпеки його розміщення та використання.

Робочий орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви про продовження строку дії дозволу розглядає її, готує відповідні пропозиції та надає їх на розгляд Комісії.

Протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій щодо продовження строку дії дозволів або про відмову у їх продовженні Комісія розглядає їх, погоджує та повертає робочому органу для підготовки відповідного рішення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Робочий орган протягом п'яти робочих днів з дати погодження Комісією пропозицій про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами готує і подає виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проект відповідного рішення.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом п'яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або, за наявності підстав, викладених у цьому Порядку, про відмову у його продовженні.

Після прийняття відповідного рішення, робочий орган протягом трьох робочих днів з моменту його прийняття інформує заявника про продовження строку дії дозволу (відмову у його продовженні) із зазначенням дати та номеру відповідного рішення.

У разі прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення про продовження строку дії дозволу, робочий орган протягом п'яти робочих днів вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником робочого органу та скріплені печаткою робочого органу.

Відповідно до відповіді на запит суду Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), дозвіл №13743-06 було анульовано 07.04.2009р.

Проте, із аналізу положень Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Києві вбачається, що строк розгляду заяви розповсюджувача зовнішньої реклами щодо скасування дозволу складає 20 робочих днів, натомість заява відповідача, яка була зареєстрована Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 20.01.2009р. (та відповідно, мала бути розглянута до 18-19.02.2009р.) була розглянута, а дозвіл анульовано, лише 07.04.2009р. При цьому суд звертає увагу, що Порядком не передбачено прийняття рішення про відмову розповсюджувачу зовнішньої реклами у анулюванні дозволу.

Таким чином, Робочий орган та Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неправомірно ухилились від розгляду заяви відповідача у встановлені Порядком строки, що і стало підставою для нарахування плати за тимчасове користування місцем для розміщення РЗ після лютого 2009року.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Оскільки відповідачем було вжито всіх належних заходів для уникнення виникнення заборгованості після лютого 2009р. (подано заяву про анулювання дозволу), проте, Робочий орган та Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неправомірно ухилились від розгляду даної заяви у передбачені Порядком строки, що у подальшому стало підставою для виникнення заборгованості за березень-квітень 2009р., суд приходить до висновку про відсутність вини відповідача у нездійсненні оплати за березень 2009р. та квітень 2009р., що доведено відповідачем належними та допустимими засобами доказування.

Таким чином, оскільки дозвіл мав бути анульований у лютому 2009р., суд вважає, що в силу п. 8.1 договору строк дії договору на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу від 11.11.2008р. №00814/08 закінчився, починаючи з березня 2009р.

З урахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9310,66грн. –основного боргу за період прострочення оплати за тимчасове використання місць на розміщення ОЗР з січня по лютий 2009року включно. Підстави для стягнення оплати за березень-квітень 2009року відсутні, оскільки укладений між сторонами договір припинив свою дію. Посилання позивача на те, що відповідач не повідомив позивача про здійснення демонтажу РЗ, всупереч п. 3.6.11 договору, не є підставою для стягнення з відповідача оплати, яка передбачена договором, що припинив свою дію.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1628,39грн. –пені, 2844,48грн. –штрафу, 519,49грн. –3% річних, 1307,11грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 7.4 Договору встановлено, що за несвоєчасне або неповне внесення плати Розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно уточненого розрахунку суду, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 543,27грн. пені (нараховано на суму боргу 4721,86грн. за 6 місяців, оскільки на суму заборгованості 4588,80грн. позивач пеню не нараховує).

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.5 Договору встановлено, що за прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення РЗ, що складає більше 1 місяця, Розповсюджувач зовнішньої реклами (відповідач), додатково сплачує штраф в розмірі 15 (п’ятнадцяти) відсотків простроченої суми.

Таким чином, згідно уточненого розрахунку суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1396,60грн. –штрафу, який нараховано на суму заборгованості 9310,66грн.

Посилання відповідача у відзиві на те, що стягнення одночасно пені та штрафу є незаконним та необґрунтованим, оскільки ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідності одного виду за одне і те ж саме правопорушення суд вважає помилковим, оскільки чинним законодавством не заборонено одночасне нарахування пені та штрафу, у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 278,00грн. –3% річних, 957,94грн. –збитків від інфляції, які нараховані на суму основного боргу 9310,66грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні заявлених позовних вимог покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 9310,66грн. –основного боргу, 543,27грн. –пені, 1396,60грн. –штрафу, 278,00грн. –3% річних, 957,94грн. –збитків від інфляції.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкабель-Електрика»(м. Київ, вул. Мечникова, 8, кв. 22, код ЄДРПОУ 30782951) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(м. Київ, вул. М. Коцюбинського,12-А, код ЄДРПОУ 26199714) 9310,66грн. –основного боргу, 543,27грн. –пені, 1396,60грн. – штрафу, 278,00грн. – 3% річних, 957,94грн. –збитків від інфляції, 124,86грн. –державного мита, 116,65грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                 В.В. Палій