Рішення № 9552081, 21.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/8321.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн» До 1. Приватного підприємства «Бізнес-Гранд»

2. Приватного підприємства «Арес Інвестмент»

Про стягнення 221615,85 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Потьомкін В.О.- предст. (дов. від 05.01.2010р.)

від відповідачів 1. не з’явився

                               2. не з’явився           

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення солідарно з Товариства Приватного підприємства «Бізнес-Гранд»та з Приватного підприємства «Арес Інвестмент»заборгованості в сумі 221615,85грн. (169956,63грн. –основного боргу, 8147,02грн. –пені, 42489,16грн. –штрафу, 1023,04грн. –3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем-1 умов мирової угоди, укладеної між сторонами 24.09.2009р. та затвердженої Господарським судом Черкаської області ухвалою від 24.09.2009р., а також витрати по сплаті державного мита –2216,16грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/83, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 02.03.2010р.

02.03.2010р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника позивача.

02.03.2010р. судом одержано заяву від відповідача-1 про здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 02.03.2010р. судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та клопотання відповідача-1 про здійснення технічної фіксації судового процесу.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2, задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи та з метою підготовки технічних засобів для здійснення технічної фіксації судового процесу, розгляд справи 02.03.2010р. відкладено.

16.03.2010р. судом одержано клопотання від позивача про уточнення позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 221615,85грн. заборгованості (169956,63грн. –основного боргу, 8147,02грн. –пені, 42489,16грн. –штрафу, 1023,04грн. –3% річних) та понесені позивачем судові витрати. Від позовних вимог до відповідача-2, позивач відмовляється.

У судовому засіданні 16.03.2010р. уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Представник позивача надав на вимогу ухвали суду копію Договору Дистрибуції №44Д від 10.10.2008р.; видаткові накладні, які перелічені у мировій угоді; копії власних статутних документів.

У судовому засіданні 16.03.2010р. судом оголошено перерву до 30.03.2010р.

30.03.2010р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відрядженням представника позивача. До клопотання додано копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо відповідача-2.

У судовому засіданні 30.03.2010р. клопотання позивача судом задоволено.

У зв’язку із задоволенням клопотання позивача, неявкою у судове засідання представників відповідачів та технічною неможливістю здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів, розгляд справи 30.03.2010р. відкладено.

Представники відповідача-1 у судове засідання 14.04.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

У судовому засіданні 14.04.200р. судом оголошено перерву до 21.04.2010р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходилась справа №18/1751 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»до Приватного підприємства «Бізнес – Гранд»про стягнення заборгованості 179126,69грн. (169956,63грн. –сума основного боргу, 8147,02грн. – пеня, 1023,04грн. –3% річних), у зв’язку з неналежним виконанням ПП «Бізнес-Ганд»умов договору дистриб’юції №44Д від 10.10.2008р.

24.09.2009р. Господарським судом Черкаської області винесено ухвалу у справі №18/1751 про затвердження мирової угоди, укладеної 24.09.2009р. між ТОВ «Голден Дістрібьюшн»та ПП «Бізнес-Гранд»та про припинення провадження у справі.

Суть спору полягала в тому, що 10.10.2008р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір дистриб’юції №44Д, на виконання умов якого позивачем було поставлено на користь відповідача-1 товар на загальну суму 225792,93грн., що підтверджується видатковими накладними №ГД000004812 від 27.02.09 на суму 75836,30грн., №ГД000007028 від 19.03.09 на суму 45131,60грн. та №УГГД0000467 від 19.03.09 на суму 104825,03грн., які підписані уповноваженою особою позивача та уповноваженою довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей особою відповідача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

У вищевказаних видаткових накладних встановлений строк оплати відповідачем поставленого товару з відстрочкою у 21 календарний день

Однак, відповідач-1 здійснив часткову оплату одержаного товару в сумі 55836,30грн., а повну вартість товару в сумі 169956,63грн. –відповідач-1 не оплатив, в зв’язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ПП «Бізнес-Гранд».

Згідно умов мирової угоди від 24.09.2009р., ПП «Бізнес-Гранд»визнало заборгованість перед ТОВ «Голден Дістрібьюшн»в розмірі 169956,63грн. за поставлений товар згідно видаткових накладних №ГД000004812 від 27.02.2009р. на суму 20000,00грн., №ГД000007028 від 19.03.2009р. на суму 45131,60грн. та №УГГД0000467 від 19.03.2009р. на суму 104825,0грн.

Відповідно до п. 2 угоди сторони дійшли згоди, щодо строків погашення відповідачем заборгованості, згідно з наступним графіком:

ДатаСума, грн. 23.10.2009 р.69956, 63 27.11.2009 р.50000,00 25.12.2009 р. 50000,00 Всього:169956, 63 Пунктом 3 мирової угоди передбачено, що за умови виконання ПП «Бізнес-Гранд»вищевказаного у п.2 цієї мирової угоди, ТОВ «Голден Дістрібьюшн»відмовляється від будь-яких раніше виставлених майнових претензій по відношенню до ПП «Бізнес-Гранд».

Відповідно до п.4 мирової угоди у випадку порушення ПП «Бізнес-Гранд»строку оплати визначеного в п.2 цієї мирової угоди, більш ніж на 2 календарних дня, ПП «Бізнес-Гранд»зобов’язане виплатити повну суму основного боргу, визначену п.1 цієї мирової угоди, а також виплатити ТОВ «Голден Дістрібьюшн»штраф у сумі 25% від суми основного боргу, визначеної п.1 цієї мирової угоди впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту (дати) отримання вимоги ТОВ «Голден Дістрібьюшн».

Проте, відповідач-1 (ПП «Бізнес-Гранд») не здійснив оплату суми основного боргу в сумі 169956,63грн. у строки та у розмірах передбачених п. 2 мирової угоди.

17.12.2009р. позивачем було надіслано відповідачу вимогу №515 від 17.12.2009р. про сплату основного боргу в розмірі 169956,63грн., 42489,16грн. – штрафу, 8147,02грн. –пені та 1023,04грн. –3% річних.

30.09.2009р. між ТОВ «Голден Дістрібьюшн»(позивач) та ПП «Арес Інвестмент»(відповідач-2) укладено договір поруки №10, відповідно до умов якого поручитель (відповідач-2), безоплатно, повністю поручається перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (відповідачем-1) зобов’язань боржника згідно мирової угоди від 24.09.2009р. по справі №18/1751.

Оскільки відповідач-1 не виконав п.2 мирової угоди у визначені строки, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення солідарно з відповідачів 169956,63грн. –основного боргу та 42489,16грн. штрафу, який передбачено п. 4 мирової угоди. Крім того, позивач підтримує вимоги щодо стягнення 8147,02грн. –пені та 1023,04грн. –3% річних, які були заявлені в первісному позові у справі №18/1751 Господарського суду Черкаської області (про відмову у стягненні яких було обумовлено в п.3. мирової угоди в разі належного виконання ПП «Бізнес-Гранд»п. 2 мирової угоди).

Враховуючи те, що відповідач-2 виступив в якості поручителя за виконання відповідачем-1 умов мирової угоди від 24.09.2009р., а відповідач-1, в свою чергу, умови мирової угоди не виконав, позивач у позові просив суд стягнути солідарно з відповідачів 169956,63грн. –основного боргу, 8147,02грн. –пені, 42489,16грн. –штрафу, 1023,04грн. –3% річних.

У процесі розгляду справи №20/83 позивач відмовився від позовних вимог, пред’явлених до Приватного підприємства «Арес Інвестмент»та просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги виключно до відповідача-1.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 статті 553 цього ж кодексу, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки позивач відмовився від пред’явлених позовних вимог до Приватного підприємства «Арес Інвестмент», як до поручителя, провадження у справі №20/83 в частині пред’явлених позовних вимог до відповідача-2 підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від зазначених позовних вимог та прийняття відмови судом.

          Дослідивши та проаналізувавши затверджену судом мирову угоду від 24.09.2009р. суд встановив, що її умовами встановлено зобов’язання відповідача-1 по оплаті суми основного боргу в сумі 169956,63грн. та штрафу 25% у сумі 42489,16грн., в разі неналежного виконання відповідачем-1 обов’язку по оплаті суми основного боргу.

          З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача-1 169956,63грн. –основного боргу та 42489,16грн. –штрафу.

Щодо позовних вимог про стягнення 8147,02грн. –пені та 1023,04грн. –3% річних, слід зазначити наступне.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 13.1 договору у випадку, якщо дистриб’ютор не оплатить одержаний товар у строк, вказаний у п. 8.2 договору, дистриб’ютор зобов’язаний виплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, від суми простроченого платежу за кожен день такої прострочки, і додатково до пені, відшкодувати продавцю понесені останнім збитки у повному обсязі, незалежно від розмірів таких збитків.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем-1 свій обов’язок по оплаті одержаного товару за договором №44Д від 10.10.2008р. не виконано у строк, встановлений у видаткових накладних та п. 2 мирової угоди, та враховуючи п. 3 мирової угоди, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 8147,02грн. – пені та 1023,04грн. –3% річних такими, що підлягають задоволенню відповідно до розрахунку позивача.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача-1.

Враховуючи наведене, позовні вимоги, пред’явлені позивачем до відповідача-1 визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги, пред’явлені до Приватного підприємства «Бізнес-Гранд», задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Бізнес-Гранд»(м. Черкаси, вул Б. Хмельницького, 55, код ЄДРПОУ 22797750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»(м. Київ, вул.. Богатирська, 11, код ЄДРПОУ 36081058) 169956,63грн. – основного боргу, 42489,16грн. –штрафу, 8147,02грн. –пені, 1023,04грн. –3% річних, 2216,16грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Провадження у справі в частині позовних вимог, пред’явлених до Приватного підприємства «Арес Інвестмент», припинити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій