Рішення № 9551236, 01.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/19601.04.10 За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про стягнення 96 179,79 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

до           Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

про стягнення 142085,21 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Грідін В.В. (довіреність №01/042-670 від 18.12.2009);

Кольфман Л.М. (довіреність № 16/4843 від 14.12.2009);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Кіпчук Я.С. (довіреність № 39 від 11.01.2010).

В судовому засіданні 01 квітня 2010 року за згоди представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.          

Обставини справи:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»(надалі – позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(надалі –відповідач) 96179,79 грн., в тому числі перестрахового відшкодування за договором облігаторного перестрахування у розмірі 55790,62 грн., пені в сумі 29598,26 грн., 3% річних в сумі 1094,39 грн. та інфляційних втрат в сумі 9696,26 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов’язки за договором не виконав, не сплатив позивачу долі у страховому відшкодуванні згідно із Рахунками - бордеро збитків №3 за червень 2005 року (п. 1), № 9 за грудень 2005 року (п.19), №10 за січень 2006 року (п.п. 7, 17, 19), № 11 за лютий 2006 року (п.14), № 14 за травень 2006 року (п. 2), №16 за липень 2006 року (п.п. 1-27), № 17 за серпень 2006 року (п.п. 8, 11, 22, 23), № 19 за жовтень 2006 року (п. 17).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на наступні обставини:

-          по рахунку-бордеро збитків № 3 за червень 2005 року відсутні підстави для виплати частки страхового відшкодування, оскільки позивач не направив відповідачу пакет документів, передбачений п. 3.2.5 Договору перестрахування;

-          по рахунками-бордеро збитків № 9 за грудень 2005 року (п. 19) та № 11 за лютий 2006 року (п. 14) відсутні підстави для виплати частки страхового відшкодування, оскільки сплата страхових відшкодувань була здійснена позивачем не власникам застрахованих транспортних засобів, а страхувальникам;

-          по рахунками-бордеро збитків № 10 за січень 2006 року (п.п. 7, 17, 19), № 14 за травень 2006 року (п. 2) та № 17 за серпень 2006 року (п.п. 8, 11, 22, 23) позивачем не сплачені перестрахові премії за січень, травень та серпень 2006 року, а тому у зв’язку із вказаною заборгованість у відповідача відсутні підстави для сплати часток страхового відшкодування;

-          по рахунку-бордеро збитків № 16 за липень 2006 року (п.п. 1-27) відсутні підстави для виплати частки страхового відшкодування, оскільки позивач не направив відповідачу разом з вказаним рахунком –бордеро документів, передбачених п. 3.2.2 та 3.2.5 Договору перестрахування;

-          по рахунку-бордеро збитків № 19 за жовтень 2006 року відсутні підстави для виплати частки страхового відшкодування, оскільки позивачем не надано відповідачу доказів надання згоди Вигодонабувачемна сплату страхового відшкодування та копії довіреності на керування застрахованим транспортним засобом.

Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» (надалі також –позивач за зустрічним позовом) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»(надалі також –відповідач за зустрічним позовом) 142085,21 грн., в тому числі перестрахову премію за договором облігаторного перестрахування у розмірі 55178,91 грн., пені в сумі 48336,75 грн., 3% річних в сумі 7002,43 грн. та інфляційних втрат в сумі 31567,12 грн. Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що відповідач свої обов’язки за п. 3.2.3 договору перестрахування не виконав, не сплатив позивачу перестрахові премії згідно із Рахунками - бордеро премій №05-03/3 за квітень 2005 року (п.п. 4, 6, 11, 17, 37, 44, 46), № 05-03/4 за травень 2005 року (п.п. 3, 4, 12, 21, 24, 28, 52), №05-03/5 за червень 2005 року (п.п. 8, 25, 35, 36, 51, 55, 56), № 05-03/6 за липень 2006 року (п.п. 16, 26, 39, 49, 54, 56, 61, 67, 75), № 05-03/7 за серпень 2006 року (п.п. 3, 8, 9, 10, 25, 33, 39, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 56, 65, 67, 68, 73), №05-03/8 за вересень 2006 року (п.п. 26, 27, 36, 58, 59, 81, 85, 94, 99), № 05-03/9 за жовтень 2006 року (п.п. 8, 18, 21, 22, 26, 27, 33, 41, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 64), № 05-03/10 за листопад 2006 року (п.п. 27, 45, 69, 83, 84), № 05-03/11 за грудень 2006 року (п.п. 11, 19, 22, 33, 35, 41, 49, 56, 60, 61, 71, 74, 78, 79, 82, 86, 88, 107).

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому не заперечував факт несплати ним перестрахових премій за вказаними рахунками –бордеро в загальній сумі 55178,91 грн., однак проти позову заперечував, посилаючись на те, що у відповідності до п. 10.2.3 Договору перестрахування дія договору припиняється у разі несплати чергової частини перестрахової премії, а відповідачем за зустрічним позовом направлялися відповідачу угоди про зарахування взаємних зустрічних вимог та додаткові угоди до договору перестрахування про припинення дії пунктів Рахунків – бордеро, за якими відбулася несплата чергових платежів перестрахувальних премій.

Ухвалою від 09.06.2009 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 09.07.2009. В судове засідання 09.07.2009 представник відповідача за первісним позовом не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено до 16.07.2009. В судовому засіданні 16.07.2009 сторони подали клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий, ніж передбачений ст. 69 ГПК України, яке задоволене судом, в справі оголошена перерва до 15.09.2009. В судовому засіданні 15.09.2009 оголошено перерву до 01.10.2009. В судовому засіданні 01.10.2009 відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, яка повернута господарським судом м. Києва, про що винесено ухвалу від 01.10.2009. 26.10.2009 справа надіслана до Київського апеляційного господарського суду, в зв’язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу від 01.10.2009. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2009 ухвала господарського суду м. Києва від 01.10.2009 скасована, справа передана для розгляду по суті. Ухвалою від 14.12.2009 розгляд справи призначений на 22.12.2009. В судове засідання 22.12.2009 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з чим розгляд справи відкладено до 02.02.2010. В судовому засідання 02.02.2010 розгляд справи відкладено до 04.03.2010 та витребувано від сторін додаткові докази. В судовому засіданні 04.03.2010 оголошено перерву до 01.04.2010.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2005 між позивачем (Перестрахувальник) та відповідачем (Перестраховик) було укладено договір облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на базі ексцедента сум (надалі –Договір перестрахування, Договір), предметом якого є пропорційне облігаторного (обов’язкове) пропорційне перестрахування Перестраховиком на засаді ексцедента сум частини відповідальності Перестрахувальника, прийнятої ним за Договорами добровільного страхування засобів наземного транспорту.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 12 Закону України «Про страхування»передбачено, що перестрахування - страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.

Відповідно до п 1.3 Договору його дія розповсюджується на всі Договори добровільного страхування засобів наземного транспорту, які укладені Перестрахувальником зі Страхувальниками (юридичними та фізичними особами).

Згідно із п. 2.11 Договору відповідальність Перестраховика за кожним Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, який підпадає під дію цього Договору, починається та закінчується одночасно з відповідальністю Перестрахувальника.

Протягом квітня –грудня 2005 року між позивачем і страхувальниками укладалися Договори добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов яких були застраховані визначені в них транспортні засоби.

У відповідності до п.п. 3.2.1, 3.4.1 Договору позивач зобов’язався передавати, а відповідач - приймати від позивача в перестрахування в частину відповідальності за договорами добровільного страхування наземних транспортних засобів, які підпадають під дію цього договору на умовах, викладених в розділі 2 цього договору.

Згідно з умовами п. 3.2.2 Договору позивач один раз на місяць надає відповідачу Рахунки –бордеро премій та Рахунки –бордеро збитків. Вказані Рахунки після їх підписання є невід’ємними частинами Договору.

Позивач передав відповідачу рахунки - бордеро премій №05-03/3 - №05-03/11 за період з квітня по грудень 2005 року, в яких у відповідних позиціях зазначена інформація про страхування транспортних засобів за наступними договорами страхування:

1.          Договір страхування № 06/10-123-4-00016 від 21.07.2005, укладений із Александровим А.С., об’єктом якого визначений автомобіль Mersedes, д.р.н. 52525 СК (пункт 53 Рахунку –бордеро премій №05-03/6 за липень 2005 року);

2.          Договір страхування № 06/19-112-00036 від 20.08.2005, укладений із Рибкою В.В., об’єктом якого визначений автомобіль Mersedes, д.р.н. ВВ 9911 АА (пункт 53 Рахунку –бордеро премій №05-03/7 за серпень 2005 року);

3.          Договір страхування № 06/01-003-00009 від 27.04.2005, укладений із Антонян Г.Г., об’єктом якого визначений автомобіль Lexus, д.р.н. 010S00001 (пункт 42 Рахунку –бордеро премій № №05-03/3 за квітень 2005 року);

4.          Договір страхування № 06/01-003-00078 від 01.12.2005, укладений із Осипян Л.С., об’єктом якого визначений автомобіль Mersedes, д.р.н. 009DP0033 (пункт 1 Рахунку –бордеро премій №05-03/11 за грудень 2005 року);

5.          Договір страхування № 06/07-001-00011 від 25.05.2005, укладений із ПФ «МИС», об’єктом якого визначений автомобіль Богдан, д.р.н. ВТ 0160 АА (пункт 43 Рахунку –бордеро премій №05-03/4 за травень 2005 року);

6.          Договір страхування № 06/24-130-00016 від 01.06.2005, укладений із Багировою Н.М., об’єктом якого визначений автомобіль Mitsubishi, д.р.н. АН 7119 АА (пункт 12 Рахунку –бордеро премій №05-03/5 за червень 2005 року);

7.          Договір страхування № 06/01-005-00105 від 12.10.2005, укладений із ЗАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод», об’єктом якого визначений автомобіль Mitsubishi, д.р.н. 61670 СК АА (пункт 30 Рахунку –бордеро премій №05-03/9 за жовтень 2005 року);

8.          Договір страхування № 06/01-003-00045 від 13.09.2005, укладений із Шекерою О.О., об’єктом якого визначений автомобіль Nissan, д.р.н. АА 8884 АР (пункт 39 Рахунку –бордеро премій №05-03/8 за вересень 2005 року);

9.          Договір страхування № 06/01-003-00029 від 18.08.2005, укладений із Бевз Є.Г., об’єктом якого визначений автомобіль Volkswagen, д.р.н. АА 1903 АТ (пункт 42 Рахунку –бордеро премій №05-03/7 за серпень 2005 року);

10.          Договір страхування № 06/01-003-00028 від 15.08.2005, укладений із ПП «А.М.Х. Техносервіс», об’єктом якого визначений автомобіль Audi, д.р.н. АА 8934 АР (пункт 37 Рахунку –бордеро премій №05-03/7 за серпень 2005 року);

11.          Договір страхування № 06/03-092-00063 від 08.08.2005, укладений із Огура В.Л., об’єктом якого визначений автомобіль Opel, д.р.н. ВС 5133 АЕ (пункт 23 Рахунку –бордеро премій №05-03/7 за серпень 2005 року);

12.          Договір страхування № 06/01-010-00067 від 03.08.2005, укладений із Поліщук О.І., об’єктом якого визначений автомобіль Skoda, д.р.н. АА 2243 КВ (пункт 15 Рахунку –бордеро премій №05-03/7 за серпень 2005 року);

13.          Договір страхування № 06/01-003-00027 від 09.08.2005, укладений із Рубець Л.А., об’єктом якого визначений автомобіль Peugeot, д.р.н. АА 7374 АР (пункт 24 Рахунку –бордеро премій №05-03/7 за серпень 2005 року);

14.          Договір страхування № 06/04-116-00049 від 26.08.2005, укладений із Треміля С.Г., об’єктом якого визначений автомобіль Opel, д.р.н. АС 0276 АС (пункт 66 Рахунку –бордеро премій №05-03/7 за серпень 2005 року);

15.          Договір страхування № 06/08-108-00054 від 27.08.2005, укладений із Удовиченко О.В., об’єктом якого визначений автомобіль Skoda, д.р.н. 50073 СА (пункт 69 Рахунку –бордеро премій №05-03/7 за серпень 2005 року);

16.          Договір страхування № 06/04-116-00085 від 27.10.2005, укладений із АППБ Аваль ВОД, об’єктом якого визначений автомобіль Volkswagen, д.р.н. АС 2759 АС (пункт 69 Рахунку –бордеро премій №05-03/9 за жовтень 2005 року);

17.          Договір страхування № 06/24-130-00101 від 05.10.2005, укладений із Боровицьким О.В., об’єктом якого визначений автомобіль Сhevrolet, д.р.н. ВХ 4111 АС (пункт 16 Рахунку –бордеро премій №05-03/9 за жовтень 2005 року);

18.          Договір страхування № 06/24-130-00110 від 24.10.2005, укладений із Романішиним О.О., об’єктом якого визначений автомобіль Mazda, д.р.н. ВХ 7159 АС (пункт 59 Рахунку –бордеро премій №05-03/9 за жовтень 2005 року);

19.          Договір страхування № 06/01-011-00082 від 26.09.2005, укладений із МПП «Синтез»об’єктом якого визначений автомобіль Toyota, д.р.н. СЕ 8000 АВ (пункт 87 Рахунку –бордеро премій №05-03/9 за жовтень 2005 року);

20.          Договір страхування № 06/01-008-00057 від 16.12.2005, укладений із Атаманчук В.А., об’єктом якого визначений автомобіль Hyundai, д.р.н. АА 1880 ВВ (пункт 45 Рахунку –бордеро премій №05-03/11 за грудень 2005 року);

21.          Договір страхування № 06/03-141-00129 від 21.12.2005, укладений із ТОВ «Іралко Україна», об’єктом якого визначений автомобіль Сhevrolet, д.р.н. ВС 8866 АІ (пункт 54 Рахунку –бордеро премій №05-03/11 за грудень 2005 року);

22.          Договір страхування № 06/05-133-00642 від 02.12.2005, укладений із Назарухою С.Я., об’єктом якого визначений автомобіль Toyota, д.р.н. ВН 1616 АН (пункт 4 Рахунку –бордеро премій №05-03/11 за грудень 2005 року);

23.          Договір страхування № 06/22-099-00014 від 17.06.2005, укладений із ТОВ «Джерман Авто-центр», об’єктом якого визначений автомобіль Mitsubishi, д.р.н. ВО 2439 АВ (пункт 49 Рахунку –бордеро премій №05-03/5 за червень 2005 року);

24.          Договір страхування № 06/01-010-00034 від 03.06.2005, укладений із Яковець Н.В., об’єктом якого визначений автомобіль Citroen, д.р.н. АА 0590 АК (пункт 16 Рахунку –бордеро премій №05-03/5 за червень 2005 року);

25.          Договір страхування № 06/22-124-00033 від 07.09.2005, укладений із Івченко Ю.Г., об’єктом якого визначений автомобіль Suzuki, д.р.н. ВО 5596 АВ (пункт 18 Рахунку –бордеро премій №05-03/8 за вересень 2005 року);

26.          Договір страхування № 06/24-130-00079 від 01.09.2005, укладений із Сусловим М.І., об’єктом якого визначений автомобіль Mazda, д.р.н. ВХ 4485 АС (пункт 8 Рахунку –бордеро премій №05-03/8 за вересень 2005 року);

27.          Договір страхування № 06/01-008-00030 від 14.09.2005, укладений із Чахмасазян Г.І., об’єктом якого визначений автомобіль Honda, д.р.н. АА 9333 АС (пункт 41 Рахунку –бордеро премій №05-03/8 за вересень 2005 року);

28.          Договір страхування № 06/05-133-00253 від 13.07.2005, укладений із Невмивако О.В., об’єктом якого визначений автомобіль Nissan, д.р.н. ВН 1032 АК (пункт 31 Рахунку –бордеро премій №05-03/6 за липень 2005 року);

29.          Договір страхування № 06/01-010-00052 від 11.07.2005, укладений із ТОВ «Київпроменерго Спец. ВНП», об’єктом якого визначений автомобіль Сhevrolet, д.р.н. АА 8830 АО (пункт 21 Рахунку –бордеро премій №05-03/6 за липень 2005 року);

30.          Договір страхування № 06/06-036-00050 від 01.07.2005, укладений із Кондратєнковим Ю.М., об’єктом якого визначений автомобіль Mazda, д.р.н. ВЕ 7771 А (пункт 7 Рахунку –бордеро премій №05-03/6 за липень 2005 року);

31.          Договір страхування № 06/24-130-00070 від 30.08.2005, укладений із Онищак М.Л., об’єктом якого визначений автомобіль Mazda, д.р.н. ВХ 1008 АМ (пункт 79 Рахунку –бордеро премій №05-03/7 за серпень 2005 року);

32.          Договір страхування № 06/24-130-00125 від 23.11.2005, укладений із Путінцевою А.В., об’єктом якого визначений автомобіль Suzuki, д.р.н. ВХ 9281 АС (пункт 61 Рахунку –бордеро премій №05-03/10 за листопад 2005 року);

33.          Договір страхування № 06/20-120-00018 від 16.11.2005, укладений із Усач К.В., об’єктом якого визначений автомобіль Skoda, д.р.н. ВК 9119 АВ (пункт 33 Рахунку –бордеро премій №05-03/10 за листопад 2005 року).

Ліміти відповідальності, який прийняв на себе відповідач по вказаним договорам страхування вказані у відповідних пунктах Рахунків бордеро премій №05-03/3 - №05-03/11 за період з квітня по грудень 2005 року (копії в матеріалах справи).

В червні, грудні 2005 року, січні, лютому, травні, липні, серпні, жовтні 2006 року із застрахованими автомобілями сталися дорожньо-транспортні пригоди, які у відповідності до умов договорів страхування є страховими випадками.

Позивачем були виплачені страхувальникам страхові відшкодування в загальному розмірі 326040,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та видатковими касовими ордерами, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до п. 4.3 Договору відшкодування відповідачем своєї частки збитків позивачу здійснюється шляхом оформленння позивачем Рахунку-бордеро збитків, в який включаються всі збитки, що врегульовані та відшкодовані позивачем за звітний період (місяць) і в яких відповідач, згідно з умовами цього договору, зобов’язаний прийняти участь.

Позивачем були подані, та відповідачем підписані Рахунки-бордеро сплачених збитків, в яких зазначені збитки, врегульовані та відшкодовані позивачем по перестрахованим за вказаними вище Договорам добровільного страхування транспортних засобів та визначені частки відповідача у таких збитках, а саме:

1)          Рахунок –бордеро збитків №3 за червень 2005 року, в пункті 1 якого вказано про врегулювання збитку по Договору страхування № 06/01-003-00009 від 27.04.2005, (Страхувальник - Антонян Г.Г.): сума сплаченого страхового відшкодування - 56654,36 грн., частка відповідача склала 9066,96 грн.;

2)           Рахунок –бордеро збитків №9 за грудень 2005 року, в пункті 19 якого вказано про врегулювання збитку по Договору страхування № 06/01-003-00078 від 01.12.2005, (Страхувальник - Осипян Л.С.): сума сплаченого страхового відшкодування - 58051,01 грн., частка відповідача склала 22689,53 грн.;

3)          Рахунок –бордеро збитків №10 за січень 2006 року:

-           в пункті 7 вказано про врегулювання збитку по Договору страхування № 06/07-001-00011 від 25.05.2005, (Страхувальник - ПФ «МИС»): сума сплаченого страхового відшкодування –9570,41 грн., частка відповідача склала 1288,23 грн.;

-          в пункті 17 вказано про врегулювання збитку по Договору страхування № 06/01-003-00078 від 01.12.2005, (Страхувальник - Осипян Л.С.): сума сплаченого страхового відшкодування –4111,71 грн., частка відповідача склала 1628,40 грн.;

-          в пункті 19 вказано про врегулювання збитку по Договору страхування № 06/24-130-00016 від 01.06.2005, (Страхувальник - Багирова Н.М.): сума сплаченого страхового відшкодування –8649,65 грн., частка відповідача склала 368,91 грн.;

4)          Рахунок –бордеро збитків №11 за лютий 2006 року, в пункті 14 якого вказано про врегулювання збитку по Договору страхування № 06/01-003-00078 від 01.12.2005, (Страхувальник - Осипян Л.С.): сума сплаченого страхового відшкодування – 5768,00 грн., частка відповідача склала 2323,96 грн.;

5)          Рахунок –бордеро збитків №14 за травень 2006 року, в пункті 2 якого вказано про врегулювання збитку по Договору страхування № 06/10-123-4-00016 від 21.07.2005, (Страхувальник - Александров А.С.): сума сплаченого страхового відшкодування –8936,08 грн., частка відповідача склала 811,57 грн.;

6)          Рахунок –бордеро збитків №16 за липень 2006 року в пунктах 1-27 якого вказано про врегулювання збитків по Договорам страхування № 06/01-003-00028 від 15.08.2005, 06/03-092-00063 від 08.08.2005, 06/01-010-00067 від 03.08.2005, 06/01-003-00027 від 09.08.2005, 06/04-116-00049 від 26.08.2005, 06/08-108-00054 від 27.08.2005, 06/04-116-00085 від 27.10.2005, 06/24-130-00101 від 05.10.2005, 06/24-130-00110 від 24.10.2005, 06/01-011-00082 від 26.09.2005, 06/01-008-00057 від 16.12.2005, 06/03-141-00129 від 21.12.2005, 06/05-133-00642 від 02.12.2005, 06/22-099-00014 від 17.06.2005, 06/01-010-00034 від 03.06.2005, 06/22-124-00033 від 07.09.2005, 06/24-130-00079 від 01.09.2005, 06/01-008-00030 від 14.09.2005, 06/05-133-00253 від 13.07.2005, 06/01-010-00052 від 11.07.2005, 06/06-036-00050 від 01.07.2005, 06/24-130-00070 від 30.08.2005, 06/24-130-00125 від 23.11.2005, 06/20-120-00018 від 16.11.2005 (Страхувальники - ПП «А.М.Х. Техносервіс», Огура В.Л., Поліщук О.І., Рубець Л.А., Треміля С.Г., Удовиченко О.В., АППБ Аваль ВОД, Боровицький О.В., Романішин О.О., МПП «Синтез», Атаманчук В.А., ТОВ «Іралко Україна», Назаруха С.Я., ТОВ «Джерман Авто-центр», Яковець Н.В., Івченко Ю.Г., Суслов М.І., Чахмасазян Г.І., Невмивако О.В., ТОВ «Київпроменерго Спец. ВНП», Кондратєнков Ю.М., Онищак М.Л., Путінцева А.В., Усач К.В.): загальна сума сплачених страхових відшкодувань –97448,40 грн., частка відповідача загалом по рахунку склала 8451,52 грн.;

7)          Рахунок –бордеро збитків №17 за серпень 2006 року:

-           в пункті 8 вказано про врегулювання збитку по Договору страхування № 06/01-005-00105 від 12.10.2005 (Страхувальник - ЗАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод»): сума сплаченого страхового відшкодування –10368,97 грн., частка відповідача склала 203,34 грн.;

-          в пункті 11 вказано про врегулювання збитку по Договору страхування № 06/01-003-00045 від 13.09.2005 (Страхувальник - Шекера О.О.): сума сплаченого страхового відшкодування –1567,89 грн., частка відповідача склала 77,16 грн.;

-          в пунктах 22, 23 вказано про врегулювання збитку по Договору страхування № 06/01-003-00029 від 18.08.2005 (Страхувальник - Бевз Є.Г.): сума сплаченого страхового відшкодування –25957,30 грн. та 5606,84 грн., частки відповідача склали 3005,83 грн. та 644,23 грн.;

8)          Рахунок –бордеро збитків №19 за жовтень 2006 року, в пункті 17 якого вказано про врегулювання збитку по Договору страхування № 06/19-112-00036 від 20.08.2005 (Страхувальник - Рибка В.В.): сума сплаченого страхового відшкодування – 33350,18 грн., частка відповідача склала 5230,98 грн.

Всього по вказаним пунктам Рахунків –бордеро збитків частка відповідача склала 55790,62 грн.

У відповідності до п. 3.4.3 Договору відповідач зобов’язаний протягом 12-ти робочих днів з дня отримання від позивача Рахунку-бордеро збитків сплатити позивачу свою частку страхового відшкодування, зазначену в такому Рахунку-бордеро збитків.

Як свідчать матеріали справи відповідач своїх обов’язків по вказаним Рахункам-бордеро збитків у строк, встановлений Договором перестрахування, не виконав.

Посилання відповідача на відсутність підстав для виплати його часток страхових відшкодувань по Рахункам-бордеро № 9 за грудень 2005 року (п. 19) та №11 за січень 2006 року (п. 14) з тих підстав, що позивачем були виплачені суми страхових відшкодувань страхувальникам, а не власникам застрахованих транспортних засобів є неогрунтованим та господарським судом не приймається до уваги зважаючи на наступне:

Згідно із ч. 16, 17 ст. 9 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. У відповідності до ст. 3 вказаного закону страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» встановлено, що з настанням страхового випадку виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Виходячи із аналізу зазначених норм Закону України «Про страхування»(надалі –Закон про страхування) виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на користь страхувальника, застрахованої або іншої третьої особи, які визначаються договором страхування. При цьому враховуючи положення ст. 4 Закону про страхування такими особами (і страхувальником в т.ч.) можуть бути особи, яким належать права володіння, користування, або розпорядження майном. Вказаний закон не встановлює обов’язку страховика щодо виплати страхового відшкодування виключно власнику майна, як помилково вважає відповідач.

Крім того, Договір перестрахування (п. 1.5.5) чітко передбачає, що виплата страхового відшкодування має здійснюватися на користь Вигодонабувача або, за згодою останнього, Страхувальнику.

Необгрунтованим також є посилання відповідача на відсутність підстав для сплати часток страхового відшкодування по Рахунку –бордеро № 19 за жовтень 2006 року (п.17), через ненадання позивачем згоди Вигодонабувача на сплату страхового відшкодування та копії довіреності на право керування застрахованим транспортним засобом Сапіним О.А. з врахуванням наступного.

Згідно із п 1.5.6 Договору перестрахування страхувальник має право зазначити в договорі страхування довірену особу (осіб), яка має право на керування транспортним засобом. Так, пунктом 1.3 Додаткової угоди №2 від 11.04.2006 до Договору страхування № 06/119-112-00036 від 20.08.2005 (копія в матеріалах справи), укладеного позивачем з Рибкою В.В., визначено, що до керування транспортним засобом допускається Сапін Олександр Анатолійович.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що на запит відповідача № 2874/1 від 08.06.2007 позивач направив відповідь (лист № 4029 від 12.10.2007), до якого були додані лист Вигодонабувача та копія доручення на право керування (а.с21, т. 2). Направлення вказаних документів підтверджується поштовою квитанцією від 12.10.2007 та Реєстром на відправку рекомендованих листів від 12.10.2007 з відміткою поштового відділення (копії в матеріалах справи).

Висновок відповідача про безпідставність вимог по Рахункам-бордеро збитків № 10 за січень 2006 року (п.п. 7, 17, 19), № 14 за травень 2006 року (п. 2) та № 17 за серпень 2006 року (п.п. 8, 11, 22, 23) через несплату позивачем перестрахових премій за січень, травень та серпень 2006 року є помилковим та не приймається господарським судом до уваги, зважаючи на наступні положення законодавства та Договору перестрахування.

У відповідності до ст. 18 Закону про страхування договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Пунктом 2.11 Договору перестрахування визначено, що відповідальність відповідача за кожним договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, який підпадає під дію цього Договору, починається та закінчується одночасно із відповідальністю позивача. А пунктом 10.2.3 Договору визначена можливість закінчення відповідальності відповідача по відношенню до окремого прийнятого в перестрахування ризику у разі несплати позивачем чергової частини перестрахової премії.

Таким чином, відповідальність відповідача по кожному ризику та його зобов’язання по сплаті частки страхового відшкодування за ним може бути припинене тільки в разі, якщо позивачем не сплачено перестрахової премії саме по прийнятому в перестрахування ризику (договору страхування), за яким така відповідальність почалася.

Як свідчать матеріали справи, відповідальність позивача по Договорам добровільного страхування, які визначені у п.п. 7, 17, 19 Рахунку-бордеро збитків № 10 за січень 2006 року, п. 2 Рахунку-бордеро збитків № 14 за травень 2006 року та п.п. 8, 11, 22, 23 Рахунку-бордеро збитків № 17 за серпень 2006 року, була прийнята відповідачем у перестрахування відповідно до Рахунків-бордеро премій № 4 за травень 2005 року (п. 43), № 11 за грудень 2005 року (п.1), № 5 за червень 2005 року (п. 12), №6 за липень 2005 року (п. 53), №9 за жовтень 2005 року (п. 30), № 8 за вересень 2005 року (п. 39) та № 7 за серпень 2005 року (п. 42) та розпочалася одночасно із відповідальністю позивача, тобто з моменту укладення Договорів страхування. Розмір перестрахувальних премій та строки їх сплати позивачем визначені вказаними Рахунками-бордеро премій і зважаючи на положення п.п. 2.11, 10.2.3 Договору перестрахування відповідач звільняється від зобов’язання по перестрахувальному захисту та, відповідно, обов’язку по сплаті часток страхових відшкодувань, лише в разі несплати позивачем перестрахувальних премій по Договорам, що визначені цими Рахунками-бордеро премій, по кожному окремому ризику.

Відповідачем не надано доказів порушення позивачем зобов’язань по сплаті перестрахувальних премій по п. 43 Рахунку-бордеро премій № 4 за травень 2005 року, п.1 Рахунку-бордеро премій № 11 за грудень 2005 року, п. 12 Рахунку-бордеро премій № 5 за червень 2005 року, п. 53 Рахунку-бордеро премій №6 за липень 2005 року, п. 30 Рахунку-бордеро премій №9 за жовтень 2005 року, п. 39 Рахунку-бордеро премій № 8 за вересень 2005 року та п. 42 Рахунку-бордеро премій № 7 за серпень 2005 року, за якими і перестраховані ризики настання збитків, визначених у п.п. 7, 17, 19 Рахунку-бордеро збитків № 10 за січень 2006 року, п. 2 Рахунку-бордеро збитків № 14 за травень 2006 року та п.п. 8, 11, 22, 23 Рахунку-бордеро збитків № 17 за серпень 2006 року.

Рахунки-бордеро премій за січень, травень та серпень 2006 року містять умови про приймання відповідачем в перестрахування відповідальності позивача по іншим договорам страхування, ніж визначені в Рахунках-бордеро збитків № 10 за січень 2006 року (п.п. 7, 17, 19), № 14 за травень 2006 року (п. 2) та № 17 за серпень 2006 року (п.п. 8, 11, 22, 23). А тому несплата позивачем перестрахувальних премій по цим Рахункам-бордеро премій впливає на здійснення відповідачем перестрахувального захисту лише по визначеним ними ризикам та не звільняє відповідача від обов’язку відшкодування часток збитків, що прийняті за іншими Рахунками-бордеро премій.

Таким чином, невиконання позивачем обов’язку по сплаті перестрахувальних премій по Рахункам-бордеро премій за січень, травень та серпень 2006 року не впливає на виконання відповідачем зобов’язання сплатити частки страхових відшкодувань по Рахункам-бордеро збитків № 10 за січень 2006 року (п.п. 7, 17, 19), № 14 за травень 2006 року (п. 2) та № 17 за серпень 2006 року (п.п. 8, 11, 22, 23).

Згідно із п. 3.2.2 Договору перестрахування разом із Рахунками-бордеро збитків Перестрахувальник має направляти Перестраховику наступні документи:

-          в разі якщо розмір страхового відшкодування є меншим ніж 20000,00 грн. –платіжні документи, які підтверджують факт сплати Перестрахувальником страхового відшкодування, копії страхових актів, копії свідоцтва про реєстрацію транспортному засобу та документи, які підтверджують інші витрати Перестрахувальника, пов’язані з врегулюванням збитку;

-          в разі, якщо розмір страхового відшкодування дорівнює або перевищує 20000,00 грн. –пакет документів на виплату страхового відшкодування (перелік зазначений в п. 3.2.5).

Пунктом 3.2.5 Договору визначений перелік документів, які надаються Перестрахувальником Перестраховику на його вимогу, а саме: повідомлення страхувальника про настання страхового випадку та заява про виплату страхового відшкодування; договір страхування; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, документи, на підставі яких здійснюється керування ЗТЗ; довідка компетентних органів про факт і обставини страхового випадку; розрахунок суми страхового відшкодування; страховий акт; платіжний документ, який підтверджує факт сплати Перестрахувальником страхового відшкодування; документи ремонтного підприємства або акт незалежної експертизи; документи, які підтверджують витрати Перестрахувальника, пов’язані з врегулюванням збитку.

В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем пакету документів, визначеного п. 3.2.5 Договору по збитку за п. 1 Рахунку-бордеро збитків № 3 за червень 2005 року (страхувальник –Антонян Г.Г.), сума страхового відшкодування за яким перевищує 20000,00 грн. Позивачем було надано до матеріалів справи лист №413 від 01.08.2005, в якому йдеться про надання таких документів відповідачу, однак доказів надіслання цього листа позивачем надано не було.

У відповідності до п. 3.6.6 Договору перестрахування Перестраховик має право відмовити у виплаті своєї частки страхового відшкодування у випадку, коли Перестрахувальник порушив умови п. 3.2.5 та 3.2.7 Договору.

За таких обставин, посилання відповідача на відмову у виплаті частки страхового відшкодування в розмірі 9066,96 грн. за п. 1 Рахунку-бордеро збитків № 3 за червень 2005 року (страхувальник –Антонян Г.Г.) у зв’язку з неподанням позивачем документів, визначених п. 3.2.5 по вказаному випадку є обґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині н підлягають задоволенню.

Однак посилання відповідача на відсутність підстав для сплати часток страхових відшкодувань по Рахунку-бордеро збитків № 16 за липень 2006 року є необґрунтованим, оскільки суми страхових відшкодувань по жодному із 27-ми випадків, зазначених в такому рахунку, не перевищують 20 000,00 грн., а пунктом 3.6.6 Договору перестрахування не передбачено право відповідача відмовити у виплаті своєї частки страхового відшкодування у разі порушення позивачем п. 3.2.2 Договору.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 3.4.3 Договору перестрахування відповідач зобов’язаний протягом 12-ти робочих днів з дня отримання від позивача Рахунку-бордеро збитків сплатити йому свою частку страхового відшкодування , зазначену в такому рахунку-бордеро збитків.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач порушив взяті на себе зобов’язання за договором перестрахування щодо сплати частин страхового відшкодування в загальному розмірі 46723,66 грн. за Рахунками –бордеро збитків Рахунками - бордеро збитків № 9 за грудень 2005 року (п.19), №10 за січень 2006 року (п.п. 7, 17, 19), № 11 за лютий 2006 року (п.14), № 14 за травень 2006 року (п. 2), №16 за липень 2006 року (п.п. 1-27), № 17 за серпень 2006 року (п.п. 8, 11, 22, 23), № 19 за жовтень 2006 року (п. 17). А тому позовні вимоги про стягнення з відповідача частки страхового відшкодування в цій частині підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Договором перестрахування не передбачено нарахування пені за порушення відповідачем зобов’язання по сплаті частини страхового відшкодування та не встановлено розміру такої пені. Пункт 11.3 Договору, на який посилається позивач в позовній заяві, регулює питання оформлення додаткових угод до договору та не встановлює застосування пені. За таких умов, позовні вимоги за первісним позовом про стягнення пені в розмірі 29598,26 грн. не підлягають задоволенню.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов’язань за Договором перестрахування щодо оплати часток страхових відшкодувань стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних в загальному розмірі 1094,39 грн. та інфляційні в загальній сумі 9696,26 грн.

За таких обставин позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в частині стягнення 57514,31 грн., в тому числі 46723,66 грн. частки страхового відшкодування, 3% річних в розмірі 1094,39 грн. та інфляційні в сумі 9696,26 грн.

Виходячи із аналізу наявних в матеріалах справи документів та доказів в їх сукупності господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічної позовної заяви зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, пунктом 3.2.3 Договору визначене зобов’язання Перестрахувальника протягом 5-ти робочих днів з дати отримання від Перестраховика підписаного примірника Рахунку-бордеро премій, сплатити Перестраховику премію за цим Рахунком-бордеро. А пунктом 3.4.1 цього ж договору передбачене відповідне зобов’язання Перестраховика приймати від Перестрахувальника в перестрахування частину відповідальності за Договорами добровільного страхування наземних транспортних засобів, які підпадають під дію цього договору.

За правилом п. 2.11 Договору відповідальність позивача за зустрічним позовом розпочинається одночасно з відповідальністю відповідача за таким позовом за укладеним Договором страхування. А відповідно до ст. 18 Закону про страхування договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Таким чином, згідно умов Договору перестрахування в разі підписання Рахунку-бордеро премій у відповідача по зустрічному позову виникає зобов’язання сплатити перестрахувальну премію, а позивач за зустрічним позовом може вимагати від нього виконання такого зобов’язання у строк, визначений у такому Рахунку-бордеро премій. У разі сплати відповідачем по зустрічному позову першого платежу перестрахувальної премії по кожному з пунктів Рахунку-бордеро премій у позивача по зустрічному позову виникає зобов’язання забезпечити перестрахувальний захист визначених в таких пунктах ризиків, а у відповідач за зустрічним позовом може вимагати від позивача виконання заходів, пов’язаних з таким перестрахувальним захистом (зокрема, сплати частки страхового відшкодування в разі настання страхового випадку за таким ризиком).

Згідно із ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Таким чином, зважаючи на те, що обов’язок позивача за зустрічним позовом забезпечити перестрахувальний захист відповідальність відповідача за зустрічним позовом по конкретному договору страхування обумовлений виконанням відповідачем обов’язку по сплаті першої частини перестрахової премії, такі зобов’язання є зустрічними.

Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем по зустрічному позову були сплачені перші перестрахові платежі по Рахункам –бордеро премій №05-03/3 за квітень 2005 року, № 05-03/4 за травень 2005 року, №05-03/5 за червень 2005 року, № 05-03/6 за липень 2006 року, № 05-03/7 за серпень 2006 року, №05-03/8 за вересень 2006 року, № 05-03/9 за жовтень 2006 року, № 05-03/10 за листопад 2006 року, № 05-03/11 за грудень 2006 року, які є підставами зустрічного позову. Так, по Рахунку –бордеро премій №05-03/3 за квітень 2005 року відповідачем за зустрічним позовом було сплачено позивачу платіжним дорученням № 673 від 24.05.2005 перестрахову премію за звітний період в розмірі 20508,66 грн., по Рахунку – бордеро премій 05-03/4 за травень 2005 року платіжним дорученням № 891 від 22.06.2005 –19248,56 грн., по Рахунку –бордеро премій 05-03/5 за червень 2005 року платіжним дорученням № 1159 від 26.07.2005 –42371,34 грн., по Рахунку –бордеро премій 05-03/6 за липень 2005 року платіжним дорученням № 1419 від 23.08.2005 –32225,27 грн., по Рахунку –бордеро премій 05-03/7 за серпень 2005 року платіжним дорученням № 1796 від 27.09.2005 –34660,44 грн., по Рахунку –бордеро премій 05-03/8 за вересень 2005 року платіжним дорученням № 2157 від 26.10.2005 –47037,55 грн., по Рахунку –бордеро премій 05-03/9 за жовтень 2005 року платіжним дорученням № 2537 від 25.11.2005 –42881,25 грн., по Рахунку –бордеро премій 05-03/10 за листопад 2005 року платіжним дорученням № 2986 від 23.12.2005 –61680,26 грн., по Рахунку –бордеро премій 05-03/11 за грудень 2005 року платіжним дорученням № 513 від 03.02.2006 –90764,71 грн. (копії платіжних доручень в матеріалах справи).

Тому у відповідності до ст. 18 Закону про страхування та п. п. 2.11, 3.4.1 Договору зі сплатою перших платежів перестрахової премії розпочалася відповідальність позивача за зустрічним позовом по ризикам (договорам страхування), визначеним у вказаних Рахунках-бордеро премій.

Вказаними Рахунками-бордеро премій передбачено розстрочку сплати перестрахової премії у декілька етапів, строки сплати наступних платежів визначені відповідними пунктами цих рахунків-бордеро. Позивач за зустрічним позовом стверджує, а відповідачем не заперечується, що загальний розмір несплаченої перестрахової премії по вказаним рахункам-бордеро премій складає 55178,91 грн.

Відповідно до частини 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. 598 ЦК України зобов'язання може припинятися частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, підпунктом 10.2.3 пункту 10.2 Договору перестрахування передбачено, що відповідальність Перестраховика по відношенню до окремого прийнятого в перестрахування ризику (договору страхування) закінчується у разі несплати Перестрахувальником чергової частини перестрахової премії (якщо сплата страхової премії згідно з умовами оригінального договору страхування була передбачена в декілька етапів).

Таким чином, умовами договору встановлено, що у випадку несплати відповідачем по зустрічному позову чергової частини перестрахової премії по конкретним, прийнятим в перестрахування ризикам, визначеним у Рахунках-бордеро премій, зустрічне зобов’язання позивача забезпечувати перестраховий захист за такими ризиками припиняється, і відповідальність позивача за ними закінчується.

Законодавство вимагає виконання стороною зобов’язання, яким обумовлюється виконання другою стороною свого обов’язку, лише у випадку, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку (ч. 4 ст. 538 ЦК України).

Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів виконання ним свого обов’язку забезпечувати перестрахувальний захист ризиків, за якими відповідачем за зустрічним позовом не виконане зобов’язання по сплаті чергових платежів перестрахових премій. Так, позивач не надав доказів сплати ним часток страхових відшкодувань по ризикам (договорам страхування), зазначеним в пунктах 4, 6, 11, 17, 37, 44, 46 Рахунку - бордеро премій №05-03/3 за квітень 2005 року, пунктах 3, 4, 12, 21, 24, 28, 52 Рахунку - бордеро премій № 05-03/4 за травень 2005 року, пунктах 8, 25, 35, 36, 51, 55, 56 Рахунку - бордеро премій №05-03/5 за червень 2005 року, пунктах 16, 26, 39, 49, 54, 56, 61, 67, 75 № 05-03/6 за липень 2006 року, пунктах 3, 8, 9, 10, 25, 33, 39, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 56, 65, 67, 68, 73 Рахунку - бордеро премій № 05-03/7 за серпень 2006 року, пунктах 26, 27, 36, 58, 59, 81, 85, 94, 99 Рахунку - бордеро премій №05-03/8 за вересень 2006 року, пунктах 8, 18, 21, 22, 26, 27, 33, 41, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 64 Рахунку - бордеро премій № 05-03/9 за жовтень 2006 року, пунктах 27, 45, 69, 83, 84 Рахунку - бордеро премій № 05-03/10 за листопад 2006 року та пунктах 11, 19, 22, 33, 35, 41, 49, 56, 60, 61, 71, 74, 78, 79, 82, 86, 88, 107 Рахунку - бордеро премій № 05-03/11 за грудень 2006 року, незважаючи на невиконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов’язань по сплаті чергових платежів перестрахових премій по таким пунктам.

У відповідності до ст. 1 ГПК України до господарського суду мають право звертатися особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено порушення його прав та інтересів відповідачем за зустрічним позовом в результаті несплати чергових платежів пере страхової премії, оскільки за умовами Договору перестрахування зобов’язання позивача по забезпеченню перестрахувального захисту за такими ризиками закінчилося (припинилося), та позивачем не надано доказів виконання вказаного обов’язку незважаючи на таке невиконання відповідачем.

За таких умов зустрічні позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача за первісним позовом пропорційно сумі задоволених вимог у розмірі 762,64 грн. (575,14 грн. державного мита та 187,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу –пропорційно 60% задоволених вимог) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Альфа - Гарант»до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (ідентифікаційний код: 31241449, адреса: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант»(ідентифікаційний код: 32382598, адреса: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, п/р 26508063794100 у відділенні № 537 АКІБ «Укрсиббанк», м. Київ, МФО 351005) 57514,31 (п’ятдесят сім тисяч п’ятсот чотирнадцять гривень 31 копійку) та судові витрати у сумі 762,64 грн. (сімсот шістдесят дві гривні 64 копійки). Видати наказ.

В іншій частині в позові Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Альфа - Гарант»відмовити.

В зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Альфа - Гарант»відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяС.М. Морозов

                                        Дата підписання повного тексту рішення 12.04.2010р