Ухвала суду № 9551225, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.10№ 05-5- 14 / 3413 Суддя , розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ВІННІФРУТ"

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про визнання третейської угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «ВІНННІФРУТ»звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі київської міської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання третейської угоди недійсною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно листа від 26.03.2008 р. за 1340/9/17-307 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва повідомила реквізити рахунків, відкритих для зарахування надходжень до бюджетів усіх рівнів.

Реквізити рахунку державного бюджету:

р/р - 31110095700011; одержувач - УДК у Шевченківському районі м. Києва; код одержувача - 26077968; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації - 22090200; символ звітності - 095.

Проте, позивачем в якості доказу сплати витрат державного мита додано платіжне доручення № 1569 від 16.03.2010 р., з якого вбачається, що мито сплачено за іншими реквізитами.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем додані документи передбачені п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Управління державного казначейства у Шевченківському районі № 04-08/745 від 17.04.2007 р. реквізитами для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду економічної класифікації доходів 22050000 є:

р/р - 31213259700011; одержувач: УДК у Шевченківському районі; код - 26077968 ; банк одержувача - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019; в рядку "призначення платежу зазначається - "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Проте, позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 1570 від 16.03.2010 р., з якого вбачається, що витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу сплачені за іншими реквізитами.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем додані документи передбачені п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доданий до матеріалів позовної заяви фіскальний чек №9956 від 18.03.2010 р. судом до уваги не приймається, оскільки з його змісту неможливо дійти висновку про направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів саме відповідачу - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі київської міської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Відповідно до п. п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;не подано доказів надсилання відповідаві копії позовної заяви і доданих до нєї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

          Керуючись п. п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя                                                                                           М.М. Нарольський