Рішення № 9551201, 25.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/1725.02.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та технічний центр «Ротор»

про спонукання до виконання договору

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Бакуліна Л.Ф. –довіреність № 149 від 16.12.09р.;

від відповідача: не з?явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртранснафта»в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та технічний центр «Ротор»про спонукання до виконання договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови Договору № 109 від 18.05.2009р.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, зобов’язавши відповідача виконати умови договору та стягнути з відповідача на свою користь 125000, 00 грн. - пені, а також понесені ним по справі судові витрати –1 335, 00 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 26.01.2010 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 15.02.2010 р.

15.02.2010р. відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що нез’явлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи було відкладено на 25.02.2010р.

В судове засідання 25.02.2010р. представник відповідача повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 25.02.2010р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.02.2010 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення тендерного комітету ВАТ «Укртранснафта»від 14.05.2009р. про застосування процедури закупівлі у одного учасника послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту інших машин спеціального призначення відповідно до листа-погодження Міністерства економіки України від 12.05.09р. № 515 від 14.05.2009р. 18 травня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 109, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання по проведенню робіт по модернізації Системи Орієнтації, Контролю та Автоматичного Керування машини МП-М заводський № 001.

Пунктом 1.3 Договору встановлено строк виконання робіт –6 місяців з моменту підписання Договору.

Вартість робіт визначена п. 2.1 Договору та становить 2500000, 00 грн.

Оплата робіт здійснюється авансовим платежем у розмірі 100% від вартості договору (п.2.2 Договору).

Роботи вважаються виконаними з оформленням акту здачі-прийняття робіт (п. 3.6 Договору).

На виконання умов договору позивачем було внесено на рахунок відповідача авансовий платіж в розмірі 2500000, 00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 103.

Відповідача, всупереч умовам Договору у встановлені строки зобов’язання за договором не виконав, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться вимоги від 20.10.2009р. та від 20.11.2009р. позивача виконати зобов’язання за договором, та відповідь відповідача від 20.11.2009р., в якому невиконання робіт відповідачем підтверджено.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо спонукання до виконання умов договору слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення виконання робіт, а тому позивач, на підставі п. 4.2. Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 125000, 00 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

В пункті 4.2 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної здачі робіт, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,2% за кожен день прострочення від суми невиконаної або неналежно виконаної умови, але не більше 5% від вартості невчасно виконаної роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 125000, 00 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та технічний центр «Ротор»(юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Суворова, 1, фактична адреса: 04048, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 9, код ЄДРПОУ 19499574) виконати договірні зобов’язання за договором № 109 від 18.05.2009р., а саме:

- виготовити блоки, контролери, датчики, антени та джгути СОКАК машини, пульту виносного керування робочим процесом та радіо модемного переговорного пристрою. Вартість робіт становить 1144000, 00 грн. з урахуванням ПДВ;

- розробити модернізоване програмне забезпечення СОКАК машини. Вартість робіт становить 528000, 00 грн.;

- здійснити монтаж блоків, контролерів, датчиків, антен та джигіт СОКАК машини та інсталяції програмного забезпечення. Виготовити та установити нові гумовані барабани стрічкового конвеєра. Здійснити пусконалагоджувальні роботи по машині. Вартість робіт становить 624000, 00 грн.;

- здійснити приймально-здавальні випробування СОКАК в складі машини МП-М, заводський № 001. Вартість робіт становить 204000, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та технічний центр «Ротор»(юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Суворова, 1, фактична адреса: 04048, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 9, код ЄДРПОУ 19499574) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»(39605, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, 32/5, код ЄДРПОУ 26113233) 125000 (сто двадцять п’ять тисяч) грн. 00 коп. – пені, 1335 (одну тисячу триста тридцять п’ять) грн. 00 коп. – державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 18.03.2010р.