Рішення № 9551194, 25.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/1825.02.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго»

до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»

про стягнення 467, 92 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Костенкова О.П. –довіреність № 36 від 22.01.2010р.;

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»про стягнення 20342, 70 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором про постачання електричної енергії № 392 від 21.10.2008р. розрахунок з позивачем не провів, заборгувавши позивачу 467, 92 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 467, 92 грн. - боргу, 102, 00 грн. – державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 26.01.2010 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 15.02.2010р.

15.02.2010р. представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника до суду на вказану дату.

Враховуючи, що нез’явлення представників позивача та відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи було відкладено на 25.02.2010р.

В судове засідання 25.02.2010р. представник відповідача повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.02.2010р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 392 про постачання електричної енергії (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався продавати, а відповідач купувати електричну енергію та здійснювати її оплату відповідно до умов договору.

Згідно п. 5.1. Договору для визначення договірних величин споживання електроенергії та потужності на наступний рік відповідач не пізніше 1 грудня поточного року надає позивачу відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії.

Облік електроенергії спожитої відповідачем здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ (п. 7.1. Договору).

Оплата поставленої електричної енергії здійснюється згідно з умовами «Порядку розрахунків»та «Графіку зняття показів засобів обліку електричної енергії»(п. 2.3.3. Договору).

Порядок здійснення розрахунків за використану електричну енергію визначено Додатком № 3 до Договору, п. 4 якого передбачено, що остаточний розрахунок проводиться не пізніше перших 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

На підставі показів засобів обліку електричної енергії оформлюються акти про прийняття-передавання товарної продукції, акти результати замірів електричної потужності (п. 7.5. Договору).

Відповідно до умов Договору позивач протягом січня 2009 року по лютого 2009 року поставив відповідачу електроенергію на суму 467, 92 грн., що підтверджується актом про використану електричну енергію, копія якого міститься в матеріалах справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, заборгувавши позивачу 467, 92 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код ЄДРПОУ: 20023463) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»(14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ: 22815333) 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 92 коп. –основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 16.03.2010р.