Ухвала суду № 9551208, 18.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.10№ 05-5- 16 / 3136 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства рятування на водах України

до 1) Хотинської міської ради,

2)Чернівецької обласної ради

про визнання права власності 4 340, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

До матеріалів справи на підтвердження повноважень Богомазова О.Ф. додана довіреність б/н від 12.01.2010 року за підписом Голови Центральної Ради Товариства рятування на водах України - начальника рятувально-водолазної служби Конотопця М.А., якою не передбачено право Богомазова О.Ф. підписувати позовні заяви від імені Товариства рятування на водах України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підписана неповноважною особою та не приймає вказану довіреність як належний доказ повноважень представника особи –позивача.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме не зазначено ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності сторін, обовязкове зазначення яких передбачено п.2 ч.2 ст.54 ГПК України.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації»(затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».

Суд звертає увагу на те, що деякі копії документів не засвідчені, оскільки відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Листом від 09.02.07р. № 6.1-08/1189 на адресу господарського суду м. Києва Управління Державного казначейства у м. Києві повідомило реквізити рахунку для вищевказаного суду:

- одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва;

- код ЗКПО - 26077968;

- банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019;

- рахунок № 31110095700011;

- код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200, символ звітності - 095.

В якості доказу сплати держмита заявник додав до позовної заяви квитанцію №003500541 від 03.03.2010 року, реквізити якої не відповідають вищезазначеним.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом Управління Державного казначейства у Шевченківському районі м. Киева № 04-08/745 від 17.04.2007 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до державного бюджету за наступними реквізитами: р/р 31213259700011; Одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019; Код економічної класифікації: 22050000; Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

Таким чином, квитанція № 002900541 від 03.03.2010р. не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки не відповідає вищезазначеним реквізитам.

          Керуючись п.п. 1,2,3,4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству рятування на водах України позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Суддя           О.М.Ярмак