Рішення № 9550564, 18.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/11118.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-Монтаж»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ЛТД»

про стягнення 297 887,44грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Пустовойтов Д.М. –представник за довіреністю

Від відповідача - не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 247 000,00 грн. заборгованості за Договором № 2 від 01.11.2007р., 3% річних –9842,60 грн., втрат від інфляції 41044,84 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –2978,88 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2009р. було порушено провадження у справі № 47/111 та призначено її до розгляду на 25.02.2010р., ухвалою від 25.02.2010р. розгляд справи було відкладено на 18.03.2010р.

В судовому засіданні 18.03.2010р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов договору № 2 від 01.11.2007р., не було здійснено оплату за надані послуги, оскільки позивач надав послуги загалом на суму 360280,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –113280,00 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 247 000,00 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення втрати від інфляції та 3% річних за порушення відповідачем умов Договору щодо строків оплати.

Відповідач своїх представників в судові засідання 25.02.2010р., 18.03.2010р. не направив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного міжрегіонального управління статистики. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007р. між позивачем –ТОВ «Вертикаль-Монтаж», як виконавцем, та відповідачем ТОВ «Ніка ЛТД», як замовником, було укладено договір № 2 на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном КБ-504, який підписано повноважними представниками замовника та виконавця, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов виконавець надає послуги з механізації будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику за адресою: Вишгород, вул. Симоненко, 4А баштовим краном КБ-504 (п. 1.1).

Умовами договору №2 від 01.11.2007р. сторони погодили, що вартість послуг складається із планово-розрахункової ціни за одну машино-годину експлуатації баштового крану, терміну його використання замовником (п. 3.1), оплата за використання баштового крану здійснюється замовником щомісячно на протязі 7 (семи) календарних днів з дня підписання акту, але не пізніше 10 числа поточного місяця наданих послуг з механізації будівельно-монтажних робіт виконавця, яка підтверджується підписаними за місяць змінними рапортами та реєстром (п. 3.3), попередня оплата за перебазування та монтаж баштового крану складає 110000,00 (сто десять тисяч) грн. (п. 3.6).

Згідно з актами здачі-прийняття робіт до договору № 2 від 01.11.2007р., а саме: № ОУ-0000045 від 03.03.2008р. на суму 55000,00 грн., № ОУ-0000039 від 31.03.2008р. на суму 33280,00 грн., № ОУ-0000052 від 30.04.2008р. на суму 34720,00 грн., № ОУ-0000069 від 31.05.2008р. на суму 41120,00 грн., № ОУ-0000084 від 30.06.2008р. на суму 53760,00 грн., № ОУ-0000105 від 31.07.2008р. на суму 61440,00 грн., № ОУ-0000127 від 31.08.2008р. на суму 30720,00 грн., № ОУ-0000206 від 30.09.2008р. на суму 25120,00 грн., № ОУ-0000219 від 31.10.2008р. на суму 25120,00 грн., підписаними повноважними представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідченими печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг складає –360 280,00 грн.

Відповідно до виписок з банку по особливому рахунку позивача, відповідач частково здійснив оплату наданих позивачем послуг по договору № 2 від 01.11.2007р. на загальну суму 113 280,00 грн.

Як зазначив позивач у позові відповідачем всупереч умов договору № 2 від 01.11.2007р., не було здійснено оплату за надані послуги, оскільки позивач надав послуги загалом на суму 360280,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 113 280,00 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає 247 000,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець умови договору № 2 від 01.11.2007р., виконав, а саме: ним було надано послуги з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном КБ-504 передбачені п. 1.1 договору, на загальну суму 360 280,00 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт. Але відповідач всупереч умов договору № 2 від 01.11.2007р. свої зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг, в строк передбачений пунктом 3.3 договору, тобто на протязі 7 (семи) календарних днів з дня підписання акту, але не пізніше 10 числа поточного місяця –не виконав у повному обсязі, оскільки відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості в сумі 113 280,00 грн.. Оплата в сумі 247 000,00 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору № 2 від 01.11.2007р. існує непогашена заборгованість в сумі 247 000,00 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі послуги законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 247 000,00 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті наданих послуг 3% річних 9842,60 грн., втрат від інфляції 41044,84 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг перевезення у строк передбачений пунктом 3.3 договору, тобто на протязі 7 (семи) календарних днів з дня підписання акту, але не пізніше 10 числа поточного місяця, оплата в сумі 247 000,00 грн. здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача втрати від інфляції та 3% річних, з посиланням на конкретні документи, по кожному акту окремо, з посиланням на конкретні періоди існування боргу та умови договору, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача, втрат від інфляції та 3% річних, є законною та обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню. Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, які судом перевірено і з якими суд погоджується, розмір втрат від інфляції складає 41 044,84 грн., 3% річних 9 842,60 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: 247 000,00 грн. основного боргу, 3% річних 9842,60 грн., втрат від інфляції 41044,84 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка»ЛТД»(код ЄДРПОУ 16399955, адреса: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 18/2) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-монтаж»(код ЄДРПОУ 32829219, адреса: м. Київ, пров. Десятинний, 7; поштова адреса: 01103, м. Київ, буд. Дружби народів, 16) суму заборгованості в розмірі 247 000 (двісті сорок сім тисяч) грн. 00 коп., втрати від інфляції – 41 044 (сорок одна тисяча сорок чотири) грн. 84 коп., 3% річних – 9 842 (дев’ять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 60 коп., а також 2 978 (дві тисячі дев’ятсот сімдесят вісім) грн. 88 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Дата підписання рішення –16.04.2010