Рішення № 9550433, 18.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/6118.03.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл»до Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Севітол-ЛТД»про стягнення 28787,66 грн. за участю представників позивача –Козаченко І.В., довіреність б/н від 28.01.2010 р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 23374,60 грн. основного боргу, 4 542,58 грн. інфляційних втрат, 870,48 грн. 3% річних, а загалом 28787,66 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати послуг за договором № 050/ADE-2008 від 04.07.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.03.2010 року.

У судовому засіданні 18.03.2010 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл»(Організатор) та Малим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Севітол-ЛТД»(Експонент) укладено договір № 050/ADE-2008, за умовами якого Організатор приймає на себе зобов’язання надати послуги пов’язані з участю Експонента у виставці «АВТОДОРЕКСПО ’2008», а Експонент зобов’язується оплатити надані послуги згідно з Розділом 3 цього договору.

Відповідно до пункту 8.2. даний договір набирає чинності з моменту підписання належним чином уповноваженими представниками обох сторін і діє до виконання сторонами всіх зобов’язань за даним договором.

Згідно з положенням Розділу 3 договору загальна вартість предмету цього договору становить 74094,42 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору Експонент ( відповідач) зобов’язується протягом 3-х банківських днів з дати надання Організатором (позивачем) рахунку-фактури здійснити передплату в розмірі 30% від загальної вартості послуг, вказаної п. 3.1. цього договору. Решту суми Експонент (відповідач) зобов’язується сплатити не пізніше 17.10.2008р. Сплатою послуг вважається день надходження грошових засобів на розрахунковий рахунок позивача.

04.07.2008р. позивач виставив відповідачу рахунок № 1132 на загальну суму 74094,42 грн.

Крім того, 19.11.2008р. між відповідачем та позивачем було підписано додаткову угоду №1 до договору № 050|ADE-2008 від 04.07.2008р., відповідно до якої позивач надає відповідачу додаткове обладнання та послуги на загальну суму 625,40 грн.

19.11.2008 р. позивач виставив відповідачу рахунок № 1924 на суму 625,40грн.

На виконання умов договору та додаткової угоди № 1 до договору позивач надав послуги пов’язані з участю відповідача на виставці «АВТОДОРЕКСПО’ 2008»загальною вартістю 74719,82 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 20.11. 2008 року та надав відповідачу додаткове обладнання та послуги на суму 625,40 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 20.11.2008 року.

Проте, відповідач отримані на суму 74719,82 послуги та обладнаня оплатив частково в сумі 51345,22 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача від 30.07.2008р. (на суму 37047, 21 грн.); від 08.12.2008р. (на суму 3672,61 грн.); від 08.12.2008р. (на суму 625,40грн.), від 20.02.2009р. (на суму 10000,00 грн., і має заборгованість перед останнім в сумі 23374,60грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з надання послуг, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати наданих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 23374,60 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 23374,60 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 4 542,58 грн. інфляційних втрат, 870,48 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача також витрати, пов’язані з оплатою адвокатських послуг в розмірі 5750,00 грн.

26.01.2010р. між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «Юрзовнішсервіс»(виконавець) було укладено договір №15 про надання правових послуг, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання надавати консультації та інші адвокатські послуги правового характеру.

Відповідно до п. 2.1 договору №15 оплата за надання вищезазначених послуг здійснюється замовником на підставі рахунків виконавця.

26.01.2010 р. виконавцем було виставлено рахунок №06 на суму 5750,00грн, який був сплачений позивачем, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов‘язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову –на відповідача.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 287,87грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. та на адвокатські послуги в розмірі 5 750,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Севітол-ЛТД»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код 21615154) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл»(юридична адреса: 03057,м. Київ, пр-т. Перемоги, 40-Б; адреса для листування: 01032, м. Київ, а/с 8, код 19257351) 23374 (двадцять три тисячі триста сімдесят чотири ) грн. 60 коп. основного боргу, 4542 (чотири тисячі п’ятсот сорок дві) грн. 58 коп. інфляційної складової боргу, 870 (вісімсот сімдесят) грн. 48 коп. 3 % річних, 5750 (п’ять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. витрат на адвокатські послуги, 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 87 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                 С.Чебикіна