Рішення № 9550383, 19.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/4719.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ БМБ»

Про                     розірвання договору оренди та виселення

          Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Сопов В.М. –по дов. №1/02 від 01.02.2010р.

Від відповідача           Попов А.С.- по дов. №б/н від 10.03.2010р.

В судових засіданнях 15.03.2010р., 29.03.2010р. та 07.04.2010р. оголошувались перерви відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база»про розірвання договору оренди №217 від 31.03.2009 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ БМБ».

Виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ БМБ»з приміщення загальною площею 225,1 кв. м., що розташоване на першому поверсі будинку №64 по вул.. Каховській в м. Києві , літера Ж.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем порушені умови п. 4.1.3 договору №27 від 31.03.2009р. в частині своєчасної та повної оплати орендних та інших платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2001р. порушено провадження у справі №36/47, розгляд справи призначено на 15.02.2010р.

В судове засідання 15.02.2010р. представник відповідача не з»явився. Через відділ діловодство Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2010р. розгляд справи було відкладено на 15.03.2010р.

В судових засіданнях 15.03.2010р., 29.03.2010р. та 07.04.2010р. оголошувались перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судових засіданнях 15.03.2010р. та 29.03.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що договір оренди укладений між сторонами був розірваним в односторонньому порядку з ініціативи позивача з 16.07.2009р., а тому позовні вимоги в частині розірвання договору не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про виселення просить відмовити з посиланням на те, що позивачем з 12 липня 2009р. чиняться перешкоди у доступі відповідача до орендованих приміщень шляхом заміни вхідних замків на складському приміщенні.

В судовому засіданні 29.03.2001р. представником відповідача було заявлено клопотання про витребування від із слідчого управління Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві матеріалів кримінальної справи №04-22196, порушеної постановою слідчого Сосніна Д.О. від 20.12.2009р, для огляду в судовому засіданні, а саме: заяву про порушення кримінальної справи, протокол огляду місця події, протокол обшуку приміщень ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», протоколи допитів як свідків посадових осіб та працівників ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», оскільки у зв’язку з проведенням слідства по кримінальній справі буде зібрано докази щодо неправомірних дій з боку працівників ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», в тому числі стосовно створення фактичних перешкод працівникам ТОВ «Світ БМБ»у доступі до орендованих приміщень шляхом зміни вхідних замків на складському приміщенні та визначення фактичної дати вчинення таких протиправних дій, що має суттєве значення для розгляду поточної господарської справи.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Відповідно до приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати під підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Як вбачається зі постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сосніна Д.О. про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження кримінальна справа порушена за фактом крадіжки майна, яке ввірене ТОВ «Світ БМБ»на відповідальне зберігання, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В постанові про порушення кримінальної справи слідчий встановив, що невстановлена особа, в період з 28.07.2009р. по 10.12.2009р. проникла до складського приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Каховська, 64, звідки таємно викрала майно, яке було ввірено ТОВ «Світ БМБ» на відповідальне зберігання, завдавши при цьому ТОВ «Світ БМБ» матеріальних збитків на загальну суму 334016 грн. 64 коп.

З огляду на те, що кримінальна справа із якої відповідач просить витребувати документи для огляду в судовому засіданні, порушена за фактом крадіжки майна, яке ввірене ТОВ «Світ БМБ»на відповідальне зберігання, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а не по факту неправомірних дій з боку працівників ТОВ «Дніпровська плодоовочева база».

Представником відповідача було заявлено клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що умовами спірного договору (п. 9.11) сторони обумовили третейську угоду про передачу спорів, які можуть виникнути за договором, на вирішення третейського суду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до висновку про його необгрунтованість, оскільки відповідно до п.7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь –які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Спір по справі №36/47 є спором щодо нерухомого майна, а саме : приміщення загальною площею 225,1 кв. м., що розташоване на першому поверсі будинку №64 по вул.. Каховській в м. Києві , літера Ж.

В судовому засіданні 07.04.2010р. представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із необхідністю витребування від позивача доказів, що спірне приміщення не використовується відповідачем, а також складання акту прийому –передачі спірного приміщення.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на те, що ним надані всі докази в обґрунтування позовних вимог. Крім того, представник позивача посилається на те, що представник відповідача недобросовісно користується наданими йому правами постійно заявляючи клопотання, що не стосуються предмету спору.

Розглянувши заявлене клопотання суд відмовляє в його задоволенні, оскільки ст.. 77 Господарського процесуального кодексу має вичерпний перелік підстав для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 07.04.2010р. представником позивача подана заява, відповідно до якої позивач просить припинити провадження у справі в частині розірвання договору оренди №27 від 31.03.2009р. у зв’язку з тим, що строк дії спірного договору закінчився 01 квітня 2010року.

Просить виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ БМБ»з приміщення площею 225,1 кв. м., що розташоване на першому поверсі будинку №64 по вул.. Каховській в м. Києві , літера Ж у зв’язку із закінченням строку дії договору.

Представник відповідача проти задоволення позову в частині виселення заперечує посилаючись на те, що ним приміщення ним не використовується, оскільки позивач з 12 липня 2009р. чинить перешкоди у доступі відповідача до орендованих приміщень шляхом заміни вхідних замків на складському приміщенні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. До зобов’язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов’язань.

31.03.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ БМБ»(далі відповідач) було укладено договір оренди 27, відповідно до умов якого відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 225,4 кв. м. що розташоване на першому поверсі будинку №64 по вул.. Каховській в м. Києві , літера Ж. Факт отримання відповідачем спірного приміщення підтверджується актом прийому –передачі від 01.04.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 11.1 договору строк дії договору оренди було встановлено з 01.04.2009р. по 01.04.2010 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

В п. 11.2 договору сторони передбачили, що дострокове припинення дії договору в односторонньому порядку не допускається, за виключенням наступних випадків:

сплата орендної плати прострочена більш, ніж на один календарний місяць від встановленого договором терміну платежу.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач 24.06.2009р. направив на адресу відповідача заяву про дострокове розірвання договору оренди від 31.03.2009р. №27 відповідно до п.11.2, п.п.11.2.1.

Зазначену заяву відповідач отримав 06.07.2009р.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що договір оренди №27 від 31.03.2009р. достроково розірваний 06.07.2009р. з ініціативи позивача, а тому позовні вимоги в частині розірвання договору оренди задоволенню не підлягають.

В п. 2.4 договору сторони передбачили, що у випадку припинення цього договору, орендар (відповідач) зобов’язаний в 3- денний строк повернути орендодавцеві (позивачу) приміщення в стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу, для чого орендар зобов’язаний здійснити ремонтні роботи для приведення приміщення в нормальний стан, а орендодавець, в свою чергу, повинен прийняти вказане приміщення по акту прийому –передачі приміщення. Приміщення вважається поверненим з моменту підписання акту прийому –передачі приміщення. Приміщення вважається поверненим з моменту підписання такого акту сторонами.

Обов’язок по складанню акту приймання –передачі приміщення покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні по договору (п. 2.5 договору).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належних доказів звільнення приміщення суду не надав.

При розгляді справи судом встановлено, що між сторонами акт прийому –передачі приміщення площею 232 кв.м., яке розташоване на першому поверсі літ. Ж за адресою: м. Київ, вул.. Каховська, 64 від відповідача позивачу не підписувався.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги в частині виселення відповідача з приміщення площею 232 кв.м., яке розташоване на першому поверсі літ. Ж за адресою: м. Київ, вул.. Каховська, 64 обґрунтованими, а тому такими що підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України підлягають стягнення на користь позивача судові витрати понесені ним в сумі 160 грн. 85 коп.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» повернути позивачу надлишково сплачене при поданні позову державне мито в сумі 85 грн.

Заперечення представника відповідача викладені в письмовому відзиві та судовому засіданні судом до уваги не приймаються виходячи з наступного:

Відповідно до п.2.4 договору у випадку припинення цього договору, орендар (відповідач) зобов’язаний в 3- денний строк повернути орендодавцеві (позивачу) приміщення в стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу, для чого орендар зобов’язаний здійснити ремонтні роботи для приведення приміщення в нормальний стан, а орендодавець, в свою чергу, повинен прийняти вказане приміщення по акту прийому –передачі приміщення. Приміщення вважається поверненим з моменту підписання акту прийому –передачі приміщення. Приміщення вважається поверненим з моменту підписання такого акту сторонами.

Обов’язок по складанню акту приймання –передачі приміщення покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні по договору (п. 2.5 договору).

Відповідач доказів передачі позивачу орендованого ним приміщення по акту прийому –передачі суду не надав.

Посилання відповідача на те, що позивач по справі з 12 липня 2009р. чинив перешкоди у доступі працівникам відповідача до орендованих приміщень судом до уваги не приймається, оскільки відповідачем не надано належних доказів того, що позивач чинив працівникам відповідача перешкоди у доступі до орендованого приміщення та здійснив заміну вхідних замків.

Надані представником відповідача акти огляду приміщення по вул.. Каховській, 64 у місті Києві від 28.07.2009р., 29.07.2009р., 14.08.2009р., 10.12.2009р., не можуть бути визнані належними доказами зазначеним в них обставинах, оскільки дані акти складені в односторонньому порядку зацікавленими особами.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ БМБ»

(м. Київ, вул.. Попудренка, 52, код 34635325) з нежилого приміщення загальною площею 225, 4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі, літ. Ж в будинку №64 по вул. Каховській в місті Києві.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ БМБ»(м. Київ, вул. Попудренка,52, код 34635325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база»(м. Київ, вул. Каховська, 64, код 31923768) державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. та 118 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база»(м. Київ, вул. Каховська, 64, код 31923768) із Державного бюджету України надлишково сплачене платіжним дорученням №1873 від 23.12.2009р. державне мито в сумі 85 грн. Платіжне доручення №1873 від 23.12.2009р. залишити в матеріалах справи №36/47.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

СуддяТрофименко Т.Ю.