Рішення № 95502983, 15.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Справа № 160/12110/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцемпром» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцемпром» до Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення від 16.07.2020 року № 1744237/38032636;

- скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення від 16.07.2020 року № 1744238/38032636;

- скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення від 27.08.2020 року № 1872831/38032636;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцемпром»: № 35 від 10.06.2020 року, № 37 від 15.06.2020 року, № 50 від 16.07.2020 року.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

04.01.2021 року позивач надав суду уточнений адміністративний позов, в якому в якості другого відповідача зазначив Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, з урахуванням чого уточнив і позовні вимоги та просить суд:

- скасувати рішення комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення від 16.07.2020 року №1744237/38032636;

- скасувати рішення комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення від 16.07.2020 року № 1744238/38032636;

- скасувати рішення комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення від 27.08.2020 року № 1872831/38032636;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Автоцемпром» № 35 від 10.06.2020 року, № 37 від 15.06.2020 року та № 50 від 16.07.2020 року.

Крім того, представник Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області подав до суду клопотання про залучення його співвідповідачем, в якому зазначив, що оскільки позовні вимоги частково стосуються виконання обов`язків Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, необхідним є залучення вказаного органу державної влади в якості другого співвідповідача.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року вищезазначене клопотання задоволено. Залучено до участі в адміністративній справі в якості другого співвідповідача Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, а також встановлено строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем подано на реєстрацію податкові накладні № 35 від 10.06.2020 року, № 37 від 15.06.2020 року та № 50 від 16.07. 2020 року, проте, їх реєстрацію зупинено. У відповідності до вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженому постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165, позивачем було направлено на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції за спірними податковими накладними.

Проте, рішеннями комісії ДПС від 16.07.2020 року № 1744237/38032636, № 1744238/38032636 та від 27.08.2020 року № 1872831/38032636 було відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Позивач вважає зазначені рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки реальність здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «НВФ «Еверест» підтверджується усіма необхідними документами, які були надані позивачем до контролюючого органу, та які, на думку позивача, не було враховано відповідачем.

Заперечуючи проти позову, представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 пояснює, що за результатами розгляду Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснень та копій первинних документів, наданих до повідомлення винесено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки по взаємовідносинам з покупцем надано лише договір, первинних документів на відвантаження не надано (рахунок, видаткова накладна, ТТН). Крім того, як зазначає відповідач-2, оплата надійде після реєстрації податкових накладних.

Серед іншого, відповідач-2 повідомляє, що ТОВ «Автоцемпром» не перебуває в переліку ризикових платників податків.

Також, відповідач-2 у своєму відзиві зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Відповідач-2 вказує, що наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а, отже, на думку відповідача-2, позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначену податкову накладну є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, є передчасним.

Відповідач-2 вважає визначені в рішенні комісії підстави для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування правомірними та такими, що прийняті відповідно до норм чинного законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими. З огляду на викладене, відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач-1 правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцемпром» (код ЄДРПОУ 38032636) зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа - суб`єкт господарської діяльності 12.04.2012 року, номер запису: 12271020000013412, відомості про товариство включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 23.51 Виробництво цементу; 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 82.92 Пакування; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

01.10.2019 року між позивачем (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ «Еверест» (покупець) було укладено договір №Т 10-19, відповідно до п. 1.1 якого визначено, що продавець передає у власність покупця партіями протягом дії договору, а покупець оплачує й приймає суміш для торкретування, далі Товар на умовах EXW (склад Продавця) в асортименті і кількості згідно заяви покупця. Заявка повинна бути підтверджена продавцем.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна сума договору визначається шляхом складання вартості всіх партій товару, переданих за окремими видатковими накладними у строк дії цього договору.

Згідно з п. 3.2 договору розрахунок за товар, що поставляється (та за необхідності послуги доставки товару автотранспортом продавця) здійснюється шляхом оплати з відтермінуванням платежу строком 30 календарних днів, по факту реєстрації податкової накладної, по кожній партії заявленого товару.

Ціна узгоджується по кожній партії товару окремо та визначається за прайсовою ціною, яка діє на момент поставки товару (п. 3.3 договору).

За п. 4.1 договору Товар поставляється продавцем відповідно до Інкотермс 2010 на умовах EXW (склад Продавця).

Термін постачання товару в 2-х денний строк з моменту отримання заявки Покупця (п. 4.2 договору).

По заявці покупця, за наявністю вільного автотранспорту, продавець може доставити товар власним автотранспортом до місця зазначеного покупцем (п. 4.3 договору).

Так, судом встановлено, що відповідно до заявки №28 від 04.06.2020 року ТОВ «НВФ «Еверест» просило здійснити поставку 10.06.2020 року згідно договору №Т10-19 від 01.10.2019 року суміші для торкретування 5.4 тони, за ціною 4833,33 без ПДВ за тону, сума без ПДВ 26099,98 грн., ПДВ - 5220,00грн., разом - 31319,98 грн. Поставка товару повинна бути здійснена у дату зазначену у даній заявці. Поставка товару згідно з даної заявки повинна здійснюватись у повному обсязі без розбивки на частини. Товар поставляється на умовах: легковим транспортом покупця, за рахунок покупця.

Позивачем було виставлено рахунок на оплату №37 від 10.06.2020 року за товар «суміш для торкретування» в кількості 5,4 т на загальну суму 31319,98 грн., в т.ч. ПДВ - 5220,00 грн.

Відповідно до довіреності №54 від 10.06.2020 року на ім`я механіка ОСОБА_1 на отримання від ТОВ «Автроцемпром» цінності за рахунком №37 від 10.06.2020 року, між позивачем та уповноваженим на отримання товару було підписано видаткову накладу №41 від 10.06.2020 року.

Відповідно до заявки №44 від 12.06.2020 року ТОВ «НВФ «Еверест» просило здійснити поставку 15.06.2020 року згідно договору №Т10-19 від 01.10.2019 року суміші для торкретування 5.4 тони, за ціною 4833,33 грн. без ПДВ за тону, сума без ПДВ 26099,98 грн., ПДВ - 5220,00 грн., разом - 31319,98 грн. Поставка товару повинна бути здійснена у дату зазначену у даній заявці. Поставка товару згідно з даної заявки повинна здійснюватись у повному обсязі без розбивки на частини. Товар поставляється на умовах: легковим транспортом покупця, за рахунок покупця.

Позивачем було виставлено рахунок на оплату №40 від 15.06.2020 року за товар «суміш для торкретування» в кількості 5,4 т на загальну суму 31319,98 грн., у т.ч. ПДВ - 5220,00 грн.

Відповідно до довіреності №61 від 15.06.2020 року на ім`я механіка ОСОБА_1 на отримання від ТОВ «Автроцемпром» цінності за рахунком №40 від 15.06.2020 року, між позивачем та уповноваженим на отримання товару було підписано видаткову накладу №44 від 15.06.2020 року.

Також, відповідно до заявки №52 від 14.07.2020 року ТОВ «НВФ «Еверест» просило здійснити 16.06.2020 року поставку згідно договору №Т10-19 від 01.10.2019 року суміші для торкретування 3,6 тони, за ціною 4833,33 грн. без ПДВ за тону, сума без ПДВ - 17399,99 грн., ПДВ -3480,00 грн., разом -20879,99 грн. Поставка товару повинна бути здійснена у дату зазначену у даній заявці. Поставка товару згідно з даної заявки повинна здійснюватися у повному обсязі без розбивки на частини. Товар поставляється на умовах: легковим транспортом покупця, за рахунок покупця.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виставлено рахунок на оплату №51 від 16.07.2020 року за товар «суміш для торкретування» в кількості 3,6 т на загальну суму 20 879,99 грн.

В подальшому, між сторонами було підписано видаткову накладу №53 від 16.07.2020 року на замовлений товар.

На виконання приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну № 35 від 10.06.2020 року на загальну суму 31319,98 грн. в т.ч. 20% ПДВ - 5 220,00 грн., та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, реєстрацію зазначеної накладної зупинено.

Згідно квитанції від 24.06.2020 року, копія якої міститься в матеріалах справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №35 від 10.06.2020 року зазначено:«Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3816, відсутні в таблиці даних платника податку, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/PK для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН», додатково повідомлено, що показник «D» = 4.4131%, «Р» = 14663.34.

На виконання приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну № 37 від 15.06.2020 року на загальну суму 31319,98 грн. в т.ч. 20% ПДВ - 5220,00 грн., та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, реєстрацію зазначеної накладної зупинено.

Згідно квитанції від 24.06.2020 року, копія якої міститься в матеріалах справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №35 від 10.06.2020 року зазначено: «Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3816, відсутні в таблиці даних платника податку, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/PK для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН», додатково повідомлено, що показник «D» = 4.4131%, «Р» = 14663.34.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надавав до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 10.07.2020 року письмові пояснення, разом із додатками у кількості 5 шт. Відповідно до квитанції №2 від 10.07.2020 року документи прийняті.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.07.2020 року № 1744238/38032636 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 35 від 10.06.2020 року, у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складський документів, у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). У графі «Додаткова інформація» зазначено«ТТН, не вірно заповнено документацію».

Рішенням відповідача від 16.07.2020 року № 1744237/38032636 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 37 від 15.06.2020 року, з посиланням на ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складський документів, у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). У графі «Додаткова інформація» зазначено«ТТН, не вірно заповнено документацію».

Також, судом встановлено, що 16.07.2020 року на виконання приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну № 50 від 16.07.2020 року на загальну суму 20879,99 в т.ч. 20% ПДВ - 3 480,00 грн., та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, реєстрацію зазначеної накладної зупинено.

Згідно квитанції від 24.06.2020 року, копія якої міститься в матеріалах справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №35 від 10.06.2020 року зазначено: «Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3816, відсутні в таблиці даних платника податку, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/PK для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН», додатково повідомлено, що показник «D» = 4.5680%, «Р» = 23596.68.

Позивач надавав письмові пояснення, про що свідчить повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено№2 від 19.08.2020 року по податковій накладній № 50 від 16.07.2020 року, разом із додатками у кількості 5 шт.Відповідно до квитанції №2 від 19.08.2020 року документи прийняті.

Рішенням відповідача від 27.08.2020 року № 1872831/38032636 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 50 від 16.07.2020 року, з посиланням на ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складський документів, у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) та розрахункових документів та/або банківських виписок з особистих рахунків. У графі «Додаткова інформація» зазначено «рахунок, видаткова накладна».

Не погоджуючись з вищезазначеними Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

Відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

За приписами п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд зазначає, що належної мотивації підстав віднесення поданої ТОВ «Автонемпром» податкової накладної до категорії ризиковості здійснення операцій, відповідачем не наведено у спірному рішенні та не доведено суду належними засобами доказування.

Як встановлено з квитанцій №1, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що "Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3816, відсутні в таблиці даних платника податку, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як встановлено судом, 10.07.2020 року ТОВ «Автоцемпром» подало повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме, податкових накладних №35, №37 та повідомлення №2 від 19.08.2020 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме, податкових накладних №50, до якого надало кількість додатків - 5.

Надання вказаних документів не заперечується відповідачем.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначене повідомлення та додані до нього документи, прийнято рішення №1744238/38032636 від 16.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 10.06.2020 року, рішення №1744237/38032636 від 16.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 15.06.2020 року та рішення №1872831/38032636 від 27.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 16.07.2020 року.

Спірні рішення містить лише загальне твердження: «Ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». У графі «Додаткова інформація» зазначено «ТТН, не вірно заповнено документацію» та «рахунок, видаткова накладна» .

При цьому, суд зазначає, що оскаржувані рішення містить обов`язок податкового органу підкреслити документи, яких не вистачає, проте, у спірному рішенні не підкреслено жодного документу, який необхідно надати позивачу.

Суд зауважує, що оскаржувані рішення не містять інформації про те, які саме документи не подані позивачем, а також не зазначено, які документи не вірно заповнено, що позбавило відповідача можливості реєстрації податкових накладних.

Отже, позиція відповідача-2 щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою, а в спірних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17.

На підставі викладеного суд робить висновок, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими і протиправними.

З огляду на викладене, оскільки, відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення №1744238/38032636 від 16.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 10.06.2020 року, рішення №1744237/38032636 від 16.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 15.06.2020 року та рішення №1872831/38032636 від 27.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 16.07.2020 року, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення ДПС, яка приймала рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Як встановлено судом, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних приймалось комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно, скасуванню підлягають рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, прийняті комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Щодо позовної вимоги про реєстрацію спірних податкових накладних, суд виходить з наступного.

За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

З огляду на це, правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації, є предметом розгляду в адміністративних судах відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що обов`язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Натомість, позивачем заявлено позовну вимогу щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Автоцемпром» № 35 від 10.06.2020 року, № 37 від 15.06.2020 року та № 50 від 16.07.2020 року.

Відповідно до частини другої ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вище викладене, з метою належного захисту прав позивача, суд дійшов до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог, та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Автоцемпром» № 35 від 10.06.2020 року, № 37 від 15.06.2020 року та № 50 від 16.07.2020 року.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 6306,00 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями № 116 від 28.09.2020 року та №160 від 11.11.2020 року.

Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду, підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно по 3153,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцемпром» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №17442337/38032636 від 16.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 10.06.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №17442338/38032636 від 16.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 37 від 15.06.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1872831/38032636 від 16.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 50 від 16.07.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 35 від 10.06.2020 року, № 37 від 15.06.2020 року, №50 від 16.07.2020 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцемпром» (код ЄДРПОУ 38032636) в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцемпром» (код ЄДРПОУ 38032636, адреса: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 15) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 3153,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 копійок).

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 43145015) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИКА» (код ЄДРПОУ 38032636, адреса: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 15) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 3153,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15.03.2021 року.

Суддя І.О. Лозицька