Рішення № 9549719, 17.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/9017.03.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/90

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метсейл»

доАнтимонопольного комітету України

провизнання недійсним рішення

зустрічний позов про стягнення штрафу у розмірі 30000 грн.

за участю представників сторін: від ТОВ «ВП «Метсейл»- не з'явився від АМК - Дубчак О.О., Толстих Е.О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В січні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метсейл»(надалі –ТОВ «Виробниче підприємство «Метсейл») звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 479-р від 17.11.2009 р. «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», відповідно до якого просить суд скасувати зазначене рішення Антимонопольного комітету України в частині накладення на ТОВ «Виробниче підприємство «Метсейл»штрафу у розмірі 30000 грн.

В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на те, що рішення Антимонопольного комітету України прийняте за неповно з’ясованими обставинами та з порушенням норм матеріального права.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2010 р. порушено провадження у справі, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Відповідач 22.02.2010 р. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

Антимонопольний комітет України в порядку ст. 60 ГПК України подав зустрічний позов, відповідно до якого просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метсейл»виконати рішення Антимонопольного комітету України № 479-р від 17.11.2009 р., а саме: припинити використання позначення «Метсейл», що може призвести до змішування з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсейл», стягнути з ТОВ «Виробниче підприємство «Метсейл»штраф у розмірі 30000 грн. та зобов’язати ТОВ «Виробниче підприємство «Метсейл»виконати рішення Антимонопольного комітету України № 479-р від 17.11.2009 р., а саме: припинити використання позначення «Метсейл», що може призвести до змішування з діяльністю ТОВ «Метсейл».

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом Антимонопольний комітет України посилається на безпідставне невиконання ТОВ «Виробниче підприємство «Метсейл»рішення № 479-р від 17.11.2009 р. «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу»у встановлений законодавством строк.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2010 р. суд прийняв зустрічну позовну заяву Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Виробниче підприємство «Метсейл».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 17.03.2010 р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Представники відповідача в судове засідання з’явились, проти первісного позову заперечили та підтримали свої позовні вимоги.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 2 ст. 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(далі –Закон) рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3.2-2005 також зазначено: «Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)».

В Роз’ясненнях Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»від 26.01.2000 р. № 02-5/35 зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

В обґрунтування позовних вимог за первісним позовом позивач зазначає, що назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Метсейл»є найменуванням юридичної особи, а не комерційним (фірмовим) найменуванням. У зв’язку з цим, на думку позивача, Антимонопольним комітетом України неправомірно визнано дії позивача порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді неправомірного використання частини комерційного (фірмового) найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Метсейл», та неправильно застосовано норми Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Антимонопольний комітет України проти первісного позову заперечує і стверджує, що ним правомірно кваліфіковані дії позивача за первісним позовом, які полягають у використанні позначення «Метсейл», яке є частиною його комерційного (фірмового) найменування, без дозволу (згоди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсейл», яке раніше почало використовувати це позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб’єкта господарювання, порушенням передбаченим ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»у вигляді неправомірного використання позначення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції»законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням Антимонопольного комітету України від 17.11.2009 р. № 479-р за наслідками перевірки заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсейл»у справі № 27-26.4/58-09 визнано дії ТОВ «Виробниче підприємство «Метсейл», які полягають у використані позначення «Метсейл», що є частиною його комерційного (фірмового) найменування, без дозволу (згоди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсейл», яке раніше почало використовувати це позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсейл», порушенням, передбаченим ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; зобов’язано ТОВ «Виробниче підприємство «Метсейл»у двомісячний строк з дня одержання рішення вжити заходів щодо припинення використання позначення «Метсейл», що може призвести до змішування з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсейл»; накладено на ТОВ «Виробниче підприємство «Метсейл»штраф у розмірі 30000 грн.

Відповідно до ст. 489 ЦК України правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності. Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки. Особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.

Згідно з ч. 3 ст. 159 ГК України правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування суб'єкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу.

Неправомірне використання позначення без дозволу (згоди) суб’єкта господарювання, який раніше почав використовувати його у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб’єкта господарювання є порушенням, передбаченим ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

З матеріалів справи № 27-26.4/58-09 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Метсейл»(надалі –ТОВ «Метсейл») здійснює свою діяльність з лютого 2007 року (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, видане Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією від 26.02.2007 № 158256). Основним видом діяльності TOB «Метсейл»є виробництво та реалізація металевих конструкцій.

Як встановлено матеріалами справи № 27-26.4/58-09, TOB "Виробниче підприємство «Метсейл»зареєстровано 27 листопада 2008 року (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, видане Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією від 27.11.2008 № 265962) та здійснює господарську діяльність з грудня 2008 року. Основним видом діяльності позивача є виробництво та реалізація металевих конструкцій.

Таким чином, TOB «Метсейл»та TOB «Виробниче підприємство «Метсейл»здійснюють свою діяльність на одному ринку металевих конструкцій, а отже, знаходяться в конкурентних відносинах. TOB «Метсейл»раніше, ніж позивач, почало використовувати у своїй господарській діяльності позначення «Метсейл». Так, TOB «Метсейл»зазначає своє позначення «Метсейл»на фірмових бланках, договорах, видаткових накладних, прайс-листах своєї продукції, офіційному сайті в мережі Інтернет та під час проведення рекламних кампаній. При цьому, дозволу (згоди) на використання свого позначання «Метсейл»під час здійснення господарської діяльності TOB «Метсейл»не надавало жодному суб'єкту господарювання, зокрема, позивачу.

Однак, як встановлено Антимонопольним комітетом України, TOB «Виробниче підприємство «Метсейл»у своїй господарській діяльності, зокрема, на прайс-листах та фірмових бланках, також використовує позначення «Метсейл»в якості частини свого комерційного (фірмового) найменування TOB «Метсейл». Використання TOB «Виробниче підприємство «Метсейл»у частині свого комерційного (фірмового) найменування позначення «Метсейл», може призвести до змішування з господарською діяльністю TOB «Метсейл».

Відповідно до наявного в матеріалах справи № 27-26.4/58-09 листа позивача за первісним позовом від 09.11.2009 р. № 09/11-1 останній повідомив Антимонопольний комітет України про визнання вчинення ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції та просив про накладення штрафу у мінімальному розмірі.

Таким чином, Антимонопольним комітетом України правомірно кваліфіковано дії позивача за первісним позовом, які полягають у використанні позначення «Метсейл», яке є частиною його комерційного (фірмового) найменування, без дозволу (згоди) TOB «Метсейл», яке раніше почало використовувати це позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання, порушенням, передбаченим ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначення.

Відповідно до ст. 251 ГК України Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за: вчинення дій, передбачених статтями 29, 30 і 32 цього Кодексу, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень про припинення порушень антимонопольно-конкурентного законодавства, відновлення первинного стану або зміну угод, що суперечать антимонопольно-конкурентному законодавству; створення, реорганізацію (злиття, приєднання), ліквідацію суб'єктів господарювання, вступ одного або декількох суб'єктів господарювання в об'єднання, придбання чи набуття будь-яким іншим способом у власність, одержання в управління (користування) часток (акцій, паїв) та активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів, а також в оренду цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів без згоди на це Антимонопольного комітету України чи його органів у випадках, якщо законом передбачено необхідність одержання такої згоди; неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням. Вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, юридичними особами, що не є суб'єктами господарювання, тягне за собою накладення на них Антимонопольним комітетом України або його територіальними відділеннями штрафу в розмірі, передбаченому законом.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 27-26.4/58-09 та повноту їх встановлення в оспорюваному рішенні суд дійшов висновку про те, що Антимонопольний комітет України із дотриманням вимог чинного законодавства України, всебічно, повно і об’єктивно розглянув обставини справи № 27-26.4/58-09, дослідив подані документи, належним чином проаналізував відносини сторін.

Викладені в оспорюваному рішенні висновки Антимонопольного комітету України відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи № 27-26.4/58-09, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

ТОВ «Виробниче підприємство «Метсейл»в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім цього, враховуючи положення Закону України «Про захист економічної конкуренції» зокрема ст. 60 Закону, оскарження рішень Антимонопольного комітету України до суду відбувається шляхом подання позову про визнання рішення Антимонопольного комітету України недійсним, а не про його скасування.

Наведене вище підтверджується також Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. № 04-5/247 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».

Натомість, подаючи позовну заяву, яка має назву «про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 17.11.2009 № 479-р», позивач фактично просить суд скасувати зазначене рішення Антимонопольного комітету України в частині накладення на ТОВ «Виробниче підприємство «Метсейл»штрафу у розмірі 30000 грн.

Поряд з цим, питання щодо скасування рішення Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції»(зокрема ст.ст. 57, 58, 59 цього Закону) належить безпосередньо до повноважень органів Антимонопольного комітету України, які реалізовуються за наслідками перегляду цих рішень самим Антимонопольним комітетом України.

Зважаючи на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Копія рішення Антимонопольного комітету України від 17.11.2009 № 479-р надіслана з супровідним листом 26.11.2009 р. № 27-26.4/04-10634 та отримана представником ТОВ «Виробниче підприємство «Метсейл»30.11.2009 р., що підтверджується розпискою в одержані пакета від 30.11.2009 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Проте, ТОВ «Виробниче підприємство «Метсейл»нарахований штраф добровільно не сплатило.

В силу ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», п. п. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р і зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482, Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Таким чином, вимоги Комітету про зобов’язання ТОВ «Виробниче підприємство «Метсейл»виконати рішення Антимонопольного комітету України № 479-р від 17.11.2009 р. та про стягнення штрафу є законними та обґрунтованими.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метсейл»в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростувало.

За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метсейл».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метсейл»(01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 6, оф. 25 код ЄДРПОУ 36259094) виконати рішення Антимонопольного комітету України № 479-р від 17.11.2009 р., а саме: припинити використання позначення «Метсейл», що може призвести до змішування з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсейл».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метсейл» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 6, оф. 25 код ЄДРПОУ 36259094) до Державного бюджету України на рахунок управління державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 30000 грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метсейл» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 6, оф. 25 код ЄДРПОУ 36259094) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 385 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 05.04.2010 р.