Ухвала суду № 95494250, 12.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

12 березня 2021 року Справа № 480/4536/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Білопільської міської ради Сумської області, в якій просить:

- визнати протиправною тривалу бездіяльність відповідача щодо виконання постанови Білопільського районного суду Сумської області від 27 березня 2017 року у частині повторного розгляду заяви позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 193 328 грн.

Ухвалою від 27.07.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання щодо залишення позову без розгляду внаслідок пропущення шестимісячного строку, передбаченого ст.122 КАС України, оскільки постанова Білопільського районного суду набрала законної сили 22.04.2017р., що вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому саме з того часу ОСОБА_1 могла дізнатися про можливе порушення своїх прав. Однак, позивач звернулася до суду лише 18 липня 2020 року.

Позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що строк звернення до суду не є пропущеним, оскільки він повинен рахуватися з 14 травня 2020 року, коли Білопільською міською радою Сумської області було прийнято рішення №314 на виконання рішення суду про надання їй дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок. Вказує, що невиконання судового рішення є триваючим правопорушенням, що полягає у постійному та безперервному невиконанні відповідачем покладених на нього обов`язків судовим рішенням, яке припиняється лише у випадку його усунення шляхом виконання у спосіб, визначений судом.

При вирішення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

27 березня 2017 року Білопільським районним судом Сумської області було ухвалено постанову у справі № 573/269/17 за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання дій міської ради протиправними та зобов`язання винити певні дії, якою зобов`язано Білопільську міську раду повторно розглянути заяву позивача про поділ земельної ділянки площею 1,9417 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

Постанова набрала законної сили 22.04.2017р.

14 травня 2020 року Білопільської міською радою надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (а.с.9).

19 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання вищевказаної постанови суду та стягнення на її користь моральної шкоди, що підтверджується конвертом, що міститься в матеріалах даної справи (а.с.10).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 у справі №21-3538а15, сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто, бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Суд звертає увагу, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Цей правовий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.05.2018 у справі №490/8624/15-а (адміністративне провадження №К/9901/14024/18).

Таким чином, оцінюючи позовні вимоги, заявлені у межах даної адміністративної справи, співставивши такі вимоги з доводами сторін, суд вважає, що оскільки оцінці в даному випадку підлягає бездіяльність відповідача, яка продовжувалась до 14 травня 2020 року, коли Білопільською міською радою Сумської області було прийнято рішення №314 на виконання рішення суду про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, правовідносини у даній справі були триваючими, а тому підстави для залишення адміністративного позову без розгляду – відсутні, оскільки позов подано до суду у липні 2020 року, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого ст.122 КАС України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 121, 123, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова