Рішення № 9549099, 30.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/10130.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триел»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Дах Майстер»

пророзірвання договору № 85/04/08 від 02.04.2008 року та стягнення 16 813, 60 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходьмо Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Кльош І.Б. –представник за довіреністю від 09.04.2009 року; Від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Триел»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дах Майстер»про визнання розірваним договору № 85/04/08 від 02.04.2008 року та стягнення невідпрацьованої суми попередньої оплати у розмірі 16 813, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.03.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 року розгляд справи відкладено до 30.03.2010 року у зв’язку із неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 30.03.2010 року представник позивача подав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд розірвати договір № 85/04/08 від 02.04.2008 року та стягнути 16 813, 60 грн.

Судом прийняті уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідач у судове засідання 30.03.2010 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0942498 наявного в матеріалах справи.

Оскільки, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, то на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дах Майстер»(надалі – підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Триел» (надалі –замовник) був укладений договір підряду № 85/04/08 (надалі - договір), за яким замовник доручає, а підрядник зобов’язується в порядку і на умовах договору, на власний ризик, власними силами, з використанням матеріалів підрядника, у відповідності до проектної документації, яку розробляє замовник, згідно діючих будівельних норм та правил, та в обумовлений в договорі строк, виконати поточний ремонт ЗАТ “МакарОВО” (АБК, Галереї виробничого корпусу, Покрівлі, згідно додатків до договору) за адресою: 08004, Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 43.

Згідно із п. 2.1 договору встановлено, що оплата виконаної підрядником роботи, визначається протоколом узгодження договірної ціни та складає 515 550, 00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору розрахунки замовником за цим договором проводиться наступним чином:

1)          перша оплата складає 360 850, 00 грн.;

2)          решту суми вартості виконаних робіт замовник зобов’язується сплачувати щомісячно згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3);

3)          кінцевий розрахунок за цим договором проводиться замовником на протязі 3-ти банківських днів після повного виконання робіт, визначених у п. 1.1 договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, за умови, що дані недоліки були допущені з боку підрядника, тобто після підписання сторонами акта здачі-приймання повного комплексу виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач здійснив першу оплату, передбачену п. 2.2. договору, на загальну суму 415 000, 00 грн., перерахувавши на рахунок відповідача 18.04.2008 року –250 000, 00 грн., 19.06.2008 року –15 000, 00 грн. та 11.07.2008 року –150 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що підрядник зобов’язаний виконати повний комплекс робіт, визначених у п. 1.1 договору в строк 50 робочих днів з моменту першої оплати.

Враховуючи зазначене, відповідач повинен був здійснити повний комплекс робіт у строк до 19.09.2008 року.

Згідно із п. 3.4 договору приймання виконаних робіт може здійснюватись поетапно, про що складається акт здачі-приймання частково виконаних робіт.

На виконання умов договору відповідач виконав, а позивач прийняв роботи на загальну суму 398 186, 40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за травень 2008 року, актом приймання виконаних підрядних робіт № 2 за травень 2008 року та актом приймання виконаних підрядних робіт № 3 за червень 2008 року, підписаними сторонами та скріпленими печатками.

03.08.2009 року у зв’язку із припиненням співробітництва між сторонами позивач направив на адресу відповідача додаткову угоду № 1 до договору підряду № 85/04/08 від 02.04.2008 року про розірвання договору підряду № 85/04/08 від 02.04.2008 року.

Відповідач відповіді на зазначений лист не надав, додаткову угоду № 1 до договору підряду № 85/04/08 від 02.04.2008 року не підписав.

04.12.2008 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 1/328, відповідно до якої вимагав розірвати договір підряду № 85/04/08 від 02.04.2008 року та повернути надмірно сплачені кошти у сумі 16 813, 60 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, зазначені кошти не повернув.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду про розірвання договору підряду № 85/04/08 від 02.04.2008 року у зв’язку із істотними порушеннями умов договору та стягненню 16 813, 60 грн.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Водночас, як вбачається із змісту договору підряду № 85/04/08 від 02.04.2008 року, а саме п. 8.6 договір складено в 2-х примірниках, по одному для кожної сторони, що мають однакову юридичну силу і діє до 31 грудня 2008 року.

Враховуючи зазначене, на день розгляду справи договір підряду № 85/04/08 від 02.04.2008 року припинив свою дію.

Згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на день розгляду справи договір підряду № 85/04/08 від 02.04.2008 року вже припинив свою дію, то предмет спору відсутній, а тому суд припиняє провадження у справі в частині розірвання договору підряду № 85/04/08 від 02.04.2008 року.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем було сплачено врахунок попередньої оплати 415000, 00 грн. Водночас відповідачем, як було зазначено вище, виконано робіт на загальну суму 398186, 40 грн.

Таким чином, сума невідпрацьованої попередньої оплати перерахованої позивачем відповідачу становить 16813, 60 грн.

Частина 1 статті 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частина 1 статті 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач належних доказів, які б підтверджували повернення позивачу коштів або доказів, що під час дії договору сума передоплати була відпрацьована не надав.

Беручи до уваги те, що позивачем була перерахована передоплата, а відповідачем кошти у розмірі 16813, 60 грн. відпрацьовані не були, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача передоплати у сумі 16813, 60 грн.

Оскільки, договір підряду № 85/04/08 від 02.04.2008 року припинив свою дію ще до подання позовної заяви, тому витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача частково у сумі 168, 13 грн.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Припинити провадження у справі в частині розірвання договору підряду № 85/04/08 від 02.04.2008 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дах Майстер»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Триел».

2.          Решту позовних вимог задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дах Майстер»(03134, м. Київ, вул. Якутська, 10; код ЄДРПОУ 33640795) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Триел»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А; код ЄДРПОУ 22968848) передоплату у розмірі 16 813 (шістнадцять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 13 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Триел»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А; код ЄДРПОУ 22968848) надмірно сплачене державне мито у розмірі 1 513 (одна тисяча п’ятсот тринадцять) грн.. 87 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 14.04.2010 року