Рішення № 9549092, 25.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/8025.03.10 За позовомПриватного підприємства «Науково-промислова фірма «Корба» ДоВідкритого акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод»

Провитребування майна Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаНазарець Д.А. Від відповідачаПоліщук О.О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування у Відповідача майна, переданого відповідно до укладеного договору зберігання.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір відповідального зберігання №2/2002, відповідно до якого Позивач передав на відповідальне зберігання Відповідачу майно, балансова вартість якого складає 279765,45 грн. 11.09.09р. та 09.12.09р. Позивач звертався до Відповідача з вимогами про повернення майна, що знаходиться на відповідальному зберіганні, проте Відповідач відповіді на вимоги не надав та майно не повернув.

Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. Відповідно до п.1.1. договору Відповідач зобов’язується прийняти від Позивача і за оплату зберігати майно останнього та повернути його в обумовлений договором строк збереження. Згідно з п.8.1. договору строк дії договору встановлюється з дня його підписання до 30.06.05р. Отже, 30.06.05р. Позивач повинен був забрати передане на зберігання майно. Таким чином перебіг позовної давності почався з 01.07.05р. та закінчився 30.06.08р., тому строк у межах якого Позивач міг звернутися до суду сплив.

Крім того, вартість майна визначена Позивачем в розмірі 279765,45 грн. є істотно завищеною, оскільки враховуючи вік, ступінь амортизації майна, вплив на нього природних факторів, ринкова вартість даного майна складає 0,00 грн.

Ухвалою від 04.02.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 25.02.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 25.02.10р. розгляд справи був відкладений на 11.03.10р. у зв’язку з неявкою Відповідача та неподанням витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 11.03.10р. розгляд справи був відкладений на 25.03.10р. у зв’язку з неподанням сторонами всіх витребуваних доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

          31.03.02р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір відповідального зберігання №2/2002, відповідно до якого Відповідач зобов’язався прийняти від Позивача і за плату зберігати майно останнього та повернути його в обумовлений договором строк збереження.

          Відповідно до п.1.2. договору докладний перелік майна, його кількість, вартість засвідчується транспортними документами, специфікаціями, актами приймання-передачі та іншими документами, що оформляються і підписуються обома сторонами після передачі майна на відповідальне зберігання.

          Згідно з п.3.1.4. договору Відповідач зобов’язався повернути майно, прийняте на відповідальне зберігання на першу вимогу Позивача.

          Відповідно до п.4.1. договору Позивач щомісячно сплачує Відповідачу винагороду за зберігання майна в сумі 400 грн. за місяць.

          Згідно з п.8.1. договору у редакції, яка знаходиться у Позивача строк дії договору сторонами не вказаний, у відповідних графах стоять прочерки, згідно з редакцією договору, яка знаходиться у Відповідача дані графи заповнені та строк дії договору погоджений сторонами до 30.06.05р. Враховуючи вказані розбіжності у редакціях договору Позивача та Відповідача суд вважає, що строк дії договору сторонами не погоджений.

          04.03.03р. на виконання умов договору Позивач передав, а Відповідач прийняв на зберігання наступне майно: резервуар РЕ 35-00.00.000 (6 штук), показник рівня поплавковий РН 50-00.00.000 (6 штук), приладдя вивантаження УВ –00.00.000 (6 штук), ємкісті V-25 м. куб. (3 штуки), обладнання ємкості V-25 м. куб. (3 штуки), ємкість V-50 м. куб. (3 штуки), обладнання резервуара V-50 м. куб. (3 штуки), опора ОП-1 під резервуари РЕ 35-00.00.000 (6 штук), комплект заготовок опори (6 штук), лінійки (6 штук), площадки обслуговування та драбини до резервуарів РЕ 35-00.00.000 (1 комплект), показник рівня поплавковий (6 штук), що підтверджується актами №1, 2 до договору №2/2002 та накладними №1ВЗ та 2ВЗ на передачу обладнання у відповідальне зберігання, підписаними Позивачем ат Відповідачем.

          10.09.09р. та 08.12.09р. Позивач звертався до Відповідача з вимогами про повернення майна, що знаходиться у відповідальному зберіганні за договором зберігання №2/2002. Проте Відповідач на вказані вимоги відповіді не надав та не задовольнив їх

          Спір виник з причини того, Відповідач не повернув Позивачу майно, яке було передане йому на відповідальне зберігання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст.938 Цивільного кодексу України якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

          Згідно з ст.953 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Як встановлено судом 31.03.02р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір відповідального зберігання №2/2002, відповідно до якого Відповідач зобов’язався прийняти від Позивача і за плату зберігати майно останнього та повернути його в обумовлений договором строк збереження. Відповідно до п.1.2. договору докладний перелік майна, його кількість, вартість засвідчується транспортними документами, специфікаціями, актами приймання-передачі та іншими документами, що оформляються і підписуються обома сторонами після передачі майна на відповідальне зберігання. Згідно з п.3.1.4. договору Відповідач зобов’язався повернути майно, прийняте на відповідальне зберігання на першу вимогу Позивача. Відповідно до п.4.1. договору Позивач щомісячно сплачує Відповідачу винагороду за зберігання майна в сумі 400 грн. за місяць.

          Як встановлено судом згідно з п.8.1. договору у редакції, яка знаходиться у Позивача строк дії договору сторонами не вказаний, у відповідних графах стоять прочерки, згідно з редакцією договору, яка знаходиться у Відповідача дані графи заповнені та строк дії договору погоджений сторонами до 30.06.05р. Враховуючи вказані розбіжності у редакціях договору Позивача та Відповідача суд вважає, що строк дії договору сторонами не погоджений.

Як встановлено судом 04.03.03р. на виконання умов договору Позивач передав, а Відповідач прийняв на зберігання наступне майно: резервуар РЕ 35-00.00.000 (6 штук), показник рівня поплавковий РН 50-00.00.000 (6 штук), приладдя вивантаження УВ –00.00.000 (6 штук), ємкісті V-25 м. куб. (3 штуки), обладнання ємкості V-25 м. куб. (3 штуки), ємкість V-50 м. куб. (3 штуки), обладнання резервуара V-50 м. куб. (3 штуки), опора ОП-1 під резервуари РЕ 35-00.00.000 (6 штук), комплект заготовок опори (6 штук), лінійки (6 штук), площадки обслуговування та драбини до резервуарів РЕ 35-00.00.000 (1 комплект), показник рівня поплавковий (6 штук), що підтверджується актами №1, 2 до договору №2/2002 та накладними №1ВЗ та 2ВЗ на передачу обладнання у відповідальне зберігання, підписаними Позивачем ат Відповідачем.

          Як встановлено судом 10.09.09р. та 08.12.09р. Позивач звертався до Відповідача з вимогами про повернення майна, що знаходиться у відповідальному зберіганні за договором зберігання №2/2002. Проте Відповідач на вказані вимоги відповіді не надав та не задовольнив їх

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про витребування від Відповідача майна, переданого на зберігання, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати від Відкритого акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод»(01013, м. Київ, Хутір-Острів, вул. Камишинська, 4; код 04012425) на користь Приватного малого підприємства «Науково-промислова фірма «Корба»(08292, Київська область, м. Буча, вул. Тарасівська, 32; код 13725644) резервуар РЕ 35-00.00.000 у кількості 6 штук, показник рівня поплавковий РН 50-00.00.000 у кількості 6 штук, приладдя вивантаження УВ –00.00.000 у кількості 6 штук, ємкісті V-25 м. куб. у кількості 3 штуки, обладнання ємкості V-25 м. куб. у кількості 3 штуки, ємкість V-50 м. куб. у кількості 3 штуки, обладнання резервуара V-50 м. куб. у кількості 3 штуки, опори ОП-1 під резервуари РЕ 35-00.00.000 у кількості 6 штук, комплект заготовок опори у кількості 6 штук, лінійки у кількості 6 штук, площадки обслуговування та драбини до резервуарів РЕ 35-00.00.000 у кількості 1 комплект, показник рівня поплавковий у кількості 6 штук, які були передані на зберігання Відкритому акціонерному товариству «Асфальтобетонний завод»за актами №1, 2 та накладними №1ВЗ та 2ВЗ до договору №2/2002 від 31.02.02р.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод»(01013, м. Київ, Хутір-Острів, вул. Камишинська, 4; код 04012425) на користь Приватного малого підприємства Науково-Промислова фірма «Корба»(08292, Київська область, м. Буча, вул. Тарасівська, 32; код 13725644) державне мито в сумі 2797 (дві тисячі сімсот дев’яносто сім) грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 14.04.2010р.