Рішення № 9549074, 04.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/45504.03.10 За позовом Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелінг»

про стягнення 71983,08 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Духницький А.М. –представник за довіреністю

Від відповідача - не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 45540,75 грн. заборгованості за виконані роботи по замовленню-наряду та поставлені запчастини, втрат від інфляції –23316,86 грн., 3% річних –3125,47 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –719,83 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2009р. було порушено провадження у справі № 47/455 та призначено її до розгляду на 05.11.2009р. Але судове засідання 05.11.2009р. не відбулось у зв’язку з находженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, а тому ухвалою від 20.11.2009р. розгляд справи було призначено на 10.12.2009р. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2009р. розгляд справи відкладено до 04.02.2010р., ухвалою від 04.02.2010р. - до 04.03.2010р.

В судовому засіданні 04.03.2010р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч замовлення-наряду № 16278 від 09.01.2007р. не було здійснено оплату наданих послуг по технічному обслуговуванню автомобіля та поставлених запчастин, оскільки позивачем було надано послуги на суму 57756,35 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –12215,50 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає - 45540,75 грн. Також, за прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг, позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України було заявлено до стягнення втрати від інфляції –23316,86 грн., 3% річних –3125,47 грн.

Відповідач своїх представників в судові засідання 10.12.2009р., 04.02.2010р., 04.03.2010р. не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направляв. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою юридичного місцезнаходження, зазначеною у довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007р. між позивачем - АТ «Українська Автомобільна Корпорація», в особі філії «Либідь-авто», як виконавцем, та відповідачем ТОВ «Стелінг», як замовником, було погоджено замовлення-наряд № 16278 на виконання робіт з переліком запчастин що планується використати, який підписано повноважними представниками позивача та відповідача, з проставленими печатками сторін.

Умовами замовлення-наряду № 16278 від 09.01.2007р. сторони погодили, що вартість робіт з урахуванням запчастин складає 51 215,60 грн., термін оплати 09.01.2007р., форма оплати безготівкова.

          Відповідно до довіреностей (типової форми № М-2), виданих відповідачем на особу Коломієць Андрія Вікторовича, а саме: серії ЯНЗ № 367122, серії ЯНЗ № 367158, серії ЯНЗ № 367278, серії ЯНЗ № 367291, серії ЯНЗ № 367305, останній був уповноважений на отримання послуг по обслуговуванню автомобіля від позивача.

Згідно з актами виконаних робіт, а саме: № 15762 від 19.12.2006р. на суму 1199,32 грн., № 16319 від 11 січня 2007р. на суму 1859,71 грн., № 17000 від 01.02.2007р. на суму 2427,10 грн., № 17299 від 14.02.2007р. на суму 536,62 грн., № 16278 від 01.03.2007р. на суму 51215,60 грн., та видатковою накладною № 2526 від 23.03.2007р. на суму 518,00 грн., підписаними повноважними представниками позивача та відповідача, а саме Коломієць А.В. з боку відповідача, посвідченими печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних робіт по обслуговуванню автомобіля з урахуванням запчастин складає –57756,35 грн.

14.03.2007р. позивач направив на адресу відповідача лист, з проханням здійснити оплату виконаних робіт з урахуванням запчастин в сумі 58076,35 грн.

Відповідно до рахунку позивача № 7919 від 10 січня 2007р., станом на 10.01.2007р. до сплати підлягає 51215,60 грн.

          Відповідно до гарантійного листа, відповідач зобов’язався здійснити оплату виконаних робіт зазначених в рахунку № 7919 від 10.01.2007р. в строк до 25 лютого 2007р.

          03.04.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист № 49, з проханням здійснити оплату виконаних робіт на суму –45540,75 грн., кий відповідач отримав 27.04.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Відповідно до платіжних доручень, а саме: № 726 від 05.04.2007р. на суму 3000,00 грн., № 750 від 30.03.2007р. на суму 1215,60 грн., № 743 від 14.12.2007р. на суму 5000,00 грн., № 860 від 13.12.2007р. на суму 3000,00 грн., відповідач за ремонт автомобіля перерахував позивачу грошові кошти на загальну суму –12215,60 грн.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч замовлення-наряду № 16278 від 09.01.2007р. не було здійснено оплату наданих послуг по технічному обслуговуванню автомобіля та поставлених запчастин, оскільки позивачем було надано послуги на суму 57756,35 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –12215,50 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно статті 909 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовником зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно п. п. 1.3, 1.4 Положення про філію «Либідь-авто»АТ «Українська автомобільна корпорація», затвердженого Загальними зборами акціонерів АТ «Українська автомобільна корпорація», філія є відокремленим підрозділом товариства, філія не є юридичною особою, здійснює свою діяльність від імені товариства, товариство відповідає по зобов’язанням філії згідно із законодавством України та внутрішніми документами товариства.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між позивачем (в особі філії,яка діяла від імені позивача), як виконавцем, та відповідачем, як замовником, на підставі ст. 181 Господарського кодексу України виникли правовідносини з надання послуг технічного обслуговування автомобіля, оскільки позивач, як виконавець, на підставі замовлення-наряду № 16278 від 09.01.2007р., надав відповідачу послуги з технічного обслуговування автомобіля, які відповідачем було прийнято, що підтверджується двосторонньо підписаними актами виконаних-робіт на загальну суму 57756,35 грн., а відповідач, як замовник, своє зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг не виконав в повному обсязі, а лише частково оплатив 12215,60 грн. Оплата в сумі 45540,75 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем за виконані роботи по технічному обслуговуванню автомобіля, існує непогашена заборгованість в сумі 45540,75 грн. (57756,35 (сума виконаних робіт згідно з актами) - 12215,60 (часткова оплата) = 45540,75), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені відповідачем послуги законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню в сумі 45540,75 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті виконаних робіт, втрати від інфляції –23316,86 грн., 3% річних –3125,47 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов’язання по оплаті наданих послуг у строк передбачений замовленням-нарядом № 16278 від 09.01.2007р, тобто 09.01.2007р., оплата в сумі 45540,75 грн. здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача втрати від інфляції та 3% річних, за період з 05 квітня 2007р. по 17.07.2009р. (дати визначені позивачем самостійно), на суму 45540,75 грн., дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції, 3% річних, - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню. Відповідно до розрахунків втрат від інфляції, та 3% річних, наданих позивачем, які судом перевірені і з якими суд погоджується, розмір втрат від інфляції складає –23316,86 грн. та 3% річних –3125,47 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: 45540,75 грн. основного боргу, втрат від інфляції –23316,86 грн., 3% річних –3125,47 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелінг»(код ЄДРПОУ 33443462, адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 38г./1 (юридична адреса); 02175, м. Київ, Харківське шосе, 21/6, оф. 48 (фактична адреса)) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація»(код ЄДРПОУ 03121566, адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2) суму заборгованості в розмірі 45 540 (сорок п’ять тисяч п’ятсот сорок) грн. 75 коп., втрати від інфляції –23 316 (двадцять три тисячі триста шістнадцять) грн. 86 коп., 3% річних – 3 125 (три тисячі сто двадцять п’ять) грн. 47 коп., а також 719 (сімсот дев’ятнадцять) грн. 83 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Дата підписання рішення –13.04.2010