Ухвала суду № 95487707, 23.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 лютого 2021 р. Справа № 160/6436/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. за участі: секретаря судового засіданняГорностаєвої О.М. представника позивача представника відповідача представника третьої особи -1 Філімонової О.М. Соколової Н.М. Гамей В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Кор-Лімітед" про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" до Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Кор-Лімітед", Харківська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (далі – позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі – відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати п.4 наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2020р. №1874/5 «Про задоволення скарги» щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ «Цукорпром» від 26.02.2020р. №26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019р. та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019р., а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019р.;

- зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ТОВ «Цукорпром» від 26.02.2020р. № 26-02/2020 в частині скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019р. та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019р., також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019р. та прийняти рішення про скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019р. та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019р., рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 27.08.2020 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (код ЄДРПОУ 38994463, вул. Шовковична, 42-44, оф. 13-В м. Київ, 01021), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Кор-Лімітед" (код ЄДРПОУ 41048782, вул. Івана Кудрі, буд. 39, м. Київ, 01042), Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Михайлову Яну Олександрівну (Григорівське шосе, 52, м. Харків, 61098), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича (вул. Артема, 11, м. Київ, 04053).

В подальшому розгляд справи в підготовчому провадженні перенесено на 15.09.2020 року, 29.09.2020 року, 27.10.2020 року, 22.12.2020 року, 14.01.2021 року, 16.02.2021 року.

19.02.2021 року представником третьої особи ТОВ «Ен-Кор-Лімітед» подано клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 06.10.2020 року по справі № 910/8091/20 за позовом ТОВ «ФК «Поліс» визнано незаконним і протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1874/5 від 04.06.2020 «Про задоволення скарги» в частині п.п. 1. 2, 5 даного наказу, якими відповідно скаргу ТОВ «Цукорпром» від 26.02.2020 №26-02/2020 задоволено частково. Також, в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться на розгляді справа № 910/7960/20 за позовом ТОВ «Цукорпром» до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ПН ДМНО Бондаренко Р.О., треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «ФК «Поліс», ТОВ «Ен-Кор-Лімітед» про визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 1840/5 від 02.06.2020 року (зі змінами від 16.06.2020 року №2000/5), яким скаргу ТОВ «ФК «Поліс» задоволено частково та скасовано рішення від 12.06.2019 року №50068890, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О.

Представник відповідача та третьої особи-1 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував, надав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначив, що ним заявлено спір виключно щодо процедури розгляду заяви та прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Заявлений позивачем спір, як зазначено представником позивача, не стосується вирішення питання власності на об`єкт нерухомого майна.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Підстави закриття провадження у справі передбачені статтею 238 КАС України.

Так згідно ч.1 вказаної статті суд закриває провадження у справі у разі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши вимоги заяви про закриття провадження у справі, суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).

Згідно зі статтею 11 цього Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що державний реєстратор є суб`єктом владних повноважень, а правовідносини, які виникають між ним та заявником прав чи їх обтяжень - публічно-правовими. Захист прав та інтересів відповідного заявника від порушень з боку цього суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні строків, процедури, умов та інших визначених законом особливостей вчинення реєстраційних дій, є завданням адміністративного судочинства та має відбуватися у відповідному порядку.

З огляду на положення частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо реєстрації майна, інших реєстраційних дій можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб`єктного складу), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, у зв`язку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення, правочину, свідоцтва тощо.

Таке розмежування обумовлене й обсягом судового контролю в адміністративному судочинстві, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, який не охоплює оцінку правомірності діянь/рішень суб`єкта владних повноважень з огляду на наслідки, які це діяння/рішення спричинили, чи правомірність юридичного факту, що став підставою реєстрації.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору в цій справі є виключно здійснення відповідачем перевірки дотримання державним реєстратором як суб`єктом владних повноважень під час виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій встановленого законом порядку прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Питання правомірності/неправомірності набуття позивачем права власності на нерухоме майно перед судом не порушено.

Посилання представника на судовий розгляд справ Господарським судом м. Києва не спростовує висновків суду, оскільки стосується вирішення питання та пов`язаних з цим питань щодо набуття позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна. Спір у цій справі питань, яким надається правова оцінка Господарським судом м. Києва, не стосується.

Таким чином, спір у цій справі не має ознак приватно-правового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі №823/378/16.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Кор-Лімітед" про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 01 березня 2021 року.

Суддя О.В. Врона