Рішення № 95487708, 12.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Справа № 160/16432/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (далі – позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві (далі – відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанови від 19.11.2020 р. №102 про накладення штрафу передбаченого пунктом першим частиною першою статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами проведеної відповідачем перевірки характеристик продукції позивача, виявлено порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, що призвело до накладення штрафних санкцій на позивача. Позивач не погоджується з висновками перевірки та накладеним штрафом, оскільки вважає їх необґрунтованими.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у даній справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.

На виконання вимог ухвали суду від 15.12.2020р. на адресу суду 04.01.2021р. надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що за наслідками перевірки виявлено порушення вимоги щодо якості реалізації продуктів харчування у закладах (магазинах) продовольчої торгівлі в умовах карантину, не забезпечено проведення вхідного санітарного контролю відвідувачів, кількість відвідувачів в зоні реалізації овочів та фруктів перевищує розрахункову. В зону реалізації овочів та фруктів допускаються відвідувачі, які не оброблюють руки антисептиком та при цьому не використовують одноразові рукавички. В подальшому такі відвідувачів вбирають овочі та фрукти без рукавичок шляхом самообслуговування, чим порушено вимоги частини 1, 2 статті 37, пункти 2,3 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» зареєстроване як юридична особа 12.06.2000р. Основний вид діяльності – роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами ( КВЕД 47.11).

Судом встановлено, що на підставі наказу №2538 від 27 травня 2020 року та направлення № 1813 від 26 травня 2020 року у період з 29.05.2020 р. по 02.06.2020 р. було проведено позапланове інспектування магазину «Варус» (ТОВ «Омега»), за адресою: м. Київ, проспект Оболонсдький, 47/42. Предметом перевірки було дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки щодо проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин №2538-2 від 02.06.2020 р., відповідно до якого встановлено порушення ч. ч. 1, 2 ст. 37, п. п. 2, 3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», а саме: вимоги до об`єктів санітарних заходів не дотримуються. Первинна продукція, харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на стадії обігу. А саме порушено вимоги щодо якості реалізації продуктів харчування у закладах (магазинах) продовольчої торгівлі в умовах карантину: не забезпечено проведення вхідного санітарного контролю відвідувачів, кількість відвідувачів в зоні реалізації овочів та фруктів перевищує розрахункову. В зону реалізації овочів та фруктів допускаються відвідувачі, які не оброблюють руки антисептиком та при цьому не використовують одноразові рукавички. У подальшому такі відвідувачі вибирають овочі та фрукти без рукавичок шляхом самообслуговування.

Відповідно до зауважень в акті перевірки, позивач не погодився з порушеннями зазначеними в акті перевірки та зазначив, що вимоги щодо захисту харчових продуктів виконуються в повному обсязі.

Так, Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві було направлено позивачу повідомлення № 05.4/17626 про розгляд справи, призначений на 19.11.2020 р. о 16год. 00 хв.

19.11.2020 р. за результатами розгляду справи, на підставі акту перевірки №2538-2 від 02.06.2020 р. та протоколу № 60 про порушення Закону України «Про держвний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин» встановлено порушення позивачем встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, а саме: вимоги до об`єктів санітарних заходів не дотримуються. Первинна продукція, харчові продукти не захищенні від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу, а саме порушено вимоги щодо реалізації продуктів харчування у закладах (магазинах) продовольчої торгівлі в умовах карантину: не забезпечено проведення вхідного санітарного контролю відвідувачів. Кількість відвідувачів в зоні реалізації овочів та фруктів перевищує таку, яка має становити одна особа на 10 кв.м. В зону реалізації овочів та фруктів допускаються відвідувачі, які не оброблюють руки антисептиком та при цьому не використовують одноразові рукавички. В подальшому такі відвідувачі вибирають овочі та фрукти без рукавичок шляхом самообслуговування, що заборонено в умовах надзвичайної ситуації, пов`язаної з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб, та створює загрозу для життя та/або здоровя людини.

За результатами розгляду справи відповідачем було прийнято постанову № 102 від 19.11.2020 р. відповідно до якої було накладено штраф на позивача у розмірі 47230,00 грн.

Позивач вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Суд зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Держспоживінспекцію України реорганізовано.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 «Про затвердження положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» функції і повноваження Державної ветеринарної і фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, Державної санітарно-епідеміологічної служби (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження)) припиняються після створення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

06.04.2016р. Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, приступила до виконання функцій з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно дорозпорядження №260-Р КМУ "Питання державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів".

Територіальним органом з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів на території м. Києва є Головне управління Держпродспоживслужби м. Києва.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві від 12.04.2017 року Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів, серед іншого:

- забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю), державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, за охороною території України від занесення збудників особливо небезпечних хвороб, включених до списку Міжнародного епізоотичного бюро (далі - МЕБ), з територій інших держав або карантинних зон;

- здійснює державний нагляд (контроль) за: дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі під час ввезення (пересилання) на митну територію України; іншими об`єктами санітарних заходів, що пов`язані з продуктами тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами та кормами, засобами ветеринарної медицини, засобами догляду за тваринами та супутніми об`єктами, штамами мікроорганізмів, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу, в тому числі під час ввезення (пересилання) на митну територію України; діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); організовує захист населення від хвороб, спільних для тварин і людей; аналізує причини й умови виникнення та поширення хвороб тварин, організовує заходи щодо локалізації та ліквідації спалаху заразних хвороб, спільних для тварин і людей, готує пропозиції та рекомендації щодо профілактики, ліквідації та боротьби з такими хворобами.

Так, відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї врегульовані Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Згідно з п. 80 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» санітарний або фітосанітарний захід - будь-який захід, що проводиться з метою: захисту життя або здоров`я тварин чи рослин від ризиків, що виникають внаслідок проникнення, укорінення чи поширення шкідливих організмів, хвороб, організмів, які є носіями хвороб, а також хвороботворних організмів; захисту життя або здоров`я людей та/або тварин від ризиків, що виникають від добавок, забруднюючих речовин, токсинів або хвороботворних організмів, які містяться у харчових продуктах або кормах; захисту життя або здоров`я людини від ризиків, що виникають внаслідок хвороб, які переносяться тваринами, рослинами або продукцією, що виробляється з них, або внаслідок проникнення, укорінення чи поширення шкідливих організмів; уникнення або обмеження іншої шкоди, що заподіюється внаслідок проникнення, укорінення чи поширення шкідливих організмів.

Санітарні або фітосанітарні заходи, зокрема, включають усі нормативно-правові акти, які стосуються питань забезпечення безпечності харчових продуктів, здоров`я тварин і карантину рослин; виробничі процеси та способи виробництва; процедури випробувань, інспекції та ухвалення; карантинні режими, включаючи відповідні вимоги щодо перевезення тварин чи рослин або щодо матеріалів, необхідних для їх виживання під час перевезення; положення щодо відповідних статистичних методів, процедур відбору зразків та методів аналізу ризику; вимоги щодо пакування та маркування, які безпосередньо стосуються безпечності харчових продуктів.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів`забороняється: 1) обіг харчових продуктів на потужностях, що не відповідають вимогам санітарних заходів; 2) продаж харчових продуктів власного домашнього виробництва не на агропродовольчих ринках; 3) обіг неперероблених туш парнокопитних та/або однокопитних тварин, на яких безпосередньо або на упаковці відсутня позначка придатності; 4) обіг харчових продуктів, вироблених на потужностях, щодо яких не отримано експлуатаційного дозволу, передбаченого цим Законом, або дія якого тимчасово припинена; 5) обіг харчових продуктів, вироблених на потужностях, повідомлення про реєстрацію яких не було зроблено оператором ринку до вимог цього Закону; 6) обіг харчових продуктів, які містять генетично модифіковані організми або отримані з їх використанням, до проведення їх державної реєстрації; 7) обіг неперероблених харчових продуктів із свинини для споживання людиною без відповідних ветеринарних документів у разі підтвердження спалаху хвороб, що є небезпечними для здоров`я людей або тварин, за рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» забороняється також обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти: 1) небезпечні; 2) непридатні до споживання; 3) неправильно марковані; 4) незареєстровані відповідно до вимог цього Закону; 5) ввезені (переслані) на територію України контрабандно.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку дотримуються таких вимог: харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.

Суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року) з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин.

23.05.2020 р. керівником робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради прийнято розпорядження №47 «Про заходи із ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико-біологічні НС» код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб» - спалах гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом Sars-Cov-2».

Згідно з п. 42 Розпорядження №47, встановлені вимоги щодо вхідного санітарного контролю, а саме, зазначено про необхідність забезпечити вхідний санітарний контроль, не допускати до торгових залів більше ніж 1 особу на 5 кв. м та осіб без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до п. 43 Розпорядження №47 встановлено, що вхідний санітарний контроль відповідно дозакону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" є елементом протиепідемічних заходів та відноситься до медико-санітарних заходів, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Так, вхідний санітарний контроль являє собою контроль за станом здоров`я осіб з метою виявлення ризиків передачі захворювання в організованих колективах (трудові колективи підприємств, установ, та організацій) та в місцях великого скупчення людей (розважальні заклади, заклади торгівлі тощо).

Згідно з п. 44 Розпорядження №47 забезпечення вхідного санітарного контролю здійснюється шляхом: візуального огляду (загальний стан, ознаки лихоманки, наявність ознак гострого респіраторного захворювання - кашель, чхання, нежить); у разі візуальних ознак гострого респіраторного захворювання - проведення температурного скринінгу (вимірювання температури тіла безконтактним термометром, при наявності).

Також, п. 28 Розпорядження №47 (в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки) встановлено обов`язок забезпечити допуск відвідувачів до торгівельного приміщення (на територію агропродовольчого ринку, до закладу громадського харчування) із розрахунку 1 особа на 10 кв.м та заходи щодо дотримання ними санітарних норм, не допускати до торгівельних приміщень (на територію агропродовольчого ринку, до закладу громадського харчування) осіб без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф за недотримання вимог до обігу об`єктів санітарних заходів: первинна продукція, харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на стадії обігу; порушено вимоги щодо якості реалізації продуктів харчування у закладах (магазинах) продовольчої торгівлі в умовах карантину: не забезпечено проведення вхідного санітарного контролю відвідувачів, кількість відвідувачів в зоні реалізації овочів та фруктів перевищує розрахункову; в зону реалізації овочів та фруктів допускаються відвідувачі, які не оброблюють руки антисептиком та при цьому не використовують одноразові рукавички; в подальшому такі відвідувачі вибирають овочі та фрукти без рукавичок шляхом самообслуговування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що у акті перевірки №2538-2 від 02.06.2020 р. зазначено, що процес проведення заходу фіксувався посадовою особою компетентного органу здійснювався засобами відеотехніки, однак, жодних доказів на підтвердження встановлених порушень, таких як показання свідків, фото або відео матеріали, з яких можливо встановити та підтвердити наявність факту допущення позивачем порушень, про які зазначено в акті перевірки №2538-2 від 02.06.2020 року, відповідачем до суду не надано.

Суд зазначає, що акт перевірки №2538-2 від 02.06.2020 р. не є безумовним доказом підтвердження встановлених порушень, а є лише частиною доказової бази та матеріалів, які враховуються для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності. Факти порушень, наведені в акті перевірки №2538-2 від 02.06.2020 р., мають бути підтверджені належними засобами доказування.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що ТОВ «ОМЕГА» в усій мережі супермаркетів «Varus» безпосередньо перед входом до торгового приміщення розміщено санітайзери (антисептики для обробки рук та предметів, а також одноразові печатки, працівників торгового залу забезпечено засобами індивідуального захисту, проводиться постійний температурний скринінг тощо. Також, безпосередньо перед входом на вхідних дверях розміщені інформаційні листівки, що рекомендовані МОЗ, з закликами дотримуватися дистанції, обробляти руки антисептиками, носити маски, тощо. З періодичною частотою в мережі супермаркетів лунає оголошення із закликом до покупців виконувати постанови та рекомендації, направлені на не розповсюдження коронавірусної інфекції.

Так, відповідно до пункту 31 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби CОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції постанови КМУ від 29.03.2020 № 241), зазначено, що особи, які мали контакт з хворим на гостру респіраторну хворобу CОVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, або хворіють на зазначену хворобу та не потребують госпіталізації, є особами, що потребують самоізоляції. Особи, які потребують самоізоляції, зобов`язані утримуватися від контакту з іншими особами, крім тих, з якими спільно проживають, відвідування громадських місць. Дозволяється відвідування у невідкладних випадках місць торгівлі продуктами харчування, засобами гігієни, лікарськими засобами, виробами медичного призначення та закладів охорони здоров`я за умови використання засобів індивідуального захисту та дотримання відстані не менш як 1,5 метри.

Аналогічні положення було закріплено в абзаці 2 пункту 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392.

З викладеного слідує, що особа, хвора на CОVID-19, має право відвідувати магазин, однак, з покладенням на неї індивідуального зобов`язання щодо дистанціювання та використання засобів індивідуального захисту.

Суд зазначає, що належних доказів допуску до приміщення магазину під час перевірки осіб, кількість яких більша ніж із розрахунку 1 особа на 10 кв.м, суду не надано. Таким чином, судом не встановлено недотримання позивачем вимог Розпорядження №47 та порушення ним частин 1, 2 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Також, суд звертає увагу на те, що постанова №102 від 19.11.2020 р. прийнята відповідачем на підставі акту перевірки №2538-2 від 02.06.2020 р. та протоколу №60 від 27.07.2020р. за порушення ч. ч. 1, 2 ст. 37, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів».

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки №2538-2 від 02.06.2020 р. та протоколу №60 від 27.07.2020р. відповідачем 13.10.2020р. вже приймалася постанова про накладення штрафу № 93 на суму 47230,00 грн. за порушення ч. ч. 1, 2 ст. 37, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» та яка була оскаржена у судовому порядку, а отже, має місце подвійне притягнення позивача до відповідальності за одне й те саме порушення, що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій стосовно позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2102,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 5667744918 від 04.12.2020р.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (49041, м.Дніпро, вул.Панікахи, 15, код ЄДРПОУ 30982361) до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві (03151, м.Київ, вул.Волинська, 12, код ЄДРПОУ 40414833) про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві від 19.11.2020 р. №102 про накладення штрафу передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» судові витрати за сплату судового збору у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді І.В.Калита

12.03.2021

Рішення не набрало законної сили 12 березня 2021 р.

Помічник судді І.В.Калита