Рішення № 9548745, 02.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/3902.02.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Фізичної особи –підприємця Амірханяна Еріка Самвеловича

про стягнення заборгованості 1416,95 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Токар Ю.В. представник за довіреністю № 58 від 18.09.2009 року

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 02.02.2010 р. на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Амірханяна Еріка Самвеловича про стягнення з останнього заборгованості по оплаті за користування нерухомим майном, що належить до державної власності та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Островського, 16 на користь державного бюджету в розмірі 1 416 грн 95 коп., з них основної заборгованості –904 грн 35 коп., збитки від інфляції –512 грн 60 коп.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушив умови договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3745 від 12 грудня 2006 року, не сплатив Позивачу орендну плату за період з 12 грудня 2006 року по 12 квітня 2007 року, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на норми ст.ст. 193, 198, 199, 343 Господарського кодексу України, ст. 526, п. 1 ст. 548, ст.ст. 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 10, п. 3 ст. 18, п. 3 ст. 19, ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 січня 2010 року порушено провадження у справі № 40/39, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2010 року.

02 лютого 2010 року в судове засідання Господарського суду міста Києва з’явився представник Позивача, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 12 січня 2010 року виконав.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте ні відзиву на позовну заяву, ні інших витребуваних судом доказів не надав, своїх уповноважених представників до суду не направив, про поважність причин нез’явлення не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18 вересня 1997 року № 02 –5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).           

За таких обставин, згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва, встановив.

12 грудня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Амірханяном Еріком Савеловичем (Відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3745.

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач (Орендодавець) передає, а Відповідач (Орендар) приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 258,0 кв.м. розміщене за адресою: м. Київ, вул. Островського, 16 (розташоване на першому поверсі), що знаходиться на балансі Київського технікуму залізничного транспорту України (Балансоутримувач), вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 30 червня 2006 року 673400,00 грн. Майно передається в оренду з метою виготовлення мучних виробів.

Пунктом 2.1. Договору зазначено, що Відповідач вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта Приймання-передачі Майна.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином. На виконання умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду нерухоме майно, що підтверджується Актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Островського, 16 від 12 грудня 2006 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –жовтень 2006 року 4740,46 грн. нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Так орендна плата за перший місяць оренди –грудень 2006 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за листопад, грудень місяці 2006 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2. Договору).

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що Перерахування здійснюються Відповідачем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50 % орендної плати перераховується Відповідачем до державного бюджету; 50 % орендної плати перераховується Відповідачем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.

Відповідно до п. 5.6. Договору Відповідач повинен подавати Позивачу та Балансоутримувачу копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України та, на вимогу Позивача, на розрахунковий рахунок Балансоутримувача до 12 числа кожного місяця, наступного за звітним. Відповідальність за достовірність наданої інформації покладається на директора та головного бухгалтера Відповідача.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в. п. 3.3. Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.5. Договору).

Строк дії договору визначений сторонами з 12 грудня 2006 року по 12 листопада 2007 року (п.п. 10.1. Договору).

Відповідно до п. 9.1. Договору в разі невиконання п. 2.5. Договору, орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

За невиконання або неналежне виконання зобов’язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 9.2. Договору).

09 квітня 2007 року Відповідач звернувся до позивача з заявою про розірвання договору оренди нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Островського, 16 від 12 грудня 2006 року.           

12 квітня 2007 року Сторонами був складений та підписаний Акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Островського, 16, згідно договору № 3745 від 12 грудня 2006 року.

Листами від 11 червня 2007 року та 15 лютого 2008 року Позивач звертався до Відповідача з пропозицією розрахуватися за користування орендним майном, проте ці листи залишилися без належного реагування зі сторони Відповідача.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору оренди не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар повинен своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендної плати у встановлений Договором строк не виконав. Відповідно до розрахунку суми заборгованості, поданого позивачем, заборгованість відповідача з орендної плати становить 904,35 грн. Розмір заборгованості відповідачем не спростовано.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України, передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів на спростування факту порушення ним договірних зобов’язань щодо сплати орендної плати за Договором оренди суду не надав.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення платежів, передбачені умовами договору. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті платежів за користування нежилим приміщенням, що належить до державної власності, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Островського, 16, згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

За таких обставин позов в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 904,35 грн. суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з Відповідача на користь державного бюджету збитки від інфляції в розмірі 512,60 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення.

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання щодо сплати орендної плати Відповідач належним чином не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу - інфляційні нарахування. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 512,60 грн збитків від інфляції також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума основної заборгованості склала 904,35 грн, збитки від інфляції - 512,60 грн.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, від сплати яких позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И РІ Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Амірханян Ерік Самвелович (02217, м. Київ, вул. Деснянський район Закревського, 13, кв. 246, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР 20007896373) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження на користь Державного бюджету України (одержувач - ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача –26077968, банк одержувача –ГУДК в м. Києві, р/р 3111093700011, МФО 820019, КЕКД –22080200, назва –плата за оренду майна бюджетних установ) заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3745 від 12 грудня 2006 року у розмірі 904,35 грн (дев’ятсот чотири гривні тридцять п’ять копійок), збитки від інфляції у розмірі 512,60 грн (п’ятсот дванадцять гривень шістдесят копійок).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Амірханян Ерік Самвелович (02217, м. Київ, Деснянський район, вул. Закревського, 13, кв. 246, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР 20007896373) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження в доход Державного бюджету України державного мита у розмірі 102,00 грн (сто дві гривні нуль копійок) та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 08.02.2010р.