Рішення № 9548743, 02.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/3302.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неолайн Медіа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мответ Україна»

про стягнення заборгованості у розмірі 120627,80 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Каліновський С.В. керівник

від відповідача: Кривцов Є.О. представник за довіреністю б/н від 21.01.2010 року.

В судовому засіданні 02.02.2010 р. на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Неолайн Медіа»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мответ Україна»(Відповідач) про стягнення з останнього основного боргу 110 000,00 грн, пені - 5127,80 грн, інфляційних витрат –2 200,00 грн, 3% від простроченої суми –3 300 грн, що разом становить 120 627,80 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач грубо порушив як чинне законодавство так і умови Договору № 10 про надання послуг по інформаційному забезпеченню та наповненню змісту інтерактивного сервісу на короткі та довгі номери, а також про надання послуг по просуванню та стимулюванню збуту Інтерактивного сервісу на короткому та довгому номерах від 20 квітня 2009 року. Позивач звертає увагу, що 18 грудня 2009 року директором Відповідача було отримано Претензію № 17/12-09 від 17 грудня 2009 року на суму 120 257,12 грн, з вимогою сплатити заборгованість протягом трьох робочих днів з моменту отримання Претензії, проте зазначена сума сплачена не була, з боку Відповідача ніяких пояснень не надавалося.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», Постанову правління Національного банку України № 468 від 10 серпня 2009 року «Про зміну облікової ставки».

Крім того, Позивач, відповідно до ст. 49 ГК України, просить стягнути з Відповідача на користь Позивача державне мито в розмірі 1 206,28 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 грудня 2009 року порушено провадження у справі № 40/33, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2010 року. 19 січня 2010 року представником Відповідача до канцелярії Господарського суду міста Києва подано клопотання про перенесення судового засідання, в зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника, так як останній перебуває у відпустці.

В судовому засіданні 21 січня 2010 року представником Відповідача надана належним чином завірена копія платіжного доручення № 1753 від 28 грудня 2009 року на суму 25 000,00 грн, що залучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21 січня 2010 року за клопотанням представника Відповідача оголошено перерву до 02 лютого 2010 року.

В судовому засіданні 02 лютого 2010 року представником Відповідача надана належним чином завірена копія платіжного доручення № 1806 від 29 січня 2010 року на суму 40 000,00 грн.

У судовому засіданні 02.02.1010 року представник Позивач підтвердив факт часткової сплати основної суми заборгованості у розмірі 65000,00 грн та просив суд задовольнити позов з урахуванням часткової сплати.

Представник Відповідача усно повідомив суд що визнає факт заборгованості перед Позивачем у сумі 45 000,00 грн та не заперечує проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, встановив.

20 квітня 2009 року між ТОВ «Неолайн Медіа»(Замовник, Позивач), в особі директора Каліновського С.В. з одного боку, та ТОВ «Мотет Україна»(Виконавець, Відповідач), в особі директора Сенчика А.О. укладено Договір № 10.

Відповідно до п. 2.1. Договору Відповідач протягом строку дії договору зобов'язаний надати Позивачу послуги по інформаційному забезпеченню та наповненню змісту інтерактивного сервісу на короткі та довгі номери, а також про надання послуг по просуванню та стимулюванню збуту Інтерактивного сервісу на короткому та довгому номерах, а Позивач зобов'язаний прийняти та оплатити зазначені послуги згідно умов Договору.

Пунктом 4.1.10. Договору Відповідач зобов'язується своєчасно здійснювати розрахунки з Позивачем в порядку передбаченому умовами Договору.

Вартість послуг та порядок взаєморозрахунків Сторін визначається Сторонами Додатком 1 до Договору (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору Сторони можуть за взаємною згодою здійснювати взаємозалік зустрічних фінансових зобов'язань, про що Сторони складають Акт взаємозаліку зустрічних фінансових зобов'язань.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України (п. 6.1. Договору).

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що Договір укладається на строк до 31 грудня 2009 року и набирає чинності з моменту підписання його Сторонами.

Між Сторонами на виконання зазначеного Договору був складений Акт № ОУ-0000094 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 122 337,58 грн.

Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000079 на суму 122337,58 грн. в свою чергу Відповідачем частково оплачено у розмірі 10281,32 грн.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, у повному обсязі за договором, в зв'язку з чим Позивач звернувся з Претензією № 17/12-09 від 17 грудня 2009 року на суму 120 257,12 грн до Відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників Сторін, встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Неолайн Медіа»підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Судом встановлено, що не заперечується сторонами, факт часткової сплати Відповідачем під час розгляду справи 65 000,00 грн основного боргу, що підтверджується наданими представником Відповідача в судових засіданнях платіжними дорученнями № 1753 від 28 грудня 2009 року на суму 25 000,00 грн та № 1806 від 29 січня 2010 року на суму 40000,00 грн.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи Відповідач частково сплатив суму основної заборгованості, а саме –65 000,00 гривень, суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, судом встановлено, що на момент розгляду справи у Відповідача існує заборгованість перед позивачем у 45000,00 грн, що не заперечується Відповідачем.

Враховуючи, що Відповідач прострочив зобов'язання за Договором про надання послуг по інформаційному забезпеченню та наповненню змісту інтерактивного сервісу на короткі та довгі номери, а також про надання послуг по просуванню та стимулюванню збуту Інтерактивного сервісу на короткому та довгому номерах від 20 квітня 2009 року, з нього на користь Позивача, відповідно до ст.ст. 611, 625 ЦК України підлягає стягненню 5 127,80 грн пені, 2 200,00 грн інфляційних витрат та 3 300,00 грн - 3% від простроченої суми, які нараховані відповідно до умов Договору та вимог закону.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З боку Відповідача відсутні заперечення щодо заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мответ Україна»(02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6а, код ЄДРПОУ 33443148, р/р 26009052601280 в філії «Розрахунковий центр»Приватбанку, МФО 320649, ІПН 334431426518, Свідоцтво платника ПДВ 38832360) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Неолайн Медіа»(04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, літ Ж., код ЄДРПОУ 36058322) основного боргу у розмірі 45 000,00 грн (сорок п'ять тисяч гривень нуль копійок), пені у розмірі 5 127,80 грн (п'ять тисяч сто двадцять сім гривень вісімдесят копійок), інфляційних витрат у розмірі 2 200,00 грн. (дві тисячі двісті гривень нуль копійок), 3% річних у сумі 3 300,00 грн (три тисячі триста гривен нуль копійок), витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 206,28 грн (одна тисяча двісті шість гривень двадцять вісім копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 65000,00 гривень (шістдесят п'ять тисяч грн. нуль коп.).

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 08.02.2010р.